Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-6815/22 по делу N А35-9315/2021

г. Воронеж

10 февраля 2023 г.

А35-9315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бекар" Кирилловой Е.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекар" Кирилловой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу N А35-9315/2021 по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бекар" (ИНН 463220868, ОГРН 11532010004),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) признано обоснованным заявление ООО "ЭнергоКапитал" о признании ООО "Бекар" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 25.01.2022 и опубликованы 16.04.2022 в газете "КоммерсантЪ".

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) ООО "Бекар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

16.09.2022 акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении требований в размере 134 424 руб. 49 коп., из которой 71 595 руб. 34 коп. - основной долг, 26 470 руб. 75 коп. - проценты, 5 569 руб. 55 коп. - пени по процентам, 30 786 руб. 85 коп. - пени по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу N А35-9315/2021 признаны обоснованными и включены требования АО КБ "Модульбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бекар" в размере 134 424 руб. 49 коп., из них 36 356 руб. 40 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Бекар" Кириллова Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между АО КБ "Модульбанк" (гарант) и ООО "Бекар" (принципал) заключена банковская гарантия N 107891 по договору на разработку проектно-сметной документации по объектам перед ГКУ "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края (бенефициар).

Согласно пункта 2 гарантии, по просьбе принципала гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение обязательств принципала по договору. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме не превышающей 1 696 368 руб. 00 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору.

Пунктом 11 установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный договором срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

20.10.2020 от бенефициара к гаранту поступило требование от 13.10.2020 N 09/7810 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 21 159 руб. 07 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

27.10.2020 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 21 159 руб. 07 коп. по платежному поручению от 27.10.2020 N 1201.

15.10.2019 между АО КБ "Модульбанк" (гарант) и ООО "Бекар" (принципал) заключена банковская гарантия N 107893 по договору на разработку проектно-сметной документации по объектам перед ГКУ "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края (бенефициар).

Согласно пункта 2 гарантии, по просьбе принципала гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение обязательств принципала по договору. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме не превышающей 3 386 676 руб. 00 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору.

Пунктом 11 установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный договором срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

20.10.2020 от бенефициара к гаранту поступило требование от 13.10.2020 N 09/7809 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 20 091 руб. 08 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

27.10.2020 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 20 091 руб. 08 коп. по платежному поручению от 27.10.2020 N 1210.

15.10.2019 между АО КБ "Модульбанк" (гарант) и ООО "Бекар" (принципал) заключена банковская гарантия N 107894 по договору на разработку проектно-сметной документации по объектам перед ГКУ "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края (бенефициар).

Согласно пункта 2 гарантии, по просьбе принципала гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение обязательств принципала по договору. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме не превышающей 2 502 534 руб. 00 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору.

Пунктом 11 установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный договором срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

20.10.2020 от бенефициара к гаранту поступило требование от 13.10.2020 N 09/7811 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 30 347 руб. 19 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

27.10.2020 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 30 347 руб. 19 коп. по платежному поручению от 27.10.2020 N 1207.

Ссылаясь на наличие задолженности, АО КБ "Модульбанк" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Материалами дела подтвержден размер основного долга, процентов и неустойки по обязательствам перед банком.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, уполномоченным органом было заявлено о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки, составляющий 0,1% что составляет 36 % годовых, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бекар" в размере 134 424 руб. 49 коп., из них 36 356 руб. 40 коп. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу N А35-9315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова