Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-14547/22 по делу N А46-19184/2018

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14547/2022) Парепко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу N А46-19184/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В. по доверенности N 01-18/18372 от 01.12.2022 сроком действия до 21.07.2023;

от Наделяева Николая Леонидовича - представитель Волокитина М.О. по доверенности N 55АА 2943546 от 10.10.2022 сроком действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) признано обоснованным, ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой" Наделяева Николая Леонадовича (далее - Наделяев Н.Л.), Рычкова Игоря Петровича (далее - Рычков И.П.), Прокофьева Максима Сергеевича (далее - Прокофьев М.С.), Парепко Сергея Анатольевича (далее - Парепко С.А.).

Одновременно конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Наделяева Н.Л., Рычкова И.П., Прокофьева М.С., Парепко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой", обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Наделяева Н.Л., Рычкова И.П., Прокофьева М.С., Парепко С.А. в пределах размера предъявленных к ООО "Дорстрой" требований кредиторов на сумму 67 043 446 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Наделяева Н.Л., Рычкова И.П., Прокофьева М.С., Парепко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой", приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Наделяева Н.Л., Рычкова И.П., Прокофьева М.С., Парепко С.А. в пределах размера предъявленных к ООО "Дорстрой" требований кредиторов на сумму 67 043 446 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парепко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Парепко С.А. в пределах размера предъявленных к ООО "Дорстрой" требований кредиторов на сумму 67 043 446 руб. 80 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Парепко С.А. не являлся и не является участником, учредителем, руководителем ООО "Дорстрой", то есть контролирующим его лицом, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МИФНС России N 7 по Омской области, Наделяев Н.Л. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Наделяева Н.Л., МИФНС России N 7 по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Парепко С.А., Рычков И.П., Прокофьев М.С., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, сможет обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. в своем заявлении ссылалась на то, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит исключить возможность выведения ответчиком имущества, а также позволит обеспечить оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам привела доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (в том числе определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, от 16.10.2021) установлено, что Парепко С.А. является аффилированным с ООО "Дорстрой" лицом, его бенефициаром.

Соответствующими судебными актами также установлено совершение ООО "Дорстрой" в пользу Парепко С.А. сделок по выводу принадлежавших ему активов (техники, транспортных средств, денежных средств), причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой".

Кроме того, являясь бенефициаром и выгодоприобретателем от деятельности ООО "Дорстрой", Парепко С.А. вносил на расчетный счет ООО "Дорстрой" в период его неплатежеспособности денежные средства, которые являлись капитало-замещающим финансированием.

Возврат должником Парепко С.А. соответствующих средств в период наличия у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами привел к причинению существенного ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой" и к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Дорстрой", в том числе в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает Парепко С.А. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В., непринятие заявленных ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Парепко С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку есть вероятность, что Парепко С.А. может совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до его принятия и исполнения.

Доказательствами того, что доводы управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Поэтому принятие до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Наделяева Н.Л., Рычкова И.П., Прокофьева М.С., Парепко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой", обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Парепко С.А. в пределах размера предъявленных к ООО "Дорстрой" требований кредиторов на сумму 67 043 446 руб. 80 коп. в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Парепко С.А. в апелляционной жалобе указал, что он не являлся и не является участником, учредителем, руководителем ООО "Дорстрой", то есть контролирующим его лицом, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем данные доводы Парепко С.А. относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

К тому же согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика связывают наличие у лица статуса контролирующего не только с его непосредственным юридическим участием в должнике (учредитель, участник, руководитель, член органов управления должника), но и с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, получать выгоду от его деятельности.

Именно на наличие таких обстоятельств (аффилированность Парепко С.А. с ООО "Дорстрой" и его статус, как выгодоприобретателя от деятельности должника) конкурсный управляющий ссылается в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным приведенные выше доводы Парепко С.А. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица и о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой" и принятия в отношении него заявленных управляющим обеспечительных мер по той причине, что Парепко С.А. не являлся и не является учредителем, участником, руководителем должника, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, Парепко С.А. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств, в том числе того, что принятые обеспечительные меры препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу N А46-19184/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14547/2022) Парепко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева