Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2518/24 по делу N А57-27455/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А57-27455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании

- от индивидуального предпринимателя Манучаряна Арама Эдуардовича, представитель Егорова Елена Сергеевна, по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Леонова Леонида Денисовича и индивидуального предпринимателя Манучаряна Арама Эдуардовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-27455/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Леонида Денисовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-27455/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Манучарян Арама Эдуардовича, г. Саратов, (ОГРНИП 310645007700073, ИНН 645005205186)

к индивидуальному предпринимателю Леонову Леониду Денисовичу, г. Санкт-Петербург, (ОГРНИП 315784700216150, ИНН 780251283548)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Манучарян Арам Эдуардович (далее по тексту ИП Манучарян А.Э., истец) к индивидуальному предпринимателю Леонову Леониду Денисовичу (далее по тексту ИП Леонов Л.Д., ответчик) о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, исключив требование о расторжении договора, поскольку заказчик ранее воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 по делу N А57-27455/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 по делу N А57-27455/2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Леонов Л.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Манучарян А.Э. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 454 430 руб. 04 коп. (с учетом уточнений и пропорционального распределения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-27455/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Манучаряна А.Э. в пользу ИП Леонова Л.Д. судебные расходы в размере 111 929 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Леонов Л.Д. и ИП Манучарян А.Э. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ИП Леонов Л.Д. ссылается на то, что суд не выяснил все обстоятельства, связанные с разумностью судебных расходов заявленных ко взысканию, и в отсутствие доказательств со стороны истца чрезмерности расходов необоснованно снизил их размер. Апеллянт полагает, что снижение судом судебных расходов произведено произвольно и является необоснованным и неправомерным. Кроме того, суд допустил арифметическую ошибку, указав вместо суммы 67 915 руб., сумму 61 929 руб.

Апелляционная жалоба ИП Манучаряна А.Э. мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, являются завышенными и чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению.

Апеллянт полагает, что длительность рассмотрения дела в рассматриваемой ситуации не может являться обоснованием размера судебных расходов, поскольку длительность рассмотрения дела не связана со сложностью рассматриваемого спора, вызвана недобросовестными действиями (бездействием) ответчика.

Также указывает, что, несмотря на заключенные договоры между ответчиком и ООО "Аларм АИ" (изменено на ООО "Полторакевич и Хайли Респектд Партнерс") на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, интересы ответчика представляло физическое лицо по доверенности, в которой не содержится информации о том, является ли представитель, участвовавший при рассмотрении дела сотрудником юридической фирмы, с которой у ответчика заключен договор.

В порядке статьи 81 АПК РФ ИП Манучарян А.Э. представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Манучарян А.Э. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аларм АИ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Леонов Леонид Денисович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 454 430 руб. 04 коп., которые возникли в связи с участием представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Леонов Л.Д. в материалы дела представил: договор об оказании юридических услуг от 04.09.2022, договор об оказании юридических услуг от 28.07.2023, договор об оказании юридических услуг от 19.12.2023 на взыскание судебных издержек, счета, платежные поручения.

ИП Леоновым Л.Д. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 386 515 руб., в обосновании оказанных услуг представлены акты выполненных работ в соответствии с которым были выполнены такие работы как: составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, представление дополнительных материалов, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено участие представителя ИП Леонова Л.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции (02.02.2023,15.03.2023,27.04.2023), судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.09.2023), судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (18.12.2023, 29.01.2024).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе ИП Маначурян А.Э. ссылался на то, что несмотря на заключенные договоры между ответчиком и ООО "Аларм АИ" (изменено на ООО "Полторакевич и Хайли Респектд Партнерс") на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, интересы ответчика представляло физическое лицо по доверенности, в которой не содержится информации о том, что данный представитель является сотрудником юридической фирмы, с которой у ответчика заключен договор.

Вышеизложенные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 04.09.2022, договора об оказании юридических услуг от 28.07.2023, договора об оказании юридических услуг от 19.12.2023 а именно из пункта 1.5, для оказания услуг исполнитель вправе привлекать Победкина Алексея Александровича, Полторакевич Михаила Владимировича, а также иных соисполнителей и субисполнителей по своему выбору.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В обоих случаях речь идет о физическом лице, поскольку организации (ООО, АО и другие) не могут иметь статус адвоката или диплом об образовании.

По статье 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной представляемым лицом.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется доверенность, выданная ИП Леоновым Л.Д. на имя Победкина А.А., который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях. Также представлена доверенность, выданная ИП Леоновым Л.Д. на имя Полткаревича М.В., который принимал участие в судебных заседаниях от 18.12.2023, 29.01.2024.

Поскольку пунктом 1.5 договоров предусмотрено привлечение к представлению интересов Победкина А.А., Полткаревича М.В., апелляционным судом не принимается довод о том, что в выданных ИП Леоновым Л.Д. доверенностях отсутствует информация о том, что данные лица являются сотрудниками ООО "Полторакевич и Хайли Респектд Партнерс", поскольку такое указание не является обязательным.

Истец в ходе рассмотрения дела просил снизить представительские расходы ввиду из чрезмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания представительских расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма 50 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объему представленных документов, и не подлежит еще большему снижению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов в данном деле).

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов разумным пределам, истцом в материалы дела не представлено.

Снижение суммы взысканных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться немотивированным.

Относительно довода жалобы ИП Леонова Л.Д. о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов в отсутствие доказательств со стороны истца их чрезмерности, апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, довод апеллянта ИП Леонова Л.Д. о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов (почтовых и командировочных) связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 986 руб. 04 коп.

Ответчик поддержал требования на сумму 10 000 руб., из которых 6 000 руб. - авиабилеты, 4 000 руб. - проживание.

В подтверждение ответчиком представлен авиабилет на сумму 4 798 руб., счет за проживание в отеле "Адрес" от 07.09.2023, кассовый чек от 07.09.2023 на сумму 5 300 руб., всего в общем размере 10 098 руб., что соответствует требованиям, которые поддержал ответчик. Кроме того, материалами дела подтверждено участие представителя Победкина А.А., в судебном заседании апелляционной инстанции от 07.09.2023 г.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с покупкой авиабилетов и проживанием в размере 41 329 руб. на заседания 18.12.2023 и 29.01.2024.

В подтверждение ответчиком представлены, кассовый чек, связанный с проживанием от 26.01.2024 на сумму 2 410 руб., выписка из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на сумму 3 300 руб., кассовые чеки от 15.12.2023, 26.01.2024, справки о стоимости от 29.01.2024 на сумму 35 619 руб. (л.д. 75-85).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию. Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает признаков неразумности несения расходов на авиабилеты.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (покупка авиабилета, проживание), судебных расходов в сумме 38 029 руб., из которых 35 619 руб. (покупка авиабилетов), 2 410 руб. (проживание).

Кроме того ответчиком понесены расходы на нотариальный осмотр письменного доказательства - переписки в мессенджере Telegram.

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил суду справку ВРИО нотариуса Силиной Т.В.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на нотариальный осмотр письменного доказательства в размере 13 900 руб.

Судом данное доказательство было признано допустимым, а расходы по его получению (удостоверению) необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Леонова Л.Д. о взыскании с ИП Маначурян А.Э. судебных расходов в размере 111 929 руб., из которых 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 48 029 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание, 13 900 руб. - расходы на нотариальный осмотр письменного доказательства.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-27455/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манучарян Араму Эдуардовичу (ОГРНИП 310645007700073, ИНН 645005205186) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 20.03.2024. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова