Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича (N 07АП-4124/2020 (37)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Смирнова А. Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, д. 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384), принятого по заявлению акционера должника Бабкина Эдуарда Владимировича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Плохих Алексея Ивановича.

В судебном заседании приняли участие:

от Бабкина Э.В. - Беляева У.В. по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Плохих А.И. - Бегоутов С.С. по доверенности от 06.12.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плохих Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу N А45-494/2020 о банкротстве акционерного общества "Бердчанка" прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу N А45-494/2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

18.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление акционера должника Бабкина Эдуарда Владимировича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Плохих А.И. по организации торгов по продаже имущества должника без осуществления необходимых мероприятий по снятию зарегистрированных обременений в отношении выставленных на торги объектов недвижимости, об обязании конкурсного управляющего произвести все необходимые действия по снятию зарегистрированных обременений и провести за свой счет повторные первые торги на условиях, определенных в утвержденных судом положениях о реализации имущества должника.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционера должника Бабкина Эдуарда Владимировича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Плохих Алексея Ивановича, поступившего в арбитражный суд 18.10.2022 (через систему "Мой Арбитр" вх. N 314158 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабкин Эдуард Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу N А45-494/2020; признать неразумными, недобросовестными и незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества "Бердчанка" Плохих Алексея Ивановича по организации торгов по продаже имущества АО "Бердчанка" без осуществления необходимых мероприятий по снятию зарегистрированных обременении в отношении выставленных на торги объектов недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим принимались реальные меры, направленные на снятие ограничений прав и обременении с недвижимого имущества АО "Бердчанка". Полагает, что конкурсный управляющий фактически причинил должнику убытки в виде расходов на публикации о торгах, фактически сорванных по вине конкурсного управляющего.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бабкина Э.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должника выявлено следующее имущество должника:

1) земельный участок, площадью 5 693 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:21, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Парковая, д. 7;

2) нежилое здание, площадью 2 862 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:34, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Парковая, д. 7;

3) земельный участок, площадью 2 022 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:103, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена;

4) земельный участок, площадью 10 294 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:101, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена;

5) земельный участок, площадью 3 026 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:102, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена;

6) нежилое здание, площадью 5 065,3 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:27, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, д. 18;

7) нежилое помещение, площадью 211,9 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:55, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, д. 18;

8) нежилое помещение, площадью 1 768,2 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:60, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, д. 18;

9) нежилое помещение, площадью 234 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:61, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, д. 18.

Согласно информации из ЕГРН от 01.11.2021 в отношении каждого из объектов, включенных в конкурсную массу, зарегистрированы ограничения прав и обременение объектов недвижимости (арест, запрещение регистрации, ипотека).

Полагая, что конкурсный управляющий не принял мер по снятию обременений с имущества, включенного в конкурсную массу должника, опубликовал объявление о торгах, чем причинил конкурсной массе убытки в виде расходов на публикацию, Бабкин Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства, отсутствия доказательств нарушения прав Бабкина Э.В.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по снятию обременений с недвижимого имущества должника, что привело к увеличению расходов.

Между тем, данный довод неоднократно исследовался судами, и ему была дана надлежащая оценка.

Так, определением арбитражного суда от 17.01.2022 по делу N А45-494/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022, отказано в удовлетворении заявления акционера Бабкина Э.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Плохих А.И. в части непринятия мер, направленных на снятие ограничений прав и обременений с недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Как следует из указанных судебных актов, конкурсным управляющим должника приняты меры к освобождению имущества должника от арестов и иных ограничений, что следует из уведомления и запроса, приобщенных управляющим в материалы дела.

Так уведомление от 18.08.2021, адресованное ОСП по г. Бердску, направлено конкурсным управляющим 27.10.2021; запрос, адресованный ОСП по г. Бердску, направлен -15.11.2021. Также 13.10.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии арестов в Управление Росреестра через МФЦ. До даты подачи жалобы акционера (18.10.2022). Также судами указано, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу имущества.

Суды пришли к выводу о том, что наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по снятию обременений с имущества должника нельзя признать доказанным.

Кроме того, суды не усмотрели доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием), учитывая продолжительное отсутствие каких-либо возражений, жалоб со стороны иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов, является доказанным то обстоятельство, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по снятию обременений с недвижимого имущества должника.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по снятию незаконных арестов у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям закона. Конкурсным управляющим должника приняты меры к освобождению имущества должника от арестов и иных ограничений, что свидетельствует о добросовестности его поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу в настоящее время прекращено, торги признаны несостоявшимися, в том числе по указанной причине, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова