Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93148/22 по делу N А40-78574/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-78574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Акционерного общества "Оборонэнерго"

и ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 78574/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчикам: 1) Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113);

2) Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" - 2 362 978,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; - 74 547,11 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.01.2022 по 11.04.2022, а также с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 362 978,08 руб.; взыскании с АО "Оборонэнерго" - 2 083 548,16 руб. электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях; - 201 623,35 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 28.01.2022 по 11.04.2022, а также с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 083 548,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачаян А.С. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчиков:

ПАО "Россети московский регион" - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022 г.,

АО "Оборонэнерго" - Лыскова Л.А. по доверенности от 22.12.2022 г.,

от третьего лица: Кривошеина М.А. по доверенности от 111.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети МР" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 2.362.978,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости-услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2020 по декабрь 2020 и 213.671,49 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 05.02.2022 по 24.11.2022, проценты с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2.362.978,08 руб.; а также о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 2.083.548,16 руб. задолженности за стоимость электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, за период с сентября 2020 по декабрь 2020, 62.506,44 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ Решением от 28 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что объем отпущенной электрической энергий определен по данным истца, основания для корректировки отсутствовали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что отсутствуют доказательства присоединения транзитных потребителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Россети московский регион" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда.

Представитель АО "Оборонэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между Истцом, Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 5 (далее - Договор N 1), в котором Ответчик 1 является Исполнителем 1, а Ответчик 2 является Исполнителем 2.

Договор N 1 (п. 2.1.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком - 1 (далее - Договор N 2).

Договор N 1 предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а)Истец обязан оплачивать Исполнителю 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Исполнитель 2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем услуг Ответчика - 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика - 2 определяются в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика - 2.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком - 2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика - 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом в порядке, предусмотренном Договором N 2 (п. 2.1.1. Договора N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 5).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика - 2, в том числе третьим лицам Минобороны России и КП "Мэд".

Объём услуг Ответчика - 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика - 2 и переданной Ответчиком - 2 потребителям Истца из сети других сетевых организации.

При этом любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объемы услуг Ответчика - 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика - 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика - 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика - 2 за спорный период первоначально определены Сторонами на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр к Договору N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям МИНОБОРОНЫ РОССИИ и КП "МЭД".

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданной третьим лицам и участвующий в расчете объема услуг Ответчика - 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика - 2, необоснованно завышен на 620 736 кВт*ч ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и потребителем Министерством обороны РФ заключены государственные контракты, а именно N 40800581 от 12.12.2019, N 40800481 от 12.12.2019 и N 40800381 от 13.12.2019.

В ходе оказания услуг Министерство обороны РФ обратилось к Истцу с заявлением от 31.03.2021 N 132/5/430, в котором просило оформить дополнительные соглашения к вышеуказанным контрактам по спорным адресам и произвести перерасчет с момента заключения контракта между Истцом и КП "МЭД".

После получения вышеуказанного заявления истцом было выявлено, что Министерству обороны РФ был предъявлен к оплате объем потребления электрической энергии без вычета объема потребления объектов КП "МЭД" по следующим адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4; г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 8 А; г. Москва, ул. Головачева, д. 2; г. Москва, Б. Козловский переулок, д. 6.

Технологическое присоединение вышеуказанных спорных объектов КП "МЭД" к сетям АО "Оборонэнерго" подтверждается документами о технологическом присоединении.

Кроме того, точки поставки по вышеуказанным адресам также согласованы Истцом, Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2, что подтверждается ДС от 10.06.2020 N ПР/76 к Договору N 1.

В формах 18 ЮР, являющихся основой для формирования акта оказанных услуг Ответчика - 1 за сентябрь 2020 - декабрь 2020, полезный отпуск Минобороны России указан без вычета объема потребления КП "МЭД".

Следовательно, объем по спорным объектам за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 в формах 18-ЮР задвоен, что привело к завышению объема услуг Ответчика -1.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю Минобороны России за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 был завышен, в отношении него была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 620 736 кВт*ч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, а также расчетом поясняющими размер корректировки.

При этом, Ответчик - 2 письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018 подтвердил завышение объема полезного отпуска по спорным адресам за период сентябрь 2020 -декабрь 2020 на 620 736 кВт*ч.

Таким образом, на стороне Ответчика - 1 образовалось неосновательное обогащение за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 в виде излишне полученной от Истца оплаты стоимости фактически неоказанных услуг. Объем оказанных Ответчиком - 1 и оплаченных Истцом услуг по передаче электрической энергии оказался завышен на 620 736 кВт*ч.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора 1 и 2 оплата услуг сетевой организации (Ответчика 1) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца в точках поставки.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика 1.

На стороне Ответчика - 2 за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме 620 736 кВт*ч. Данная величина при расчете величины потерь в сетях Ответчика 2 необоснованно была учтена как объем электроэнергии, переданный из сети Ответчика 2 в сети потребителей.

Ответчиком 2 не исполнено в полном объёме обязательство по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность Ответчика 2 предусмотрена Договором N 1 (пп. 2.1.4) между Истцом и Ответчиками.

Истец направил в адрес Ответчиков претензии об уплате вышеуказанных денежных средств, однако Ответчики требования Истца не удовлетворили.

Волеизъявления зачесть излишне оплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет будущих периодов Ответчики не выразили.

Также Ответчик 2 не скорректировал баланс электрической энергии, а Ответчик 1 не скорректировал акты оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если Ответчик принимает данные по объему потребления бытовых потребителей по определенной форме, в дальнейшем ссылка на несоответствие принятых данных является злоупотреблением права.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика

Технологическое присоединение вышеуказанных спорных объектов КП "МЭД" к сетям АО "ОБОРОНЭНЕРГО" подтверждается документами о технологическом присоединении (Приложения N 10 и 11 к исковому заявлению).

Точки поставки по вышеуказанным адресам также согласованы Истцом, Ответчиком -1 и Ответчиком - 2, что подтверждается ДС от 10.06.2020 N ПР/76 к Договору N 2 (Приложение N 8 к исковому заявлению).

При этом, в материалах дела имеется факт признания сетевой организации о наличии транзитного потребителя по спорным объектам. АО "ОБОРОНЭНЕРГО" письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018 подтвердило, что КП "МЭД" является опосредовано подключенным потребителем через электроустановки прямого потребителя (т.е. через МИНОБОРОНЫ РОССИИ) и согласовало перерасчет объемов полезного отпуска электроэнергии за спорный период, что подтверждается Приложением N 13 к исковому заявлению.

Также, данную позицию Ответчик N 2 подтверждает и в своем отзыве (стр. 3 п. 2 абз. 3):

"После проведения анализа в отношении указанных точек, со стороны АО "ОБОРОНЭНЕРГО" объем перерасчета, представленного Истцом, был согласован и ответ направлен письмом от 05.04.2021. В данном случае. АО "Мосэнергосбыт", в нарушение установленной схемы, не производило вычет объема субабонента из головного учета, при Формировании полезного отпуска со стороны АО "Мосэнергосбыт" данный объем учитывался в двойном размере."

Кроме того, данный факт подтверждается актами осмотра электроустановок по спорным адресам, составленными между установками настоящего спора - 01 ноября 2022 года, в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этом судом не правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что данные акты не подтверждают факт опосредованного подключения в спорный период, поскольку ответчиками надлежащие доказательства в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861) деятельность по технологическому присоединению могут выполнять только сетевые организации, следовательно, акты об технологическом присоединении, и акты разграничения балансовой принадлежности подписывается между сетевой организацией и потребителем.

Несоответствие Акта разграничения балансовой принадлежности фактической схеме энергоснабжения не может влиять на расчеты объемов потребленной электроэнергии абонентов. Иное толкование норм действующего законодательства может привести к злоупотреблению своими правами сетевых организаций по умышленному сокрытию субабонентов и получению денежных средств сетевой организации за фактически не оказанные услуги по передаче электроэнергии, а как следствие получению неосновательного обогащения за счет принесения убытка гарантирующему поставщику. Данное обстоятельство недопустимо, так приведет к дисбалансу прав и обязанностей субъектов розничного рынка.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика N 1 об отсутствии опосредованного присоединения КП "МЭД" к сетям АО "ОБОРОНЭНЕРГО" не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика 1 о том, что спорные точки стали транзитными с момента заключения Дополнительных соглашений к государственным контрактам, и не распространяют свое действие на правоотношение сторон на спорный период, не принимаются судом, поскольку дополнительное соглашение от 13.07.2021 N 3 к государственному контракту от 25.12.2020 N 40800381 вступило в силу с момента его заключения, а исполнение обязательств по настоящему соглашению началось с даты начала расчетов с транзитным потребителем (п. 3 настоящего соглашения).

Расчеты по спорному транзитному потребителю (г. Москва, Б. Козловский переулок, д. 6.) начали осуществляться с 09.2020, что подтверждается реестром источников энергоснабжения, который является неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению (п. 2 настоящего соглашения), в котором указано, что, начиная с 01.09.2020 из объемов потребления абонента по объекту N 10101481 (99901781) исключаются объемы потребления спорного транзита по адресу г. Москва, Б. Козловский переулок, д. 6.; Государственным контрактом N 48718762, заключенным между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и КП "МЭД", а также Приложением N 1 к данному контракту, в котором отображены спорные адреса поставок э/э и подписанными КП "МЭД" РПД за спорный период по спорным объектам.

Дополнительное соглашение от 13.07.2021 N 2 к государственному контракту от 25.12.2020 N 40800481 вступает в силу с момента его заключения, а исполнение обязательств по настоящему соглашению начинается с даты начала расчетов с транзитным потребителем (п. 3 настоящего соглашения).

Расчеты по спорному транзитному потребителю (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41; г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 8 А;) начали осуществляться с 09.2020, что подтверждается; реестром источников энергоснабжения, который является неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению (п. 2 настоящего соглашения), в котором указано, что, начиная с 01.09.2020 из объемов потребления абонента по объекту N 10104881 исключаются объемы потребления спорного транзита по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41, а из объемов потребления абонента по объекту N 40804681 исключаются объемы потребления спорного транзита по адресу г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 8 А; Государственным контрактом N 48718762, заключенным между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и КП "МЭД", а также Приложением N 1 к данному контракту, в котором отображены спорные адреса поставок э/э и подписанными КП "МЭД" РПД за спорный период по спорным объектам (Приложение N 15 к исковому заявлению).

Дополнительное соглашение от 27.05.2021 N 2 к государственному контракту от 25.12.2020 N 40800581 вступает в силу с момента его заключения, а исполнение обязательств по настоящему соглашению начинается с даты начала расчетов с транзитным потребителем (п. 3 настоящего соглашения).

Расчеты по спорному транзитному потребителю (г. Москва, ул. Головачева, д. 2) начали осуществляться с 09.2020, что подтверждается, реестром источников энергоснабжения, который является неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению (п. 2 настоящего соглашения), в котором указано, что, начиная с 01.09.2020 из объемов потребления абонента по объекту N 10105381 исключаются объемы потребления спорного транзита по адресу г. Москва, ул. Головачева, д. 2; Государственным контрактом N 48718762, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и КП "МЭД", а также Приложением N 1 к данному контракту, в котором отображены спорные адреса поставок э/э и подписанными КП "МЭД" РПД за спорный период по спорным объектам (Приложение N 15 к исковому заявлению).

При этом, АО "Оборонэнерго" письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018 подтвердило доводы Истца.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон на спорный период и являются основанием для возникновения обязательств у Ответчиков перед Истцом.

Довод ответчиком о том, что отношения Истца и потребителей в рамках ДЭС не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчиков, поскольку последние не являются сторонами ДЭС, отклоняется судом, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1) и пункта 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363 (далее - договор N 2) Договоры N 1 и N 2 заключены в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик N 1 в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно условиям, предусмотренным разделом 7 Договора N 1 общая стоимость услуг Исполнителя за расчетный период, подлежащая оплате Заказчиком определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии каждого Потребителя Заказчика.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а отношения Истца и спорных потребителей в рамках ДЭС являются основанием для возникновения обязательств у Ответчиков.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку договор не предусматривает ни обязанности Истца производить оплату услуг Ответчика в разрезе каждого потребителя, ни обязанности Ответчика формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей по отдельности.

Напротив, п. 7.5 Договора N 1 и абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 предусмотрена оплата услуг Ответчика Истцом по совокупности точек поставки на основании единого счета и акта Ответчика.

Оплатив объем оказанных услуг Ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного Ответчиком на основании форм 18 ЮР, содержащих завышенный объем электрической энергии спорных потребителей, Истец тем самым произвел оплату услуг Ответчика, фактически в интересах данного потребителя, Ответчиком не оказанных.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате Истцом оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии за спорный период (Приложение N 5 к исковому заявлению).

В силу абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Принимая решение, суд соглашается с доводами истца о том, что формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск. Требование об оплате формирует сетевая организация. Ответчик не представил в АО "Мосэнергосбыт" акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату отдельно по нему, а сформировал данный документ по совокупности всех точек поставки с отражением общей стоимости оказанных услуг на основании данных представленных Истцом в формах 18 юр. Поэтому ответчик не праве требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.

Если Ответчик из сводных платежных поручений не может для себя уяснить, была ли оплата произведена по спорному потребителю, то представляется непонятным, как же в таком случае, при условии использования при расчете стоимости оказанных услуг данные представленные истцом ответчик проверяет правильность оплаты услуги по передаче всего объема электрической энергии - нелогично предполагать, что ответчик как профессиональный участник оборота и сторона по договору не знает, за что и в каком объеме истец ему заплатил, а за что и в каком объеме не заплатил.

Кроме того, как было установлено, Договором N 2 предусмотрено, что ПАО "Россети Московский регион" оказывают услугу по передаче электроэнергии опосредованно через сетевое оборудование АО "Оборонэнерго" (п. 9 Правил N 861). То есть фактически энергоснабжение осуществляет АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" при получении от территориально сетевой организации информации о произведённой ошибке в начислениях обязано скорректировать Акт об оказанной услуги по передаче и вернуть денежные средства АО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, факт исполнения трехстороннего договора и отпуска потребителю электрической энергии доказан ничем иным как наличием у Потребителей технологического присоединения к сетям Исполнителя-2, Письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018. ДС от 10.06.2020 N ПР/76 к Договору N 2 с Приложениями N 2,3 и формой 18 юр на основании которой Ответчики ежемесячно составляют акты об оказанных услугах, акты приема-передаче электрической энергии, расчеты стоимости оказанных услуг, а также балансы электрической энергии.

Письмом от 04.03.2021 N МЭС/ИП/26/956 Истец просил согласовать АО "ОБОРОНЭНЕРГО" объёмы и период проведения перерасчёта на "минус" по спорному потребителю.

В ответ Истец получил письмо АО "Оборонэнерго" от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018 о согласовании перерасчета, в котором подтверждается завышение объема оказанных услуг Ответчиком N 1 и занижение фактических потерь, подлежащих оплате Ответчиком N 2 (за спорный период и по спорным объектам).

Следовательно, в материалах дела имеется письмо Ответчика N 2, подтверждающее факт получения информации о величине полезного отпуска по спорным объектам за спорный период, которая отображается в формах 18-ЮР.

Между тем факт получения Ответчиком2 отчетных форм 18-юр за спорный период не оспаривается.

По этой причине возражения, заявленные Ответчиком1 в отношении отсутствия доказательств передачи информации о полезном отпуске в форах 18-ЮР по спорным объектам за спорный период являются необоснованными.

В соответствии с п. 158 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

При этом часть актов снятия показаний предоставлялась Истцу потребителями не на бумажном носителе, а с использованием информационных каналов связи (электронная почта, личный кабинет клиента).

Передача потребителями показаний в таком формате напрямую допускается законодательством, а потому не противоречит ему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Основных положений N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

Снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Таким образом, законодательство предусматривает, что потребитель вправе передать, а гарантирующий поставщик обязан обеспечить потребителю возможность передачи удаленным способом сведений о показаниях прибора учета.

Предусмотрена такая возможность и договорами энергоснабжения с потребителями.

При этом обязанности потребителя дублировать на бумажном носителе показания, уже переданные в предусмотренной законом электронной форме в адрес энергоснабжающей организации, законодательством не установлено.

Переданные потребителем удаленным способом показания приборов учета подлежат использованию для определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

В материалы дела Истец предоставил показания, подписанные потребителем, что подтверждается Приложением N 1 к настоящим письменным пояснениям. При этом потребитель КП "МЭД" был рассчитан исходя из расчета максимальной мощности и в такой ситуации направление актов снятия показаний приборов учета не может производиться ввиду объективных на то причин.

Ответчики, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18-юр, не заявляли какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с актами снятия показаний приборов учета. Заявление подобных разногласий в части актов спустя значительное время после завершения расчётного периода и подачи иска является злоупотреблением правом со стороны Ответчиков и они не были лишены возможности представить доказательства того, что в спорный период времени рассчитали объем услуги по передаче электроэнергии на основании иной, чем указано в формах 18-юр информации (замещающей информации, иных показаний приборов учета). Данные документы не были представлены в материалы дела.

Поскольку, услуги Ответчиком не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной Истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил N 861)

На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств МИНОБОРОНЫ РОССИИ перед АО "Мосэнергосбыт", т.е. по показаниям приборов учета за вычетом транзитных потребителей.

Именно Ответчик довел до Истца информацию о том, что из объема полезного отпуска по потребителю Министерство обороны РФ необходимо вычитать расход транзитных потребителей с 01.09.2020 (подтверждается письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018), из чего следует, что объем полезного отпуска по потребителю Министерства обороны РФ за спорный период сформирован в завышенном размере.

Ссылка Ответчика на то, что при обоснованных претензиях к объему оказанных услуг Истец должен был сделать отметку в акте, с указанием оспариваемой части, является необоснованной, так как Истец узнал об указанных обстоятельствах после завершения расчетного периода, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у Истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.2. ДС N 5 к договору N 2 при выявлении ПАО "Россети Московский регион" обстоятельств неверного определения объема оказанной услуги направляется претензия в адрес АО "Оборонэнерго".

Данным правом ПАО "Россети Московский регион" не воспользовалось, защищая интересы в настоящем споре по объектам, принадлежащим территориально сетевой организации. Не направило запрос и не инициировало проверку для выявления факта некорректного определения услуги (пункт 172 Основных положений).

Ответчик-1 занял позицию полного отрицания, забывая о своем статусе "котлодержателя" по г. Москве и Московской области" и игнорирует обязанность урегулировать взаимоотношения с территориально сетевой организацией, в данном случае АО "Оборонэнерго", которая возложена на него пунктом 8 Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Московский регион" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и в части оплаты потерь

Кроме того, как правомерно отмечено истцом, наличие подписанных актов оказанных услуг не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, а подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителю.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках Договора с Ответчиками по спорному потребителю Истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска.

Об указанных обстоятельствах Истец узнал из письма АО "Оборонэнерго" от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018 о подтверждении завышенного объема потребленной электроэнергии.

В связи с проведением перерасчета по вышеуказанным государственным контрактам (по потребителю Минобороны России) за период с сентября 2020 по январь 2021 Истцом были сформированы и переданы корректировочные документы, что подтверждается Приложением N 14 к исковому заявлению.

Кроме этого, после проведения корректировки с Минобороны России Истец сформировал акты сверки взаимных расчетов по спорным государственным контрактам, осуществил их передачу, а также произвел добровольный возврат излишне полученных денежных средств.

Довод о необходимости направления корректировочных документов в адрес Ответчика 2 не состоятелен, поскольку именно от его действий зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь.

Согласно п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185 Основных положений N 442 установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 187 Основных положений N 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов.

При этом корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у Истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, взыскиваемые с Ответчика 2 средства подлежат оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляют собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь истцом начислена неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчиками о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, также учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы Ответчика, что из представленных Актов о технологическом присоединении не следует, что КП "МЭД" опосредованно присоединено к сетям АО "ОБОРОНЭНЕРГО".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ был предъявлен к оплате объем потребления электрической энергии без вычета объема потребления объектов КП "МЭД" по следующим адресам:

* г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41;

* г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 8 А;

* г. Москва, ул. Головачева, д. 2;

* г. Москва, Б. Козловский переулок, д. 6.

Кроме того, точки поставки по вышеуказанным адресам также согласованы Истцом, Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2, что подтверждается ДС от 10.06.2020 N ПР/76 к Договору N 2 (Приложение N 8 к исковому заявлению).

Также данную позицию Ответчик 2 подтверждает в своем отзыве:

"После проведения анализа в отношении указанных точек, со стороны АО "ОБОРОНЭНЕРГО" объем перерасчета, представленного Истцом, был согласован и ответ направлен письмом от 05.04.2021. В данном случае, АО "Мосэнергосбыт", в нарушение установленной схемы, не производило вычет объема субабонента из головного учета, при формировании полезного отпуска со стороны АО "Мосэнергосбыт" данный объем учитывался в двойном размере."

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) деятельность по технологическому присоединению могут выполнять только сетевые организации, следовательно, акты об технологическом присоединении, и акты разграничения балансовой принадлежности подписывается между сетевой организацией и потребителем.

Таким образом довод Ответчика1 об отсутствии опосредованного присоединения КП "МЭД" к сетям АО "ОБОРОНЭНЕРГО" опровергается материалами дела.

Более того, проведена совместная проверка от 02.11.2022 между Истцом, Ответчиками и Потребителем, которая подтвердила наличие транзитных потребителей.

Довод апелляционной жалобы Ответчика1 о том, что спорные точки стали транзитными с момента заключения Дополнительных соглашений к государственным контрактам, которые не распространяют свое действие на правоотношение сторон на спорный период.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение от 13.07.2021 N 3 к государственному контракту от 25.12.2020 N 40800381 вступает в силу с момента его заключения, а исполнение обязательств по настоящему соглашению начинается с даты начала расчетов с транзитным потребителем (п. 3 настоящего соглашения).

Расчеты по спорному транзитному потребителю (г. Москва, Б. Козловский переулок, д. 6.) начали осуществляться с 09.2020, что подтверждается:

1) Реестром источников энергоснабжения, который является неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению (п. 2 настоящего соглашения), в котором указано, что, начиная с 01.09.2020 из объемов потребления абонента по объекту N 10101481 (99901781) исключаются объемы потребления спорного транзита по адресу г. Москва, Б. Козловский переулок, д. 6.

2) Государственным контрактом N 48718762, заключенным между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и КП "МЭД", а также Приложением N 1 к данному контракту, в котором отображены спорные адреса поставок э/э.

3) Подписанными КП "МЭД" РПД за спорный период по спорным объектам (Приложение N 15 к исковому заявлению).

Расчеты по спорному транзитному потребителю (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41; г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 8 А;) начали осуществляться с 09.2020, что подтверждается:

1) Реестром источников энергоснабжения, который является неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению (п. 2 настоящего соглашения), в котором указано, что, начиная с 01.09.2020 из объемов потребления абонента по объекту N 10104881 исключаются объемы потребления спорного транзита по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41, а из объемов потребления абонента по объекту N 40804681 исключаются объемы потребления спорного транзита по адресу г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 8 А.

3) Подписанными КП "МЭД" РПД за спорный период по спорным объектам (Приложение N 15 к исковому заявлению).

Расчеты по спорному транзитному потребителю (г. Москва, ул. Головачева, д. 2) начали осуществляться с 09.2020, что подтверждается:

3) Подписанными КП "МЭД" РПД за спорный период по спорным объектам (Приложение N 15 к исковому заявлению).

4) При этом, прошу обратить внимание на то, что АО "ОБОРОНЭНЕРГО" письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018 подтверждает доводы Истца.

Ответчики утверждают, что отношения Истца и потребителей в рамках ДЭС не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчиков, поскольку последние не являются сторонами ДЭС.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и условий Договоров между Истцом, Ответчиком N 1 и N 2 и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1) и пункта 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363 (далее - договор N 2) Договоры N 1 и N 2 заключены в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-164218/2019), а отношения Истца и спорных потребителей в рамках ДЭС являются основанием для возникновения обязательств у Ответчиков.

Ответчик 1 ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Договор не предусматривает ни обязанности Истца производить оплату услуг Ответчика в разрезе каждого потребителя, ни обязанности Ответчика формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей по отдельности.

Доводы Истца подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком В частности, в постановлении 9ААС от 02.02.21 по делу А40-157772/2020 указано:

"Формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск. Требование об оплате формирует сетевая организация. Ответчик не представил в АО "Мосэнергосбыт" акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату отдельно по нему, а сформировал данный документ по совокупности всех точек поставки с отражением общей стоимости оказанных услуг на основании данных представленных Истцом в формах 18 юр. Поэтому ответчик не праве требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю".

Ответчик 1 указывает, что факт исполнения договора в отношении спорного потребителя Истцом не доказан (ссылаясь на отсутствие Приложений N 2 и N 3 по спорным объектам, доказательства направления форм 18-ЮР в адрес Ответчика N 2, а также копий актов снятия показаний приборов учета).

1) В обоснование своего довода ПАО "Россети Московский регион" ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие урегулирования услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек потребителя с Ответчиком в Договоре.

Вместе с тем данное обстоятельство не входит предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в Договор, а включение в Акт об оказанной услуги по передаче электроэнергии. Вместе с тем, согласно условия Договора ПАО "Россетти Московский регион" оплачивают объем оказанной услуги по передаче электроэнергии по данным АО "Мосэнергосбыт" по этой причине возражения относительно произведенной оплаты являются необоснованными. Из представленной формы 18 видно, что оплата по точкам поставки произведена! Вместе с тем, Истец предоставил документы, подтверждающие включение в Договоры N 1 и N 2 спорных точек поставок, которые также согласованы Истцом, Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2, что подтверждается ДС от 10.06.2020 N ПР/76 к Договору N 2 (Приложение N 8 к исковому заявлению).

Письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018 Ответчик N 2 признал факт того, что КП "МЭД" является субабонентом и запитан через электроустановки прямого потребителя (т.е. МИНОБОРОНЫ РОССИИ), при этом АО "Оборонэнерго" не заявлялось о не урегулировании точек поставки Договором.

Договором N 2 предусмотрено, что ПАО "Россети Московский регион" оказывают услугу по передаче электроэнергии опосредованно через сетевое оборудование АО "Оборонэнерго" (п. 9 Правил N 861). То есть фактически энергоснабжение осуществляет АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" при получении от территориально сетевой организации информации о произведённой ошибке в начислениях обязано скорректировать Акт об оказанной услуги по передаче и вернуть денежные средства АО "Мосэнергосбыт".

Факт исполнения трехстороннего договора и отпуска потребителю электрической энергии доказан наличием у Потребителей технологического присоединения к сетям Исполнителя-2, Письмом от 05.04.2021 N ЦНТ/050/2018, ДС от 10.06.2020 N ПР/76 к Договору N 2 с Приложениями N 2,3 и формой 18 юр на основании которой Ответчики ежемесячно составляют акты об оказанных услугах, акты приема-передаче электрической энергии, расчеты стоимости оказанных услуг, а также балансы электрической энергии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-78574/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.