Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-27164/22 по делу N А41-35724/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-35724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троте" Марчука Вильяма Николаевича: Марчук В.Н. лично,

от индивидуального предпринимателя Леонова Евгения Васильевича: Дементьев А.Ф. по доверенности от 12.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троте" Марчука Вильяма Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-35724/21, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троте" Марчука Вильяма Николаевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя Мельниковой Алисы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Троте" Марчук Вильям Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1. истребовать у бывшего руководителя должника Мельниковой Алисы Николаевны кадровые документы, перечисленные имущество и документы о сделках с названными контрагентами;

2. повторно истребовать у бывшего руководителя должника все документы и ценности должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве;

3. взыскать с бывшего руководителя должника судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения от 09.03.22 в части обязанности по передаче документов и ценностей должника (т. 1, л.д. 144).

Ходатайство заявлено на основании статей 41, 66, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Троте" Марчука В.Н. было отказано (т. 2, л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Троте" Марчук В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения (т. 2, л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года ООО "Троте" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марчук В.Н., орган управления должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию (т. 1, л.д. 126).

Во исполнение указанного решения в части обязания руководителя должника передать документацию и имущество конкурсному управляющему Марчуку В.Н. 15.03.22 был выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 129-130).

На дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года руководителем ООО "Троте" являлась Мельникова А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Марчук В.Н. указал, что Мельниковой А.Н. обязанность по передаче документов и имущества ООО "Троте" управляющему исполнена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что документы переданы конкурсному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года ООО "Троте" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марчук В.Н., орган управления должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Из представленных в материалы дела описи вложения и почтовых квитанций следует, что Мельникова А.Н. имевшиеся у нее документы ООО "Троте" направила конкурсному управляющему Марчуку В.Н. посредством почтовой связи 20.04.22 (т. 2, л.д. 5-8).

По сведениям АО "Почта России", опубликованным на официальном сайте в сети "Интернет", направленное Марчуку В.Н. почтовое отправление с идентификатором ED238381264RU было вручено адресату 27.04.22.

Факт получения документов ООО "Троте", поименованных в описи от 20.04.22, конкурсным управляющим не опровергнут.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Марчук В.Н. указал, что Мельникова А.Н. не передала ему кадровые документы, 2 кондиционера, 2 контрольно-кассовые машины, документы о сделках с контрагентами, а также все документы и ценности должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, из вышеназванной описи почтового вложения от 20.04.22 следует, что в числе прочих документов ООО "Троте" конкурсному управляющему Марчуку В.Н. были направлены оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2020 годы и многочисленные договоры поставки.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Как установили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-184229/2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Марчуком В.Н. не представлено доказательств наличия у Мельниковой А.Н. каких-либо иных документов и имущества ООО "Троте", заявитель не представил конкретный перечень документов, которые он просит истребовать у бывшего руководителя должника.

Таким образом, обязанность по передаче документов ООО "Троте" бывшим руководителем должника Мельниковой А.Н. была исполнена.

Доказательств наличия каких-либо документов Общества у Мельниковой А.Н. и того, что она, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Троте", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны по делу, на суде же лежит обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц (ст. 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Марчука В.Н. об истребовании документов было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 143).

Факт наличия у него информации о назначенном судебном заседании конкурсный управляющий Марчук В.Н. не отрицает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года на основании решения председателя судебного состава назначенное судебное заседание было отложено в связи с отпуском судьи на 22 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 151).

В силу абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Текст определения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 11 ноября 2022 года в 14:16:37 (по московскому времени).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Конкурсный управляющий Марчук В.Н., направив в арбитражный суд рассматриваемое ходатайство, должен был самостоятельно отслеживать его судьбу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Марчук В.Н. был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на 22 ноября 2022 года, а нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Заявитель жалобы также указывает, что оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя (ИП) Леонова Евгения Васильевича, который не был привлечен к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Проанализировав содержание обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно прав и обязанностей ИП Леонова Е.В. не затрагивает, выводов о правах или обязанностях указанного лица не содержит.

Само по себе указание в данном судебном акте (страница 2 Определения) на отсутствие у бывшего руководителя должника доступа в офис ООО "Троте" по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т, Космонавтов, д. 12 а, принадлежащий ИП Леонову Е.В., не влечет для последнего наступление каких-либо неблагоприятных последствий, не ведет к возникновению / прекращению прав указанного лица по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.

При этом ИП Леонов Е.В. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Троте", в связи с чем согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", он вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы с даты признания ООО "Троте" банкротом Мельникова А.Н. утратила возможность истребовать документы Общества у третьих лиц, данное право, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем как руководителе должника.

В связи с изложенным непринятие Мельниковой А.Н. мер к истребованию имущества и документов ООО "Троте" у ИП Леонова Е.В. не свидетельствует о намеренном уклонении указанного лица от исполнения обязанности по передаче документов управляющему.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-35724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин