Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 02АП-10286/22 по делу N А31-2929/2022

г. Киров

13 февраля 2023 г.

Дело N А31-2929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс Груп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 по делу

N А31-2929/2022

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

(ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс Груп"

(ОГРН: 5137746122784, ИНН: 7724900009)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: государственное автономное учреждение города Москвы "Гормедтехника департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН: 1157746099928, ИНН: 7725262013),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс Груп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

- 667 629 рублей 53 копеек основного долга,

- 156 389 рублей 93 копеек процентов, начисленных за период с 11.06.2022 по 23.03.2022, на сумму основного долга,

- процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, по ставке 30 % годовых,

- 176 921 рублей 83 копеек неустойки за период с 02.07.2021 по 23.03.2022, а также неустойки начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, по ставке 0,1 %,

- 20 020 рублей 10 копеек неустойки, начисленной на проценты за период с 02.07.2021 по 23.03.2022, а также неустойки за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение города Москвы "Гормедтехника департамента здравоохранения города Москвы" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Банка взыскано 667 629 рублей 53 копеек долга, 156 389 рублей 93 копеек процентов, 176 921 рублей 83 копеек неустойки, 20 020 рублей 10 копеек неустойки, начисленной на проценты. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Банка: проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 667 629 рублей 53 копеек, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 30 % годовых; неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 667 629 рублей 53 копеек с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 %; неустойку, начисленную на проценты, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов, ставка 0,1 %, сумма процентов на 23.03.2022 - 156 389 рублей 93 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-96911/22-145-725 Общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков. В связи с этим ответчик считает, что долг по банковской гарантии не должен быть взыскан с Общества, так как основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Поскольку ответчик не нарушал своих обязательств перед третьим лицом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 Банк (гарант) в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) выдал банковскую гарантию N 53962 ЕЭТП-2021 на сумму 667 629 рублей 53 копеек в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципал) по участию в закупке на право заключения контракта (реестровый номер аукциона 32110145275) перед Учреждением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию указанные денежные средства в случае если принципал:

1) уклонился или отказался от заключения контракта;

2) не представил или представил с нарушением условий, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения контракта и срок его предоставления до заключения контракта).

Из пункта 3 банковской гарантии следует, что оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате суммы гарантии, подписанного руководителем бенефициара (либо уполномоченным лицом бенефициара) и заверенного печатью бенефициара (далее - требование).

В требовании должно быть указано, в том числе обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по гарантии. К требованию должны быть приложены: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 21.06.2021 (пункт 13).

04.06.2021 в Банк поступило требование бенефициара от 31.05.2021 N 1 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 667 629 рублей 53 копеек в связи с уклонением принципала, признанного победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме на оказание транспортно-экспедиционных услуг, от заключения контракта.

Требование об осуществлении уплаты денежных средств было удовлетворено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 5087.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил, в случае исполнения гарантом требования бенефициара, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 5 рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 20 календарных дней с даты исполнения гарантом требования бенефициара. В случае возникновения нарушений обязательств гаранта по гарантии, если нарушение гарантом обязательств перед бенефициаром возникло в связи с действиями принципала/по вине принципала, принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару на основании обоснованного требования бенефициара за такое нарушение обязательств (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.8 Правил, принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

Согласно заявлению на выдачу банковской гарантии, проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) составляют 30 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом.

Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

16.06.2021 Банк направил в адрес Общества регрессное требование от 15.06.2021 N 9104/13 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок не позднее 01.07.2021.

Неисполнение Обществом требования об уплате долга и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило Банку требование от 31.05.2021 N 1 об уплате суммы гарантии.

Банк осуществил выплату по гарантии по требованию бенефициара в размере 667 629 рублей 53 копеек.

Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением гарантом требований бенефициара Банк предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 30 % годовых в размере 156 389 рублей 93 копеек, начисленных на сумму долга за период с 11.06.2021 по 23.03.2022, а также проценты с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Поскольку в установленный Банком срок Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, Банком предъявлена к взысканию неустойка по ставке 0,1 %, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии, в размере 176 921 рублей 83 копеек за период с 02.07.2021 по 31.01.2021, а также неустойка с 24.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку регрессного требования (процентов) в размере 20 020 рублей 10 копеек за период с 02.07.2021 по 23.03.2022, а также неустойка за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов.

Расчеты процентов, неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям договора.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-96911/22-145-725 Общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков; Общество не нарушало своих обязательств перед третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела видно, что предъявленное бенефициаром требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на уклонение принципала от заключения контракта, то есть формальные условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции взыскал неустойку в твердых суммах за периоды по 23.03.2022, а также неустойку по ставке 0,1 %, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (по оплате основного долга и процентов), апелляционный суд считает, что период моратория может быть учтен (исключен) при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 по делу N А31-2929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина