Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-312/23 по делу N А57-19093/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-19093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-19093/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228)

третье лицо: Администрация МО "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Ар-17-367/Ю-1 от 04.08.2017 за период с 04.08.2017 по 30.06.2022 в сумме 151 508,86 руб., неустойки с 16.08.2017 по 01.06.2022 в сумме 60 597,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителя МУПП "СГЭТ" Климочкиной И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 N 6/2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова, комитет, истец) с исковым заявлением муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "СГЭТ", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N Ар-17-367/Ю-1 от 04.08.2017 задолженности за период с 04.08.2017 по 30.06.2022 в сумме 151 508,86 руб., неустойки с 16.08.2017 по 01.06.2022 в сумме 60 597,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель МУПП "СГЭТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.01.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между администрацией МО "Город Саратов" (арендодатель) и МУПП "СГЭТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Ар-17-367/Ю-1, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 23600 кв.м с кадастровым номером 64:48:010408:23, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, в Волжском районе, занимаемый объектами рекреационного и лечебно - оздоровительного назначения.

Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

Как указывает Комитет, в период с 04.08.2017 по 30.06.2022 МУПП "СГЭТ" не вносило арендные платежи, что привело к образованию задолженности в сумме 151 508,86 руб.

09.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 19-04/11001 от 03.06.2022 с требованием оплаты долга, которая последним была оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчика по договору аренды в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными кастами, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем рядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу NА43-25051/14.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 3.7 договора аренды участка последним днем исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период являются 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года, в связи с этим, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после указанных дат.

Как указывалось выше, с учетом предъявления истцом претензии, а также факта подачи искового заявления 27.07.2022, приостановления течения срока исковой давности на период ведения претензионной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате по сроку оплаты 15.08.2019, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. п. 3 и 4 ст. 202 ГК РФ истцом не пропущен.

При этом, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом ответчика о применении к спорным правоотношениям коэффициента 0,1% - как для земель предназначенных для функционирования городского общественного электрического транспорта, поскольку как следует из целевого назначения земельного участка, целевое назначение под объекты отдыха и рекреации. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер задолженности, пришел к выводу, что задолженность отсутствует, напротив, у ответчика имеется переплата в размере 97 059,35 руб.

С учетом того что в платежном поручении отсутствует указание на период за который были внесены денежные средства, а акт сверки который указан в основаниях платежа в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обосновано не соглашается с доводом истца о необходимости зачета данного платежа в счет оплаты задолженности за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.08.2017 по 01.06.2022 в размере 60 597,58 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав сумму неустойки, пришел к выводу, что ее размер составляет 2 923,83 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным зачесть пени в счет переплаты по основному долгу. Таким образом, размер переплаты составил - 94 135,52 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Также, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статьей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 07 декабря 2022 года по делу N А57-19093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова