Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-17229/22 по делу N А47-3983/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-3983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-3983/2022.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - Бакуменко Игорь Александрович (доверенность от 11.11.2021, срок действия до 11.11.2024, паспорт, удостоверение адвоката), Каримпидис Алексей Харлампьевич (доверенность от 11.11.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом).

в зале судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" - Комлев Дмитрий Андреевич (доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного разбирательства не имеется.

Индивидуальный предприниматель Штудент Федор Васильевич (далее - ИП Штудент Ф.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - ООО "Ольшанское", общество, ответчик) о взыскании 617 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 22.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ольшанское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что признавая факт наличия задолженности, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А47-3266/2020 не признавал договор аренды от 12.10.2018 продленным на неопределенный срок и не распространял его действие на правоотношения, возникшие между ИП Штудентом Ф.В. и ООО "Ольшанское" после 09.01.2022. Само по себе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-3266/2021, не является единственным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Так, согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-20001/2019 от 31.12.2020, апелляционному определению, договор аренды от 12.10.2018 заключенный между Низамовым В.В. и ООО "Ольшанское" прекратил свое действие в связи с истечением срока и не применим к правоотношениям, между Штудентом Ф.В. и ООО "Ольшанское". В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03 2021 по делу N А47-20001/2019 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении 31.12.2018 договорных правоотношений между сторонами (ООО "Ольшанское" и Низамовым В.В.) в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3. Вывод о прекращении договорных правоотношений в связи с истечением срока действия договора от 12.10.2018 подтвержден так же постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3658/21 по делу N А47-20001/19 и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.02.2020 по делу N 2-4359/2019, в соответствии с которым, до истечения 31.12.2018 срока действия договора от 12.10.2018 истец не выразил своего намерения на заключение договора с ответчиком на прежних условиях и на новый срок, поскольку в разумный срок до окончания его действия не направил ответчику соответствующего предложения. Таким образом, из совокупности приведенных судебных актов следует, что 12.07.2021 с ООО "Ольшанское" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суча взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим Штуденту Ф.В. в период, не урегулированный договором. Следовательно, у ИП Штудента Ф.В. не имелось никаких правовых оснований для расчета периода просрочки исходя из условий договора, к которому он не имел отношения и срок которого истек.

Податель жалобы отметил, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие и (или) позволяющие установить момент возникновения просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника, а равно не представлено каких-либо доказательств разумного и добросовестного поведения со своей стороны, выразившегося в направлении в адрес ООО "Ольшанское" проекта дополнительного соглашения, либо проекта нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, а равно банковских реквизитов для оплаты фактического пользования земельным участком. Кроме того, истцом не были представлены доказательства направления в адрес ООО "Ольшанское" счетов, счетов-фактур, УПД, которые могли бы служить в отсутствие действующего договора аренды основанием для проведения расчетов между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

По мнению апеллянта, ИП Штудент Ф.В как субъект предпринимательской деятельности, не предпринимая добросовестных мер по урегулированию возникающих разногласий в части использования земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, и не направляя в адрес ООО "Ольшанское" каких-либо платежных документов, которые бы давали основания для осуществления расходов со стороны ООО "Ольшансоке" и которые он был обязан направить в соответствии с действующим законодательством. Более того, как субъект предпринимательской деятельности ИП Штудент Ф.В., согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, был зарегистрирован только 09.07.2019, то есть по истечению полугода после того, как было зарегистрировано его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:18.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2023.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного заседания от ИП Штудента Ф.В. во исполнение определения суда посредством системы "МойАрбитр" поступили письменные возражения по делу (вх. N 5847 от 27.01.2023). Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции возвратился к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ООО "Ольшанское" о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказал на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет заявленного по делу N А47-2158/2022 иска (по основаниям возникновения заявленных требований, по предмету доказывания) непосредственно не связан с предметом иска по настоящему делу.

Ввиду изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу не усмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между Низамовым В.В. (арендодатель) и ООО "Ольшанское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3, расположение которого указано в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 10 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:25:0514001. Расположение земельного участка отмечено на схеме, согласовано сторонами. Цель предоставления земельного участка в аренду - осуществление арендатором деятельности и соответствии с уставом и лицензией на праве пользования недрами серии ОРБ N 14669 НЭ. На данном земельном участке располагаются объекты общества "Ольшанское", а именно: скважина N 306, проезд для автотракторной техники.

Срок аренды земельного участка с 01.11.2018 до 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование земельными участками арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата за весь период уплачивается арендатором, в течение рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на дату подписания акта - приема-передачи земельного участка в сумме 522 241 руб. 50 коп. по банковским реквизитам арендодателя, указанным в настоящем договоре.

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 12.10.2018.

Истец указал, что в декабре 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3 проведены межевые работы, по результатам которых образованы земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:18.

Истец отметил, что на данном земельном участке располагается скважина N 306, несмотря на изменение кадастрового номера, координаты фактически используемого и переданного в аренду земельного участка ответчику, не изменились.

Впоследствии, между Низамовым В.В. и Штудентом Ф.В. 08.12.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:0514001:16, 56:25:0513001:155, 56:25:0514001:18.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Штудент Ф.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, право собственности зарегистрировано 09.01.2019 N 56:25:0514001:18-56/001/2019-3 на основании договора купли-продажи от 08.12.2018, до 22.06.2021.

22.06.2021 указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с изъятьем из его состава земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:22 также принадлежит Штуденту Ф.В. на праве собственности.

До изъятия земельного участка в период с 01.03.2020 по 22.06.2021 ООО "Ольшанское" использовало принадлежащий ИП Штуденту Ф.В. на праве собственности земельный участок для собственных нужд, размещая на нем недвижимое и движимое имущество, осуществляя непрерывную деятельность по договору аренды от 12.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-3466/2020, в рамках которого исковые требования ИП Штудента Ф.В. удовлетворены, с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудента Ф.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 3 111 365 руб. 38 коп.

Денежные средства принудительно взысканы с ООО "Ольшанское" по исполнительному производству 238968/21/56047-ИП от 02.08.2021, датой оплаты суммы задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 111 365 руб. 38 коп. является 22.10.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 22.10.2021 в размере 617 462 руб., начисленных на сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 в размере 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальных выводов постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020, где был подтвержден факт наличия на стороне ООО "Ольшанское" задолженности но договору аренды от 12.10.2018 перед ИП Штудентом Ф.В. в размере 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 22.10.2021 в размере 617 462 руб., начисленных на сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 в размере 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, правомерность которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А47-3466/2020.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Штудент Ф.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Ольшанское" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 в размере 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 (включительно).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-3266/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Штудента Ф.В. к ООО "Ольшанское" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 в размере 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 (включительно) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-3266/2020 отменено, исковые требования ИП Штудента Ф.В. удовлетворены, с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудента Ф.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 3 111 365 руб. 38 коп., а также 38 557 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела N А47-3266/2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.07.2021 установлены следующие обстоятельства.

ИП Штудент Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Сакмарский, с/с Егорьевский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:25:0514001, площадью 51 475 кв. м, на основании договора купли-продажи от 08.12.2018, заключенного с Низамовым В.В.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, участок располагается в границах лицензионного участка недр, пользователем частью которого является ООО "Ольшанское", что подтверждается:

- договором аренды от 12.10.2018 с Низамовым В.В.;

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности на добывающие скважины N 306 и 307 от 30.12.2009 (56АА 999652 и 56АА 999650);

- лицензией на право пользование недрами ОРБ 14669 НЭ;

- горноотводным актом к лицензии на пользование недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009;

- свидетельством о регистрации А49-02599 в качестве опасных производственных объектов фонда скважин Ольшанского месторождения, площадки дожимной насосной станции Ольшанская, системы промысловых трубопроводов Ольшанского месторождения;

- схемой движения транспорта ответчика по Ольшанскому месторождению.

Между Низамовым В.В. (арендодатель) и ООО "Ольшанское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3, расположение которого указано в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 10 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:25:05 14001. Расположение земельного участка отмечено на схеме, согласовано сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 18.10.2018 цель предоставления земельного участка в аренду - осуществление арендатором деятельности и соответствии с уставом и лицензией на праве пользования недрами серии ОРБ N 14669 НЭ. На данном земельном участке располагаются объекты ООО "Ольшанское", а именно: скважина N 306, проезд для автотракторной техники.

Арендная плата установлена сторонами за указанный срок в размере 522 241,50 (пятьсот двадцать две тысячи двести сорок один) рубль 50 копеек (за 1 гектар в срок 2 месяца).

На момент заключения договора аренды собственником земельного участка являлся Низамов В.В.

Низамов В.В. 05.12.2018 разделил земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:3, в результате чего был образован принадлежащий истцу на праве собственности участок 56:25:0514001:18.

Арендуемая по договору аренды ответчиком площадь стала располагаться в границах образованного участка 56:25:0514001:18, что не оспаривается сторонами дела.

В силу пункта 1.1 договора аренды от 12.10.2018 срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2018 до 31.12.2018.

В связи со сменой собственника арендованного ООО "Ольшанское" имущества прежний арендодатель Низамов В.В. перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае после 31.12.2018 арендатор продолжил пользоваться ранее арендованной у Низамова В.В. частью земельного участка, что не оспаривается самим ответчиком.

Более того, доказательств возврата земельного участка в адрес Низамова В.В. либо в адрес ИП Штудента Ф.С. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения у арендатора, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче земельного участка по акту в деле не имеется.

Поскольку возврат ранее арендованного у Низамова В.В. земельного участка ответчиком истцу не произведен; доказательств прекращения пользования данным земельным участком в спорный период ООО "Ольшанское" не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике, как на арендаторе, лежит обязанность по оплате пользования предоставленного в аренду имущества.

Доказательств, исключающих принадлежность ответчику на праве собственности расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества - скважина N 306, суду не представлено.

В рамках дела N А 47-3266/2020 суд апелляционной инстанции отметил, что факт продолжения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 подтверждается конклюдентными действиями самого ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договоренность о цене пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А 47-3266/2020 пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Штудента Ф.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу N А47-3266/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ольшанское" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Ольшанское" оплата задолженности производилась с нарушением установленных сроков, задолженность принудительно взыскана с ООО "Ольшанское" по исполнительному производству 238968/21/56047-ИП от 02.08.2021, датой оплаты суммы задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 111 365 руб. 38 коп. является 22.10.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 22.10.2021 в размере 617 462 руб., начисленных на сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 в размере 3 111 365 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вопреки выводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что выводы, изложенные в определении Оренбургского областного суда от 06.02.2020 по гражданскому делу N 33-671/2020 (33-10739/2019) о том, что договор аренды был прекращен истечением срока, поскольку Низамов В.В. заявил возражения по дальнейшему пользованию земельным участком, не свидетельствуют о фактическом прекращении пользования арендатором земельным участком.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера ответственности должника ввиду наличия вины кредитора, а именно не представления платежных реквизитов и длительного бездействия, не принимается судебной коллегией.

Так, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии с названной нормой не усматривается.

Проверяя доводы ответчика о прекращении срока действия договора, судом апелляционной инстанции принимая во внимание выводы суда в рамках дела N А47-3266/2020 установлено, что факт продолжения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 подтверждается конклюдентными действиями самого ответчика.

Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены на преодоление преюдициальной связи, установленной положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-3983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина