Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 03АП-7547/22 по делу N А74-3375/2022

г. Красноярск

13 февраля 2023 г.

Дело N А74-3375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Ахметовой Л.А., представителя по доверенности от 22.04.2022 N 19/77, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 года по делу N А74-3375/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 5 845 316 рублей 60 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 30.05.2022, рассчитанной на задолженность, взысканной по решению суда от 15.03.2022 по делу N А74- 11672/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 3 408 687 рублей 59 копеек неустойки, а также 22 456 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исходя из толкований условий договора, до урегулирования сторонами разногласий пени не подлежат начислению, что подтверждается сложившейся судебной практикой по вопросу начисления неустойки за неисполнение обязательств сторон по оплате во взаимоотношениях между истцом и ответчиком (дела N А33-2427/2016, N А33-7643/2016, N А33-9109/2016). Кроме того, заявитель полагает, что датой урегулирования разногласий по объему потерь, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2022 по делу N А74-11672/2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства компенсировать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

АО "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании 4 213 658 рублей 41 копейки задолженности по договору от 01.01.2008 N 188/01 за потребленную в целях компенсации потерь электроэнергию в октябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2022 по делу N А74-11672/2020 требования АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворены, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу АО "Хакасэнергосбыт" взыскано 4 213 658 рублей 41 копейка задолженности по договору от 01.01.2008 N 188/01 за потребленную в целях компенсации потерь электроэнергию в октябре 2017 года.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 15.03.2022 по делу N А74-11672/2020 платежным поручением от 30.05.2022 N 14122.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила для истца основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 195, 196, 200, 202, 207, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 по делу N А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу N А33- 2875/2015, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом неверно определена дата начала начисления неустойки. Ссылаясь на положения пункта 7.7 договора от 01.01.2008 N 188/01, ответчик считает, что неустойку необходимо начислять только с даты урегулирования разногласий (дата вступления в силу решения суда по делу N А74-11672/2020 - 15.04.2022).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 7.7 договора обязательство заказчика по оплате оказанных услуг корреспондирует обязательству исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих объем подлежащих оплате услуг.

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику документы, подтверждающие объемы подлежащих оплате услуг, а заказчик в течение 3 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты.

В случае возникновения разногласий по объему и качеству оказанных услуг пункт 8.4 договора предписывает заказчику сделать в акте отметку о несогласованном объеме оказанных услуг и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласованный по результатам такой процедуры объем услуг подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В договоре от 01.01.2008 N 188/01 порядок и сроки урегулирования разногласий не урегулированы. Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2008 N 188/01 расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Пунктом 79 Основных положений N 442, установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуге в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российское федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом для целей расчетов обязанность по оплате принятой электрической энергии возникает по окончании расчетного периода.

Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечения и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования взаимных споров сторон договора, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Условия пункта 7.7 договора о сроке оплаты оспариваемого объема (в течении 3-х дней) нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаками неизбежности, противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 07.10.2020 по делу N А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу N А33-2875/2015.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления начала периода начисления неустойки с даты вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий, является необоснованным.

Верно применив положения статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расчет суммы иска произведен истцом с учетом периода истечения срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки за период до 08.06.2019, без учета периода досудебного урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности, что не нарушает прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 года по делу N А74-3375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров