Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-68/23 по делу N А19-15305/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А19-15305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-15305/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садирова Тимура Злфикахоровича (ОГРНИП 321385000015529, ИНН 381402151836) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Барашова П.Г., представитель по доверенности от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Садиров Тимур Злфикахорович, обратился к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на иное сооружение - тупик протяженностью 703 п.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Зима, ул. Западная, д. 12, кадастровый номер 38:35:010205:62 и исключить запись из ЕГРН на сооружение - железнодорожные пути N 24 соединительный протяжённостью 869 м, кадастровый номер 38:35:000000:788.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы материального права, неполным образом выяснил все обстоятельства дела.

Так, истцу принадлежит объект с наименованием "сооружение тупик 515 м." протяженностью 703 метра без координат границ, суд признал право отсутствующим у истца на 869 метров, протяженность объекта, которая принадлежит ответчику.

166 метров в любом случае не принадлежат истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52)

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, АООТ "Батаминский леспромхоз" на основании распоряжения Территориального управления государственным имуществом по Иркутской области N 153 от 15.07.92, плана приватизации от 15.07.92 N 153/П и Акта оценки стоимости арендованных зданий и сооружений на 1 июня 1992 года принадлежало на праве собственности сооружение тупика 515 п.м., состоящее из железнодорожных путей протяженностью 515 п.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12.

По договору аренды имущества с последующим выкупом от 01.03.2001 указанное сооружение было отчуждено ООО "Сибирский кедр" (см. свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2002 серия 38-АА N 031389).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 по делу N А19- 10341/07-60 ООО "Сибирский кедр" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский кедр", между последним и Садировым З.К. 06.03.2014 было заключено соглашение о передаче имущества в погашение требований кредиторов.

По соглашению от 06.03.201 ООО "Сибирский кедр" передает, а Садиров З.К. принимает, в том числе, сооружение тупика 515 п.м., состоящее из железнодорожных путей протяженностью 703 п.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12.

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 24.03.20214.

По договору дарения недвижимого имущества от 25.01.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем Садировым Тимуром Злфикахоровичем и Садировым З.К., "сооружение тупика 515 п.м.", состоящее из железнодорожных путей протяженностью 703 п.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12, перешло в собственность предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела документально подтверждена принадлежность "сооружения тупика 515 п.м.", состоящего из железнодорожных путей протяженностью 703 п.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12, истцу по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало получить план приватизации АООТ "Батаминский леспромхоз", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закон 218-ФЗ).

Документов о признании сделки по приватизации, регистрации права АООТ "Батаминский леспромхоз", договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.03.2001, регистрации права ООО "Сибирский кедр", соглашение о передаче имущества в погашение требований кредиторов от 06.03.2014, регистрации права Садирова З.К., договора дарения недвижимого имущества от 25.01.2021 недействительными, в суд не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71).

Поскольку иного ответчиком не представлено, истец приобрел спорное имущество по надлежащим сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности предпринимателю железнодорожного тупика протяженностью 703,5 п.м., поскольку он составляет 515 п.м., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано выше в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский кедр", по соглашению от 06.03.201 ООО "Сибирский кедр" передает, а Садиров З.К. принимает, в том числе, сооружение тупика 515 п.м., состоящее из железнодорожных путей протяженностью 703 п.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12.

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 24.03.20214.

Указанное дает право утверждать, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий под контролем кредиторов и арбитражного суда установил достоверные сведения о имуществе должника.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно материалам землеустроительного дела N 2004/159, сооружение тупика из железнодорожных путей (см. План границ земельного участка) измерено и составило 709 м. (то есть составляло не 515 п.м.).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении доводов истца о протяженности принадлежащего ему железнодорожного тупика длинною 703 п.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт от 28.10.2008 не является правоустанавливающим документом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку правоустанавливающим документом является соглашение от 06.03.201 между ООО "Сибирский кедр" и гражданином Садировым З.К., заключенным в рамках дела о банкротстве, которым он принял в счет погашения долга, в том числе, сооружение тупика 515 п.м., состоящее из железнодорожных путей протяженностью 703 п.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Несмотря на указанное выше, суд первой инстанции установил, что на сооружение тупика 515 п.м., состоящего из железнодорожных путей протяженностью 869 п.м., по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12, 05.10.2017 было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" в составе объекта - путь 24 соединительный с кадастровым номером 38:35:000000:788.

Учитывая, что объект истца и объекты ответчика расположены по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12, что не оспаривается сторонами, что там отсутствуют иные железнодорожные пути, кроме как о которых указывают стороны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о тождественности спорных объектов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26 мая 1962 года N 478 все железнодорожные пути необщего пользования переданы в ведение железных дорог Министерства путей сообщения.

Так, суд первой инстанции установил, что действительно, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26 мая 1962 года N 478 все железнодорожные пути необщего пользования переданы в ведение железных дорог Министерства путей сообщения.

Однако согласно техническому паспорту годом ввода спорного объекта в эксплуатацию является 1992 год, что указывает, что на 26.05.1962 сооружение тупика 515 п.м. по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, д. 12 не существовало, следовательно, не могло быть передано в ведение железных дорог Министерства путей сообщения.

Более того, материалами дела было подтверждено, что спорный объект на законных основаниях выбыл из владения государства в ходе приватизации и последующей его продаже.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком никаких доказательств того, что распоряжение Территориального управления государственным имуществом по Иркутской области N 153 от 15.07.92, план приватизации от 15.07.92 N 153/П и Акт оценки стоимости арендованных зданий и сооружений на 1 июня 1992 года, на которые имеются ссылки в договоре аренды имущества от 01.03.2021, зарегистрированном в установленном законом порядке Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никогда не издавались, суду не представлено и, следовательно, не оспорен факт правомерности владения АООТ "Батаминский леспромхоз" имуществом и получения его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подъездной путь истца не может быть образован и признан железнодорожным подъездным путем необщего пользован ввиду его неделимости по отношению к оставшейся части железнодорожного пути ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку пути необщего пользования могут принадлежать как ОАО "РЖД", так и иным субъектам в соответствии с ГК РФ, а то обстоятельство что стороны являются смежными владельцами железнодорожных путей необщего пользования не свидетельствует о нарушении этим прав ответчика.

Доводы ответчика о необходимости установления в данном споре координат мест пересечения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку установление координат должно производиться во внесудебном порядке, при постановке ответчиком на кадастровый учет принадлежащего ему участка железнодорожного пути.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены интересы ответчика, поскольку суд принял решение и в отношении 166 п.м. на которые истец явно не претендует, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности у ответчика на объект в целом, имеющий определенные параметры, а не относительно его части, поскольку объекта с параметрами 166 п.м. по указанному адресу нет, он не зарегистрирован на кадастровом учете и в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" ноября 2022 года по делу N А19-15305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова