Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-397/23 по делу N А60-45348/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-45348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года

по делу N А60-45348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ОГРН 1169658141564, ИНН 6671063440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест строй Урал" (ОГРН 1086674001380, ИНН 6674241412)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (далее - общество "РНК", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест строй Урал" (далее - общество "Инвест Строй Урал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 501 347,75 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 473 797,65 руб. неустойки, 37 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 311,07 руб. расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетов статьи 333 ГК РФ, а также применив положения Постановления Правительства N 479 предоставить отсрочку уплаты неустойки ввиду введенного моратория. Апеллянт обращает внимание, что нарушение срока передачи объекта вызвано исключительно обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство в случае невозможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи либо путем веб-конференции (ходатайства отклонены 06.02.2023 виду отсутствия технической возможности) о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ИнвестСтройУрал" (застройщик) и обществом "РНК" (участник строительства) заключен 24.09.2019 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЕП2-оф.9, в соответствии с которым участнику долевого строительства подлежит передаче нежилое помещение, расположенное в стилобате с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (N 2.3 по ПЗУ), строительный номер - офис 9, площадью 192,21 кв.м.

Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 19 221 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - 31.12.2021.

Участником долевого строительства в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Застройщиком объект долевого строительства передан обществу "РНК" по акту приема-передачи от 26.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник строительства указал на несвоевременную сдачу застройщиком объекта строительства, что послужило основанием для начисления в порядке пункта 10.3 договора неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 неустойка составила 501 347,75 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав верным представленный ответчиком контррасчет неустойки, признал его обоснованным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичные условия определены в пункте 10.3 договора участия в долевом строительстве.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, дается разъяснение понятия "день исполнения обязательства", согласно которым Верховный Суд РФ акцентировал внимание, что день исполнения обязательства является днем окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика.

Поскольку условиями договора стороны определили, что объект подлежал передаче до 31.12.2021, следовательно, днем исполнения обязательства является 31.12.2021. В указанный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,5%.

При этом определяя период просрочки исполнения обязательства, в течение которого подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции учел, что объект строительства был передан истцу в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции - 26.10.2022.

Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции учел, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание, что пунктом 5 Постановления Правительства N 479 предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, первоначальный текст документа опубликован на официальный интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, соответственно, при определении периода начисления неустойки суд первой инстанции исключил период с момента официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

В связи с этим суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Учитывая, что цена договора составляет 19 221 000 руб. (пункт 5.1 договора), неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 1/300 от ставки 8,5 % составила 473 797,65 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом неустойки, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) - пункт 77 Постановления N 7.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что согласно Указам Президента РФ дни с 30.03.2020 по 08.05.2020. установлены как нерабочие с сохранением заработной платы. Аналогичные положения были дополнительно введены на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями и дополнениями). Весь производственный сектор, не связанный с непрерывными работами и работами по обеспечению здравоохранения и первостепенных нужд, приостановил свою работу. В указанный период и после были закрыты границы для иностранной рабочей силы, что также повлияло на деятельность строительных компаний. Строительство занимает длительный период времени, требующий огромного количества человеческих ресурсов, обладающих различными компетенциями. Период строительства в значительной мере пришелся на период Covid-19 ограничений, а последствия новой коронавирусной инфекции, включая новые штаммы, ограничения на въезд, частые больничные работников, оказывают влияние на строительную индустрию и по настоящее время. Между тем, объект был достроен, пусть и с нарушением срока. Несмотря на установленные ограничения, действуя добросовестно, Ответчик предпринимал все необходимые меры, направленные на скорейшую сдачу объекта строительства. 01.06.2022 в адрес ответчика было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, суд первой инстанции обосновано отклонил приведенные доводы, приняв во внимание, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", распоряжением Правительства Свердловской области от 05.04.2020 N125-РП организации, осуществляющие строительство, были отнесены к предприятиям, продолжающим деятельность на территории Свердловской области в период действия ограничений, их работа не приостанавливалась и не ограничивалась.

Следовательно, если общество "Инвест Строй Урал" останавливало строительство, то это было вызвано не ограничительными мерами, введенными в связи с новой короновирусной инфекцией, и не связано с исключительными обстоятельствами.

Сам по себе факт пандемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору. Причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации и Свердловской области ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком не доказана.

Ссылка общества на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности не может быть принята во внимание, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 71.12.2) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что к сроку передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве, все ограничительные меры были отменены уже более 1,5 лет.

Давая оценку соразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции также учел, что размер неустойки определен законодательством по 1/300 ключевой ставке Банка России.

Приведенные в жалобе расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, краткосрочных кредитов произведены ответчиком из неверной суммы задолженности (473 797,65 руб.), в то время как договором предусмотрено начисление неустойки то цены договора (19 221 000 руб.).

Доводы о превышении неустойки среднемесячному размеру заработной платы работников организаций в Свердловской области подлежат отклонению, так как институт неустойки и заработная плата не могут являться сопоставимыми в данном конкретном случае.

Фактически размер неустойки в настоящем случае при цене договора 19 221 000 руб. не является несоразмерным.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришел к верному выводу, что сумма неустойки 473 797,65 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства N 479, подлежала предоставлению отсрочка до 30.06.2023, подлежат отклонению, так как данным пунктом предусмотрено предоставление такой отсрочки в случае предъявления требований застройщику до даты вступления в силу постановления N 479. В настоящем случае требование предъявлено после вступления в силу Постановления N 479.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-45348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй Урал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова