Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-8128/20 по делу N А11-6848/2020

г. Владимир

03 февраля 2023 г.

Дело N А11-6848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Монахова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-6848/2020, принятое по заявлению гражданина Монахова Виталия Викторовича о включении в конкурсную массу должника: земельного участка с кадастровым номером 33:19:010309:4, принадлежащего Синице Игорю Викторовичу на праве собственности, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Покровская, дом 13, с расположенными на нем самовольными постройками - домом общей площадью 217,9 кв.м. и нежилым зданием (баней) с кадастровым номером 33:19:010309:58; о признании следующих объектов: жилой дом, общей площадью 217,9 кв.м., нежилое здание (баня) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенных на принадлежащем Синице Игорю Викторовичу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером:33:19:010309:4, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Покровская, дом 13, самовольными постройками.,

при участии:

от Монахова Виталия Викторовича - Хусаиновой Л.В., по доверенности от 02.10.2020 N 77 АГ 4524677 сроком десять лет;

от Синицы Игоря Викторовича - Емелина П.В., по доверенности от 30.05.2020 N 77 АГ 4054244 сроком три года;

от финансового управляющего Синицы И.В. Большаковой И.А. - Большакова И.А. (лично), паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Синицы Игоря Викторовича (далее - Синица И.В., должник) в арбитражный суд обратился гражданин Монахов Виталий Викторович (далее - Монахов В.В., заявитель) с заявлением о включении в конкурсную массу должника: земельного участка с кадастровым номером 33:19:010309:4, принадлежащего Синице Игорю Викторовичу на праве собственности, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Покровская, дом 13, с расположенными на нем самовольными постройками - домом общей площадью 217,9 кв.м. и нежилым зданием (баней) с кадастровым номером 33:19:010309:58; о признании следующих объектов: жилой дом, общей площадью 217,9 кв.м., нежилое здание (баня) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенных на принадлежащем Синице Игорю Викторовичу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером:33:19:010309:4, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Покровская, дом 13, самовольными постройками.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2022 отказал Монахову В.В.в удовлетворении заявленных требований.

Монахов В.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Монахов В.В. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44, площадью 52,3 кв.м., по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13. Заявитель полагает, что должник Синица И.В. злоупотребил правами, сменив место регистрации, зарегистрировавшись по адресу: г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, незадолго до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.01.2022, а именно: вместо старого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44, площадью 52,3 кв.м., в результате его реконструкции был построен новый жилой дом площадью 217,9 кв.м; дом площадью 217,9 кв.м. и нежилое здание (баня) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенные на принадлежащем Синице И.В. земельном участке по адресу: г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, являются самовольными постройками; спорные объекты недвижимости - жилой дом площадью 217,9 кв.м., возведенный в результате реконструкции старого дома, и нежилое здание (баня) были созданы без получения необходимых разрешений и требуемых согласований; Синицей И.В. не предпринимались меры к легализации самовольных построек. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020 установлено, что зарегистрированный за Синицей И.В. на праве собственности жилой дом N 13, площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером 33:19:010309:44, который был ранее расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010309:4 площадью 825 кв.м., утратил свойства объекта гражданских прав, прекратил существование как объект недвижимости. Монахов В.В. полагает, что поскольку указанный дом прекратил существование как объект недвижимости, утратил свойства объекта гражданских прав, то в соответственно, право собственности должника на данный дом прекратилось.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Монахова В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора Монахова В.В.

Представитель Синицы И.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Синицы И.В. в отзыве, письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020 не устанавливался факт того, что жилой дом с кадастровым номером 33:19:010309:44 является самовольной постройкой, указанный дом прекратил свое существование как объект недвижимости и утратил свойства объекта гражданских прав, право собственности Синицы И.В. на указанный объект недвижимости прекратилось. Представитель должника также пояснил, что указанным судебным актом установлен факт реконструкции жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44 без получения разрешительной документации.

Представитель Синицы И.В. указал, что судом правомерно применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для включения жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010309:4, в конкурсную массу должника Синицы И.В.

Финансовый управляющий Синицы И.В. Большакова И.В в отзыве на апелляционную жалобу и с судебном заседании указала на законность и обосновать принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 06.10.2020 гражданин Синица И.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

В рамках дела о банкротстве Синицы И.В. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Монахов В.В. с заявлением, в котором просит включить в конкурсную массу имущества должника: земельный участок с кадастровым номером: 33:19:010309:4, принадлежащий Синице Игорю Викторовичу на праве собственности по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13; признать следующие объекты: жилой дом, общей площадью 217,9 кв.м., нежилое здание (баню) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенные на принадлежащем Синице Игорю Викторовичу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 33:19:010309:4 по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13 самовольными постройками; обязать Синицу Игоря Викторовича произвести снос самовольных построек (жилого дома общей площадью 217,9 кв.м., нежилого здания - бани с кадастровым номером 33:19:010309:58), расположенных на принадлежащем Синице Игорю Викторовичу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 33:19:010309:4, по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, за свой счет, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Монахов В.В. заявлением от 31.03.2022 уточнил заявленные требования, просил суд:

включить в конкурсную массу должника - гражданина Синицы Игоря Викторовича следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 33:19:010309:4, принадлежащий Синице И. В. на праве собственности по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, с расположенными на нем самовольными постройками - домом общей площадью 217,9 кв.м. и нежилым зданием (баней) с кадастровым номером 33:19:010309:58;

- признать самовольными постройками следующие объекты: жилой дом, общей площадью 217,9 кв.м. и нежилое здание (баня) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенные на принадлежащем Синице ИВ. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 33:19:010309:4, по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13.

Изучив доводы апелляционной жалобы, позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса, согласно части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости должнику Синице И.В. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 33:19:010309:4, площадью 825 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; адрес: Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, МО городское поселение Суздаль. ул. Покровская, д.13 (запись о регистрации права 33:19:010309:4-33/031/2019-3 от 23.07.2019);

- жилой дом с кадастровым номером 33:19:010309:44, площадью 52,3 кв.м., по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13 (запись о регистрации права 33:19:010309:44-33/031/2019-3 от 23.07.2019);

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:19:010309:4 также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 33:19:010309:58: нежилое здание (баня), площадью 34,9 кв.м, по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13 ( сведения о регистрации права отсутствуют).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020 указывает, что зарегистрированный за Синицей И.В. на праве собственности жилой дом N 13, площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером 33:19:010309:44, который был ранее расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010309:4 площадью 825 кв.м., утратил свойства объекта гражданских прав, прекратил существование как объект недвижимости. Поскольку указанный дом прекратил существование как объект недвижимости, утратил свойства объекта гражданских прав, то, соответственно, право собственности должника на данный объект прекратилось.

Как следует представленного в материалы обособленного спора решения Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020, судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований гражданки Капусткиной Натальи Вячеславовны к Синице Игорю Викторович о признании общим имуществом бывших супругов земельного участка с кадастровым номером 33:19:010309:4, жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44, бани с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, установлено следующее.

15.10.2013 между Капусткиной Н.В. и Синицей И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В дальнейшем с отношении спорных земельного участка и жилого дома совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи от 13.11.2013, заключенный между Синицей И.В. и Цапицыной Е.К.;

- договор дарения от 21.03.2014, заключенный между Цапицыной Е.К. и Синицей И.В.;

- договор дарения от 29.06.2016. заключенный между Синицей И.В. и его дочерью Синицей М.И.;

- договор дарения от 02.12.2016, заключенный между Синицей М.И. и Синицей Е.И. (сыном Синицы И.В. и Капусткиной Н.В.).

В период нахождения в собственности Синицы Е.И. земельного участка с жилым домом 10.05.2018 на кадастровый учет поставлено нежилое здание (баня) с кадастровым номером 33:19:010309:58, площадью 34,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.

Заочным решением Суздальского районного суда от 11.11.2019, вступившем в законную силу 26.05.2020, Капусткиной Н.В.. отказано в удовлетворении исковых требований к Синице И.В., Цапицыной Е.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2013 и 13.11.2013, договора дарения от 21.03.2014, применений последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Капусткиной Н.В. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13.

Решением Суздальского районного суда от 15.01.2019, вступившим в законную силу 29.05.2019, договоры дарения земельного участка и жилого дома от 29.06.2016 и 02.12.2016 признаны недействительными по иску Монахова В.В. Также признаны недействительными зарегистрированные за Синицей Е.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:19:010309:4, жилой дом с кадастровым номером 33:19:010309:44, нежилое здание - баню с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13.

В порядке исполнения приведенного решения в ЕГРН были внесены сведения о регистрации за Синицей И.В. права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 33:19:010309:4, площадью 825 кв.м., расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 33:19:010309:44, площадью 52,3 кв.м.

Данные о правообладателе нежилого здания - бани с кадастровым номером 33:19:010309:58, площадью 34,9 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Указанным судебным актом установлено, что согласно техническому плану спорного жилого дома от 07.12.2019 площадь дома составляет 237,4 кв.м.

Из справки ГУП ВО "БТИ" в лице Суздальского филиала по результатам обследования жилого дома следует, что строительство части помещений указанного жилого дома произведено в отсутствии разрешительных документов. Общая площадь самовольно построенных помещений дома N 13 по ул. Покровская г. Суздаля составляет 196,4 кв.м.

Согласно сведениям Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области согласования при реконструкции спорного жилого дома с Инспекцией произведено не было.

Суздальским районным судом по делу N 2-95/2020 установлено, что согласно заключению экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 14.10.2020, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, при реконструкции жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44, возведении бани с кадастровым номером 33:19:010309:58 были нарушены противопожарные нормы, градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Суздаль от 30.12.2009 N118.

Отказывая Капусткиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований, Суздальский районный суд исходил из того, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 52,3 кв.м. являются личным имуществом Синицы И.В. Несоответствие реконструированного жилого дома и возведенной бани требованиям действующего законодательства исключает признание права собственности на доли в указанных объектах.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Суздальского районного суда от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020 установлен факт того, что жилой дом с кадастровым номером 33:19:010309:44 является самовольной постройкой, указанный дом прекратил свое существование как объект недвижимости и утратил свойства объекта гражданских прав, право собственности Синицы И.В. в отношении указанного объекта прекращено.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора заключения экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 14.10.2020, выполненного в рамках дела N 2-95/2020, также следует, что вопросы признания жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44 самовольной постройкой на разрешении экспертов не ставились. Из указанного заключения экспертов следует, что произведена реконструкция жилого дома N 13, заключающаяся в увеличении площади дома за счет изменения его контура и надстройки 2 этажа. Данная реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим в материалы дела было представлено заключение от 10.12.2021 N 01/11-2021/ЗС-ФЛот, подготовленное специалистом ООО "Центр судебных экспертиз и оценки города Собинка" Плетневым А.А., по результатам строительно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, 13.

Согласно данному заключению, подготовленному специалистом в рамках строительно-технического обследования, изначальная конструкция жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет, в настоящее время не затронута. Осуществленная реконструкция жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44 путем надстройки мансардного этажа, а также переустройство инженерных коммуникаций, не свидетельствует о том, что сам жилой дом в целом является самовольной постройкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о прекращении существования объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44, площадью 52,3 кв.м. как объекта недвижимости и, соответственно, прекращения права собственности Синицы И.В. в отношении указанного объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 3.1 названной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно заявленным требованиям, Монахов В.В. просит, в том числе, признать самовольными постройками следующие объекты: жилой дом, общей площадью 217,9 кв.м. и нежилое здание (баня) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенные на принадлежащем Синице ИВ. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 33:19:010309:4, по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13.

Коллегий судей отклоняются доводы заявителя апелляционный жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Монахов В.В., являющийся кредитором Синицы И.В. в деле о банкротстве последнего, не является одним из указанных специальных субъектов.

Заявляя требование о признании жилого дома общей площадью 217,9 кв.м. и нежилого здания (бани) площадью 34,9 кв.м. самовольными постройками, Монаховым В.В. соответствующее статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о сносе самовольной постройки не заявлено.

При этом Монаховым В.В. не мотивировано, каким образом реконструкцией жилого дома с площади 52,3 кв.м. до 217,9 кв.м. при соответствующих обстоятельствах нарушены его права и каким образом признание жилого дома и бани самовольными постройками приведет к восстановлению прав.

Коллегия судей полагает, что признание объектов самовольными постройками при таких обстоятельствах может повлечь нарушения прав иных лиц.

Таким образом, заявленное Монаховым В.В. требование не может быть признано направленным на достижение материально-правового результата, предусмотренного статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из положений Постановления N 10/22, к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным, без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. Только лишь суждение о признании строения самовольным не может иметь места в решении суда, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания Синицы И.В. банкротом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 33:19:010309:4, площадью 825 кв.м., адрес: Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, МО городское поселение Суздаль. ул. Покровская, д.13 (запись о регистрации права 33:19:010309:4-33/031/2019-3 от 23.07.2019);

- жилой дом с кадастровым номером 33:19:010309:44, площадью 52,3 кв.м., по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13 (запись о регистрации права 33:19:010309:44-33/031/2019-3 от 23.07.2019).

Сведения о наличии в собственности должника иного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, площадью 52,3 кв.м. является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

Указанный жилой дом как единственное жилье для должника и земельный участок, на котором он расположен, не включены финансовым управляющим должника Большаковой И.А. в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы об изменении Синицей И.В. места регистрации незадолго до подачи заявления о признании его банкротом (с адреса: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина д. 10, кв. 51, на адрес: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д.13), не опровергают факта наличия в собственности должника жилого дома по указанному адресу.

Заявителем жалобы документально не подтверждено наличие в собственности должника иного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание жилому дому по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Тот факт, что финансовым управляющим указанное имущество не включено в конкурсную массу, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и его недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры реализации имущества могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении Синицы И.В. от задолженности с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Монахова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис