Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11397/22 по делу N А03-4836/2022

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-4836/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (N 07АП-11397/2022) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4836/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (г. Симферополь, ОГРНИП 316910200212951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г. Барнаул, ОГРН 1132224001887)

о взыскании 33 140 руб., в том числе 20 000 руб. долга за период с 28.08.2021 по 27.09.2021 и 13 140 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 06.04.2022 по договору аренды от 28.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании 33 140 руб., в том числе 20 000 руб. долга за период с 28.08.2021 по 27.09.2021 и 13 140 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 06.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны 26 390 руб., в том числе 20 000 руб. долга за период с 28.08.2021 по 27.09.2021 и 6 390 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 по договору аренды от 28.06.2021 с учетом уменьшения размера неустойки до 0,15 % за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 1 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", ответчик) 27 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 201 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны 14 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 306 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2022 по заявлениям истца и ответчика об изготовлении мотивированного текста судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между заявителем и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым "ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ" Сагдеевым Р.Ф. было заключено Соглашение об оказании квалифицированной правовой помощи (далее - Соглашение) в соответствии с п.2.1 которого адвокат Сагдеев Р.Ф. обязался оказать Доверителю услуги юридического характера, связанные с проведением претензионной работы и обращением Доверителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергомонтаж" задолженности и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 28.06.2021 года.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт выполненных услуг/работ N 1 от 06.09.2022, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, общая стоимость оказанных по Соглашению услуг составила 27000 рублей.

В рамках указанного договора представителем были оказаны следующие услуги:

1) подготовка и составление досудебной претензии N 1 в адрес ООО "Энергомонтаж" от 04.03.2022 по договору аренды от 28.06.2021 года - на сумму 5000 рублей;

2) подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.08.2021 по 27.09.2021 и неустойки по договору аренды от 28.06.2021 года за период просрочки оплаты аренды с 31.08.2021 по 06.04.2022 - на сумму 10000 руб.;

3) подготовка и составления возражений на отзыв ООО "Энергомонтаж" на исковое заявление по делу N А03-4836/2022 - 7 000 руб.;

4) подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-4836/2022 - 5000 руб.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 294 от 06.09.2022 на сумму 27 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела заявитель понесла затраты в виде почтовых расходов на сумму 201,60 (100,80+100,80) рублей, понесенных при направлении в адрес ответчика искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Копии платежных документов (квитанции почты от 06.04.2022 и от 06.09.2022) представлены в материалы дела.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

В ходе рассмотрения заявления истцом дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов в сумме 105 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности соответствуют судебные расходы в размере 14 000 руб., из которых:

- 3 000 руб. за подготовку претензии;

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 4 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов;

- 2 000 руб. за подготовку дополнительного заявления о возмещении судебных расходов и возражений на отзывы ответчика на заявления о возмещении судебных расходов.

Требование о возмещении почтовых расходов суд удовлетворил в полном объеме в сумме 306 руб. 60 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неразумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, поскольку чрезмерность заявленного размера как-либо не обоснована, при этом суд без указания каких-либо мотивов не учел расходы стороны на оплату услуг представителя по подготовке возражений на отзыв ответчика на иск, не включив оплату за такие услуги в состав разумных расходов, при этом включил аналогичную услугу при определении расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об безосновательном уменьшении некоторых видов расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 10000 рублей за составление искового заявления, поскольку заявленная сумма соответствует сложившей в регионе стоимости на рынке юридических услуг за указанную услугу. Мотивированного обоснования, а также доказательств того, что оплата в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, что является в сущности основной услугой при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, не приведено. Доказательств того, что такая сумма превышает сложившийся средний уровень стоимости аналогичных услуг и не соответствует обстоятельствам спора, не имеется. В данном случае основания для снижения заявленного размера расходов 10 000 рублей в два раза не подтверждены.

Помимо учтенных судом первой инстанции услуг, представителем истца также было представлено возражение на отзыв на исковое заявление, что не включено судом первой инстанции в состав разумных расходов. Однако, какого-либо обоснования полного исключения данных услуг и их стоимости из состава подлежащих взысканию расходов не приведено, тогда как в отношении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом подобная услуга учтена. Апелляционный суд полагает, что оснований для полного отказа в возмещении таких расходов не имеется, они не могут быть признаны излишними либо включенными в состав иных услуг в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. Учитывая обстоятельства спора и сложившийся в регионе уровень цен, а также то, что возражения на отзыв являются лишь дополнительным для более полного раскрытия позиция документом, апелляционный суд возможным снижение расходов за такую услугу до 3 000 рублей.

В отношении признания судом чрезмерными и уменьшения судом первой инстанции заявленного размер расходов на составление претензии до 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов до 4 000 руб., возражений на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов до 2 000 руб. апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта с учетом того, что указанные материалы касаются только отдельных вопросов, а не самого спора по существу, их подготовка не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста, оснований для вывода о существенно большем среднем уровне стоимости таких услуг не имеется.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчиков, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей, суд апелляционной инстанции посчитал разумными представительские расходы ответчика 22 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в том числе: 10 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за подготовку претензии, 3 000 рублей за составление возражения на отзыв на исковое заявление, 4 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 2 000 руб. за подготовку дополнительного заявления о возмещении судебных расходов и возражений на отзывы ответчика на заявления о возмещении судебных расходов).

Наряду с этим, судом первой инстанции при разрешении заявления не применены нормы статьи 110 АПК РФ о распределении расходов при частичном удовлетворении требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае требования были удовлетворены частично, при этом основанием для отказа в части иска послужили не только положения статьи 333 ГК РФ, но и необоснованность требования о взыскании неустойки за период действия моратория.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию пропорционально обоснованно заявленным требованиям в размере 32 780 рублей, определяемому без учета уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, но с учетом того, что за период с 01.04.2022 неустойка заявлена ко взысканию необоснованно.

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов в отношении расзодов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 21 761 рублей, в отношении почтовых расходов - в размере 303 руб. 27 коп. В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 по делу N А03-4836/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1132224001887) в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (ОГРНИП 316910200212951) 21 761 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 303 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева