Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-7986/24 по делу N А56-102207/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-102207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Колосов М.А.

при участии:

от заявителя: Мишенин А.В. по доверенности от 25.09.2023,

от заинтересованного лица: Карева Е.А. по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2024) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-102207/2023, принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ИП Блинова Н А

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 27.07.2023 по жалобе ИП Блиновой Н.А. N ИМ/6603/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинова Н.А. (далее - Предприниматель).

Решением суда от 30.01.2024 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на верном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Предприятие разместило извещение N 32312499424 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по модернизации информационной системы "Управление автотранспортом"; начальная (максимальная) цена контракта 143 742 453, 19 руб.

В Управление поступила жалоба предпринимателя Блиновой Н.А. на неправомерное, по ее мнению, установление заказчиком порядка оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 27.07.2023 приняло решение N ИМ/6603/23, которым признало жалобу Блиновой Н.А. обоснованной, в действиях Заказчика установило нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и, в случае если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что присуждаемые по показателю "опыт успешного выполнения работ, связанных с предметом конкурсы" баллы определяются в соответствии со шкалой оценки, приведенной в таблице N 2, где заказчиком установлено требование о предоставлении выполненных в полном объеме договоров/контрактов на выполнение работ по созданию и/или внедрению и/или модернизации и/или расширению функциональности информационных систем, обеспечивающих автоматизацию процессов управления предприятий водоснабжения и водоотведения, стоимость каждого из которых должна быть не ниже 50% начальной (максимальной) цены договора по контракту, в связи с чем Управление пришло к выводу, что установление Заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок положений о том, что к оценке принимаются договоры с ценой не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора является неправомерным и может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки. Такой порядок оценки очевидно делает невозможным выявление заказчиком наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе N 223-ФЗ, а именно: нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Признавая решение Управления недействительным, суд первой инстанции верно указал, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, от 10.03.2022 N 305-ЭС21-21513).

Толкование содержания принципа равенства, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а именно принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было установлено фактов неравного подхода к участникам или создание преимущественных условий участия отдельным претендентам (условия закупочной документации применялись ко всем равным образом), то вменяя нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган делает выводы, противоречащие данным определениям, разъясняющим, что подобные суждения не свидетельствуют о нарушении требований названной статьи Закона о закупках.

Суд первой инстанции верно указал, что антимонопольным органом не доказано и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2024 года по делу N А56-102207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало