Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-1785/22 по делу N А14-48/2021

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А14-48/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П. Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Траст": Точилов Е.А., представитель по доверенности N 28/СА/2021 от 08.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный":

Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕГА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОМ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-48/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный" (ОГРН 1126316008004, ИНН 6316178513) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВЕГА" (ОГРН 1023601537123, ИНН 3661025024) о взыскании задолженности по договорам подряда N 04/04 от 04.04.2016, N 01/08 от 01.08.2016, N 05/12 от 05.12.2016, N 26/05 от 26.05.2016, N 02/02 от 01.02.2017, N 03/02 от 03.02.2017, N 06/02 от 06.02.2017, N 07/02 от 06.02.2017, N 10/02 от 10.02.2017, N 13/02 от 13.02.2017, N 20/03 от 20.03.2017, N 27/03 от 27.03.2017, N 09/01-18 от 09.01.2019, N 07/12 от 07.12.2016 в размере 6 881 132 руб. 62 коп., сформировавшейся в период с 06.12.2016 по 12.03.2019; пени за период с 06.12.2016 по 20.05.2021 в размере 9 391 559 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга (6 881 132 руб. 62 коп.) из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 19.05.2021),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОМ ПЛЮС" (ОГРН 1143668006415, ИНН 3662198990), общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1036300673837; ИНН 6317048122),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный" (далее - истец, ООО "Изумрудный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вега" (далее - ответчик, ООО фирма "Вега") о взыскании задолженности по договорам подряда N 04/04 от 04.04.2016, N 01/08 от 01.08.2016, N 05/12 от 05.12.2016, N 26/05 от 26.05.2016, N 02/02 от 01.02.2017, N 03/02 от 03.02.2017, N 06/02 от 06.02.2017, N 07/02 от 06.02.2017, N 10/02 от 10.02.2017, N 13/02 от 13.02.2017, N 20/03 от 20.03.2017, N 27/03 от 27.03.2017, N 09/01-18 от 09.01.2019, N 07/12 от 07.12.2016 в размере 6 881 132 руб. 62 коп., сформировавшейся в период с 06.12.2016 по 12.03.2019; пени за период с 06.12.2016 по 20.05.2021 в размере 9 391 559 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга (6 881 132 руб. 62 коп.) из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 19.05.2021).

Определениями суда от 13.01.2021 и 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОМ ПЛЮС" и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный" взысканы задолженность по договорам подряда N 04/04 от 04.04.2016, N 01/08 от 01.08.2016, N 05/12 от 05.12.2016, N 26/05 от 26.05.2016, N 02/02 от 01.02.2017, N 03/02 от 03.02.2017, N 06/02 от 06.02.2017, N 07/02 от 06.02.2017, N 10/02 от 10.02.2017, N 13/02 от 13.02.2017, N 20/03 от 20.03.2017, N 27/03 от 27.03.2017, N 09/01-18 от 09.01.2019, N 07/12 от 07.12.2016 в размере 6 881 132 руб. 62 коп.; пени за период с 10.01.2017 по 20.05.2021 в размере 9 391 559 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга (6 881 132 руб. 62 коп.) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.05.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью фирма "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный" задолженности; 4 436 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А14-48/2021 оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст") обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-48/2021.

В обоснование доводов жалобы ПАО Банк "Траст" ссылается на то, что ООО "Изумрудный" и ООО Фирма "Вега" являются аффилированными лицами. По мнению заявителя об аффилированности указанных лиц свидетельствуют следующие обстоятельства. Руководителем ООО "Изумрудный" является управляющая компания ООО "Промтехрецклининг", действующим участником которой является Таран Н.В., также ранее руководителем ООО "Изумрудный" являлась другая управляющая компания - ООО "Росскат-капитал", руководителем которой также являлся Таран Н.В. В свою очередь, участником ООО "Фирма Вега" с 20.03.2012 по 24.04.2018 являлось ООО "Росскат-капитал", а с 08.07.2021 - ООО "Вертикаль". Участниками ООО "Вертикаль" являлись также ООО "Росскат-капитал" с 25.07.2016 по 01.10.2019, Таран Н.В. Как полагает ПАО Банк "Траст", Таран Н.В. предпринял действия, направленные на взыскание денежных средств с прежде подконтрольного ответчика, путем составления в подтверждение задолженности фиктивных документов.

Представитель ответчика Рудой С.А., действующий на основании доверенности и подписавший отзыв, которым фактически признан факт наличия задолженности, по мнению заявителя, фактически действовал в интересах истца, поскольку в определенный период времени являлся руководителем ООО "Финн-Трас", принадлежащей сыну Тарана Н.В. - Таранц А.Н.

Ввиду приведенных обстоятельств, ПАО Банк "Траст" указывает на мнимость договоров подряда, а также договора цессии от 21.04.2020, на которых основаны требования истца.

О мнимости сделок также свидетельствует тот факт, что несмотря на отсутствие оплаты, подрядчик в течение трех лет продолжал осуществлять работы.

Размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению.

Из содержания пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что копия апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, а также кредиторы, общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕГА" в установленном законом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-31895/2022 принято заявление ПАО Банк "Траст", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВЕГА".

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-31895/2022 принято заявление ООО "Изумрудный" о вступлении в дело N А55-31895/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Вега". Материалы дела N А55-31830/2022 переданы судье, в производстве которого находится дело N А55-31895/2022.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС N35).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Обжалование судебного акта, который уже был проверен последовательно всеми инстанциями, в рамках пункта 24 постановления N 35 может быть осуществлено через предъявление требования в суд апелляционной инстанции (с соблюдением соответствующих процессуальных сроков) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не повторно в суд округа (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 309-ЭС18-5193).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС21-2159 от 07.06.2021.

Рассмотрев с учетом приведенных процессуальных особенностей апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Траст", судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО фирма "Вега" (заказчик) и ООО "РемСтройДом Плюс" (подрядчик) были заключены договоры подряда: N 04/04 от 04.04.2016, N 01/08 от 01.08.2016, N 05/12 от 05.12.2016, N 26/05 от 26.05.2016, N 02/02 от 01.02.2017, N 03/02 от 03.02.2017, N 06/02 от 06.02.2017, N 07/02 от 06.02.2017, N 10/02 от 10.02.2017, N 13/02 от 13.02.2017, N 20/03 от 20.03.2017, N 27/03 от 27.03.2017, N 09/01-18 от 09.01.2019, N 07/12 от 07.12.2016 (далее - договоры подряда).

Указанные договоры были заключены в целях выполнения комплекса подрядных работ на объекте "Офисный центр" по адресу: г.Воронеж, ул.Степана Разина, д.5А.

В вышеназванных договорах подряда сторонами согласованы следующие условия о порядке расчетов (пункты 4.2): оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания им акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, в течение 5-ти календарных дней.

Работы по договорам подряда были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.42-146, т.2 л.д.1-49).

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в период с 06.12.2016 по 12.03.2019 сформировалась задолженность в размере 6 881 132 руб. 62 коп.

21.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройДом Плюс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Изумрудный" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента денежное требование к ООО фирма "Вега", заключающееся в праве на получение от должника денежных средств на общую сумму 6 881 132 руб. 62 коп., возникшее в результате выполненных цедентом работ и принятых должником в установленном порядке, в том числе:

- по договору подряда N 04/04 от 04.04.2016, дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2016 к договору подряда N 04/04 от 04.04.2016, спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2016 к договору подряда N 04/04 от 04.04.2016 - денежное требование на сумму 30 000 руб., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2016;

- по договору подряда N 01/08 от 01.08.2016, дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2016 к договору подряда от 01.08.2016 - денежное требование на сумму 591 187 руб. 68 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016;

- по договору подряда N 05/12 от 05.12.2016 - денежное требование на сумму 640 279 руб. 92 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2016;

- по договору подряда N 26/05 от 26.05.2016 - денежное требование на сумму 116 556 руб., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 17.02.2017;

- по договору подряда N 02/02 от 01.02.2017 - денежное требование на сумму 682 327 руб. 50 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 27.02.2017;

- по договору подряда N 03/02 от 03.02.2017 - денежное требование на сумму 506 272 руб. 20 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 01.03.2017;

- по договору подряда N 06/02 от 06.02.2017 - денежное требование на сумму 358 794 руб., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 13.02.2017;

- по договору подряда N 07/02 от 06.02.2017 - денежное требование на сумму 393 314 руб. 90 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 13.02.2017;

- по договору подряда N 10/02 от 10.02.2017 - денежное требование на сумму 161 451 руб. 60 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017;

- по договору подряда N 13/02 от 13.02.2017 - денежное требование на сумму 129 934 руб. 90 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017;

- по договору подряда N 20/03 от 20.03.2017 - денежное требование на сумму 702 412 руб. 40 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 12.04.2017;

- по договору подряда N 27/03 от 27.03.2017 - денежное требование на сумму 927 552 руб. 90 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 18.04.2017;

- по договору подряда N 09/01-18 от 09.01.2019 - денежное требование на сумму 1 641 048 руб. 30 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 04.03.2019 на сумму 1 099 635 руб. 80 коп., акта о приемке выполненных работ от 04.03.2019 на сумму 459 144 руб. 35 коп., акта о приемке выполненных работ от 04.03.2019 на сумму 82 268 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии к цессионарию переходят также в полном объеме права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы, пени)

Оплата цессионарием цеденту денежных средств в размере 6 881 132 руб. 62 коп. по договору от 21.04.2020 подтверждена платежным поручением N 358 от 28.04.2020 (т.3, л.д.92).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 21.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2020 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 6 881 132 руб. 62 коп., а также неустойки в размере 9 095 610,89 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества "Изумрудный" в суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца. Судебная коллегия кассационной инстанции также поддержала выводы судов нижестоящих инстанций по данному делу.

Относительно существа возникшего между истцом и ответчиком спора, суды, руководствуясь нормами глав 25, 37 ГК РФ пришли к выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом статьи 702, пунктов 1 и 3 статьи 709, статей 711, 740, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, судами сделан вывод о том, что заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами подряда N 04/04 от 04.04.2016, N 01/08 от 01.08.2016, N 05/12 от 05.12.2016, N 26/05 от 26.05.2016, N 02/02 от 01.02.2017, N 03/02 от 03.02.2017, N 06/02 от 06.02.2017, N 07/02 от 06.02.2017, N 10/02 от 10.02.2017, N 13/02 от 13.02.2017, N 20/03 от 20.03.2017, N 27/03 от 27.03.2017, N 09/01-18 от 09.01.2019, N 07/12 от 07.12.2016 дополнительными соглашениями к ним, спецификациями и др. Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результата заказчику.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реальности отношений по договорам подряда между ООО фирма "Вега" и ООО "РемДомСтрой Плюс", отклонены судами, как опровергаемые материалами дела.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов между ООО фирма "Вега" и ООО "РемДомСтрой Плюс", а накладные по приобретению материалов для выполнения работ по спорным договорам подряда, платежные поручения по оплате материалов, счет-фактуры, договоры на выполнение субподрядных работ и т.п.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержан судом кассационной инстанции, представленные доказательства в полном объеме опровергают доводы истца о том, что спорные работы не осуществлялись, а задолженность сформирована искусственно. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение ООО "РемСтройДом Плюс" обязательств по договорам подряда. Факт совершения и исполнения сторонами договора цессии, также не опровергнут ответчиком.

При этом доказательств аффилированности, подконтрольности либо иной имеющей юридическое значение взаимосвязанности цедента ( Общества "РемСтройДом Плюс", подрядчика) ни с Обществом "Изумрудный", ни с Обществом фирма "Вега", ни с Обществом "Вертикаль" материалы дела не содержат, заявитель рассматриваемой апелляционной жалобы на такую взаимосвязанность также не ссылается.

Таким образом при первоначальном рассмотрении дела суды не усмотрели признаков мнимости в совершенных ( спорных) сделках. На такие обстоятельства не сослался и заявитель настоящей апелляционной жалобы.

Так, отклоняя доводы истца при первоначальном рассмотрении дела о заинтересованности прежних бенефициаров Общества "Вега" в создании искусственной задолженности перед истцом по причине подконтрольности в определенный период времени истца и ответчика одному и тому же физическому лицу, а также о наличии у истца неправомерной цели в виде неисполнения решения суда по делу N А 14-2088/2020 об обязании истца передать ответчику ряд объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств подконтрольности подрядчика ( цедента) истцу либо связанным с истцом лицам. Доказательств и обоснованных доводов о незаключенности договора цессии, его недействительности не приведено.

Сама по себе возможная взаимосвязь истца и ответчика в определенный период времени не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в иске.

Документально обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий исключительно с целью причинения вреда ответчику, о злоупотреблении процессуальными правами, судами не установлено. По указанной причине судом апелляционной инстанции отклонены соответствующие доводы ответчика, как основанные на предположениях.

Ссылки ответчика на мнимость договоров подряда, а также договора цессии от 21.04.2020, на которых основаны требования истца, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройДом Плюс" обязательств по выполнению работ, а также не опровергнутые ответчиком доказательства совершения и исполнения договора цессии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по договорам подряда и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания спорных договоров недействительными по причине мнимости.

С учетом приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, пунктами 7.5 договор подряда N 04/04 от 04.04.2016, N 01/08 от 01.08.2016, N 05/12 от 05.12.2016, N 26/05 от 26.05.2016, N 02/02 от 01.02.2017, N 03/02 от 03.02.2017, N 06/02 от 06.02.2017, N 07/02 от 06.02.2017, N 10/02 от 10.02.2017, N 13/02 от 13.02.2017, N 20/03 от 20.03.2017, N 27/03 от 27.03.2017, N 09/01-18 от 09.01.2019, N 07/12 от 07.12.2016, пунктом 2.3 договора уступки права требования (цессии) денежных средств от 21.04.2020, суды пришли к выводы об обоснованности требований истца о взыскании 9 391 559 руб. 76 коп. пени за период с 06.12.2016 по 20.05.2021.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду чего правовых оснований для ее применения у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ПАО Банк "Траст", изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика по спору, изложенную при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами. Вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки со стороны судов трех инстанций при разрешении спора по настоящему делу, в том числе судами дана оценка доводам о заинтересованности прежних бенефициаров Общества "Вега" в создании искусственной задолженности перед истцом по причине подконтрольности в определенный период времени, мнимости договоров подряда, а также договора цессии от 21.04.2020.

Качественно иной совокупности нормативно и документально обоснованных обстоятельств ( в том числе и основанных на косвенных доказательствах) ПАО Банк "Траст" при обращении с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу не приведено.

В апелляционной жалобе ПАО Банк на наличие иных доказательств и обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу, не сослался.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о пропуске срока исковой давности, что, как полагает Банк, свидетельствует о наличии оснований для применения экстраординарного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела установлено, что в период рассмотрения дела истец не имел контроля над ответчиком ( как над Обществом фирма "Вега", так и на Обществом "Вертикаль"). Указанные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела ( стр. 18-20 постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по настоящему делу) применительно к оценке доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при первоначальном рассмотрении дела.

Доказательств того, что лица, уполномоченные действовать от имени указанных Обществ без доверенности, были подконтрольны, аффилированы с истцом во все время рассмотрения спора в суде первой инстанции ( что позволило бы поставить под сомнение добросовестность поведения сторон при первоначальном разрешении спора) материалы дела не содержат.

Тот факт, что указанные общества не воспользовались своими процессуальными правами в условиях отсутствия какого-либо доказанного юридического либо фактического контроля над ними со стороны истца, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что применение экстраординарного порядка пересмотра судебных актов по заявлению кредитора должника исключительно с целью предоставления кредитору ответчика права на заявление о пропуске срока исковой давности является допустимым способом защиты права в отсутствие каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом и ответчиком при первоначальном рассмотрении спора.

Ссылки заявителя жалобы на подконтрольность истца и ответчика одному и тому же физическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Тот факт, что такая подконтрольность имела место на момент приобретения прав требования не опровергает ни факт отсутствия такой подконтрольности применительно к цеденту ( подрядчику), ни факт отсутствия такой подконтрольности в ходе рассмотрения дела. Суд учитывает, что признание ответчиком долга судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку, как указано выше в ходе рассмотрения дела Общество фирма "Вега" и Общество "Вертикаль" контролировалось иными лицами. Доказательств ( как прямых, так и косвенных) связи этих лиц с Тараном Н.В на момент принятия судом первой инстанции решения заявитель жалобы не привел.

Равно как и отсутствуют какая-либо совокупность косвенных доказательств, которая могла бы послужить основанием для сомнений в добросовестности действий истца и ответчика, после изменения состава лиц, контролирующих Общество фирма "Вега" и Общество "Вертикаль".

Действительно на момент приобретения права требования к ответчику, истец и ответчик являлись аффилированными лицами. Однако, при доказанности реальности договорных отношений между Обществом фирма "Вега" и подрядчиком, такая аффилированность не может служит основанием для признания мнимыми договоров подряда и договоров цессии. В этой части доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных ни прямыми, ни косвенными доказательствами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как уже ранее указывалось, при рассмотрении апелляционных жалоб по пункту пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, по аналогии подлежат применению правила АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В этой связи, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом признания необоснованности доводов ПАО Банк "Траст", суд апелляционной инстанции, полагает необходимым по аналогии с частью 1 статьи 317 АПК РФ вынести определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества Банк "Траст" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-48/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный