Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92536/22 по делу N А40-210747/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-210747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиголовой Оксаны Рафаэловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-210747/19 (157-216) об отказе в удовлетворении заявления Гиголовой О.Р. о признании недействительными открытых торгов в отношении объектов недвижимости, а также о признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фейзуллаева Рафаиля Эльхана оглы

при участии в судебном заседании:

Бояринов И.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 поступило заявление Гиголовой О.Р. о признании недействительными открытых торгов, а также о признании недействительными заключенные по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 05.12.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Гиголовой О.Р. о признании недействительными открытых торгов в отношении объектов недвижимости, а также о признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гиголова О.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Бояринов И.Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 6911269 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО), а именно:

1) Нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Гончарный проезд, дом 6, строение 1, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0002023:3479 (Лот N 1);

2) Нежилого помещения, общей площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Гончарная набережная, дом 3, строение 5, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0002023:3451 (Лот N 2).

10.08.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 7130099 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже Лота N 1, было признано ООО Консалтинговое Агентство "ПРЕМЬЕР", предложившее цену в размере 9 225 000 руб. Победителем торгов по продаже Лота N 2 был признан Башкатов В.А., предложивший цену в размере 19 210 000 руб.

При этом заявитель указывает, что выставленное финансовым управляющим на торги имущество, является совместной собственностью Фейзуллаева Р.Э. и Гиголовой О.Р.

Спор о разделе совместно нажитого имущества Фейзуллаева Р.Э. и Гиголовой О.Р. в настоящее время рассматривается Симоновским районным судом г. Москвы.

Учитывая, что действующее семейное законодательство исходит из принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества (ст. 39 Семейного кодекса РФ), судом Гиголовой О.Р. будет присуждено равная с Фейзуллаевый Р.Э. доля в недвижимом имуществе, явившемся предметом вышеназванных торгов.

Вместе с тем, Гиголовой О.Р. не является должником залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО), следовательно обращение взыскания на ее долю в совестной с должником собственности является неправомерным.

Указанные обстоятельства, по мнению Гиголовой О.Р., являются основанием для признания недействительными вышеуказанных торгов, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже предмета залога, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в результате данных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-210747/19-157-216 Ф требования Банка ВТБ (ПАО) (Далее - Банк) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Фейзуллаева Р.Э.о в размере 36 943 497,07 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. При рассмотрении вопроса об установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника Гиголова О.Р. каких-либо возражений не заявляла.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с п. 7 Постановления в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, реализации в деле о банкротстве Фейзуллаева Р.Э.о. подлежит общее имущество супругов, находящееся в залоге Банка целиком.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N4254/14 по делу NА43-9321/2012, Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N306-ЭС19-22343 по делу А65-40314/2018).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

16.02.2021 Залоговым кредитором утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, о чем 17.02.2021 финансовым управляющим Бояриновым И.Г. сделана публикация в ЕФРСБ N 6200421.

Согласно абз. 3 п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

02.03.2021 Фейзуллаев Р.Э.о обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором просит суд приостановить проведение торгов до завершения раздела имущества бывших супругов, в качестве третьего лица в обособленном споре была привлечена Гиголова О.Р.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-210747/19-157-216 Ф в удовлетворении заявления Фейзуллаева Р.Э.о. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано. Каких-либо нарушений и несоответствий в утвержденном положении Закону о банкротстве не установлено.

Кроме того, следует отметить, что производство по делу N 02-0677/2022 по рассмотрению вопроса о разделе совместно нажитого имущества Фейзуллаева Р.Э. и Гиголовой О.Р. было приостановлено Симоновским районным судом г.Москвы до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательства наличия существенных нарушений закона при проведении торгов, ограничения круга потенциальных покупателей, невозможности для заинтересованных лиц принять участие в торгах, а также нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-210747/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиголовой Оксаны Рафаэловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев