Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93327/22 по делу N А40-173066/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40- 173066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Киви Банк на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N

А40-173066/22,

по иску Областного ГКУ "Облстройзаказчик" (ОГРН: 1024400519010, ИНН: 4401012265) (новое наименование ОГБУ "Управление капитального строительства Костромской области")

к АО Киви Банк (ОГРН: 1027739328440, ИНН: 3123011520)

третье лицо: ООО "СТТ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 42977-21КЭБГ/0022 от

21.12.2021 г. в размере 24 195 097 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иматшоев Ф.М. по доверенности от 26.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Областного ГКУ "Облстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО Киви Банк o взыскании задолженности по банковской гарантии N 42977-21КЭБГ/0022 от 21.12.2021 г. в размере 24 195 097 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-173066/22 взыскано с АО Киви Банк в пользу Областного ГКУ "Облстройзаказчик" 23.399.514 руб.31 коп. задолженности, 795.583 руб.49 коп. неустойки, неустойку начиная с 11.08.2022 г. в размере 0,1% от суммы 23.399.514 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143.975 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Областного ГКУ "Облстройзаказчик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети.

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2023 г. от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенной в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Киви Банк является гарантом (далее - гарант, Ответчик) перед ОГКУ "Облстройзаказчик" (далее - бенефициар) по обеспечению обязательств ООО "СТТ" (ИНН 3528240302) (далее - принципал) по банковской гарантии от 21.12.2021 г. N 42977-21КЭБГ/0022, выданной Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2021 N 70-12/21 на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства: "ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Отделение дневного стационара.

В соответствии с пунктом 2 гарантии, настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по контракту.

Согласно положений пункта 3 гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства принципала по возврату аванса, бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 23 399 514 руб. 31 коп. по банковской гарантии (исх. от 27.06.2022 N 1359) с приложениями копий платежных поручений с отметками Федерального Казначейства о перечислении авансовых платежей принципалу и расчетом суммы требования (исх. от 27.06.2022 N 1360).

Согласно пункту 4 гарантии гарант осуществляет платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение положений п.4 гарантии, и не осуществлении гарантом платежа по гарантии.

Полагая отказ ответчика в выплате суммы по требованию не неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений п. 1 ст. 377, пп. 2 п. 1 ст. 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанном в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара;

Платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарант предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса;

Расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в совершении платежа, поскольку истцом все документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что требование Бенефициара по формальным признакам не соответствовало условиям Гарантии, апелляционный суд исходит из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, был соблюден, исходя из следующего.

Бенефициаром надлежащим образом исполнены требования банковской гарантии от 21.12.2021 N 42977-21КЭБГ/О022.

Требование Бенефициара получено Гарантом 30.06.2022 до истечения срока действия банковской гарантии.

В требовании от 27.06.2022 N 1359 отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, приложены документы, в соответствии с требованиями пункта 3 Гарантии:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (исх от 27.06.2022 N 1360);

- платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса Принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

Согласно пункту 2 перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

К требованию об исполнении Гарантии, истцом были приложены платежные поручения от 28.12.2021 N 26543 1 на сумму 4 925 863,97 руб., N 265433 на сумму 1 830 864,69 руб., N 265436 на сумму 61 333,08 руб., N 265439 на сумму 436 649,47 руб., N 265441 на сумму 1612 200,17 руб., N 265442 на сумму 10 781 352,58 руб., N 265430 на сумму 771 466,99 руб., N 265432 на сумму 1 008 980,67 руб., N 265435 на сумму 341 527,40 руб., N 265437 на сумму 1 564 243,91 руб., N 265440 на сумму 65 031,38 руб.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России о г 19.06.2012 N 383- П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В поле отметки банка имеется штамп Управления Федерального Казначейства по Костромской области. При электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Поскольку приложенные к требованию о платеже документы о перечислении аванса, созданные в форе электронного документа, содержат все необходимые реквизиты, установленные Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, позволяют установить дату списания денежных средств со счета плательщика, имеют штамп Управления федерального казначейства по Костромской области, у Банка не имелось правовых оснований для отказа в платеже.

Имущественный интерес Бенефициара в Гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой Гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, при отклонении возражений ответчика судом первой инстанции было правомерно учтено, что отсутствие в платежном поручении отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии. Требование и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии.

При наличии сомнений в достоверности какого-либо документа гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней (пп. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Поскольку приложенные к требованию о платеже документы о перечислении аванса, созданные в форе электронного документа, содержат все необходимые реквизиты, установленные Положение 762-П от 29.06.2021 г., позволяют установить дату списания денежных средств со счета плательщика, имеют штамп Управлении федерального казначейства по Костромской области, у Банка не имелось правовых оснований для отказа в платеже.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, был соблюден.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 г. по 10.08.2022 г. в сумме 795.583 руб. 49 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 банковской гарантии за неисполнение требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты по требованию, установленного гарантией.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно взыскана, начисленная истцом неустойка за период с 08.07.2022 г. по 10.08.2022 г. в сумме 795.583 руб. 49 коп., и представленный расчет истца был проверен и признан составленным верно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, и ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценке данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании постановления администрации Костромской области от 01.09.2022 г. N 439-а произведена смена наименования истца с Областного ГКУ "Облстройзаказчик" (ОГРН: 1024400519010, ИНН: 4401012265) на ОГБУ "Управление капитального строительства Костромской области", что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на основании ст. 124 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о смени наименования.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 124 АПК РФ произвести смену наименования с Областного ГКУ "Облстройзаказчик" (ОГРН: 1024400519010, ИНН: 4401012265) на ОГБУ "Управление капитального строительства Костромской области".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-173066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова