Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12130/22 по делу N А03-9386/2022

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-9386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича (N 07АП-12130/2022) на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9386/2022 (судья Ситникова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича (город Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: 322220200045502, ИНН: 224501993757) к индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу (город Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: 319222500008772, ИНН: 222401246941) о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 23.05.2022 в размере 240 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БФ-групп" (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/10, ОГРН: 1162225105228, ИНН: 2222853684) и общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания" (656905, Алтайский край, город Барнаул, Южный пр-д, д. 43Б, ОГРН: 1082222007097, ИНН: 2222075924),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалов Константин Андреевич (далее - истец, ИП Беспалов К.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу (далее - апеллянт, ответчик, ИП Госьков Е.С.) о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 23.05.2022 в размере 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "БФ-групп" (далее - ООО "БФ-групп") и общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания" (далее - ООО "Алтайская нефтяная компания").

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Госьков Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истцу никто не препятствовал в пользовании железнодорожным путем, однако оплату за пользование истец не вносил, следовательно, его поведение является недобросовестным и преследующим цель извлечения прибыли из сомнительных исковых требований.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что собственник железнодорожного пути сменился с 02.11.2022. При этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно не привлек к участию в настоящем деле Пономаренко Алексея Николаевича, нового собственника пути.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Алтайского края было рассмотрено дело N А03-18451/2021 по исковому заявлению ООО "БФ-групп" к ИП Госькову Е.С. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парадигма", общества с ограниченной ответственностью "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания", Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об обязании заключить договор транзитного проезда вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пользователем железнодорожного пути необщего пользования лит. С/22 длиной 130 п.м., входящим в состав сложного объекта единого функционального назначения - склад нефтепродуктов, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43Б. Проезд железнодорожного транспорта на железнодорожный путь (лит. С/22, длиной 130 п.м., входящий в состав сложного объекта единого функционального назначения - склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43Б) и примыкающий к нему склад (склад нефтепродуктов по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43Б) возможен только через железнодорожный путь, кадастровый номер 22:63:030507:671, собственником которого является ответчик. В связи с этим, в силу закона возникает обязанность ответчика заключить договор транзитного проезда вагонов с истцом как пользователем ж/д пути необщего пользования. Требования обоснованы со ссылками на статью 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 по делу N А03- 18451/2021 исковые требования ООО "БФ-групп" (пользователя) удовлетворены: между ООО "БФ-групп" и ИП Госьковым Е.С. (собственником) в судебном порядке заключен договор на транзитный проезд вагонов по ж/д пути необщего пользования с кадастровым номером 22:63:030507:671 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора собственник предоставляет за плату Пользователю право проезда по железнодорожному пути, расположенному по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 43и, кадастровый номер: 22:63:030507:671, протяженностью 422 м. (далее - Ж/Д путь), для обеспечения проезда локомотива и вагонов на железнодорожный путь лит. С/22 длиной 130 п.м., входящий в состав объекта единого функционального назначения - склад нефтепродуктов (Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43Б; кадастровый номер: 22:63:030506:364).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Пользователь имеет право самостоятельно определять направление своей хозяйственной деятельности, связанной с проездом по путям Собственника; Пользователь обязан обеспечить выполнение всех требований, установленных законодательными актами РФ и ведомственными актами железной дороги, необходимых для осуществления перевозок грузов по железной дороге; своевременно вносить плату за проезд по путям Собственника.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора собственник обязан предоставить Пользователю беспрепятственный проезд по Ж/Д пути, обеспечить соответствие Ж/Д пути, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, его назначению и роду использования; содержать путь необщего пользования в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации; своевременно осуществлять ремонт пути, очистку, а также осуществлять иные меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, для обеспечения бесперебойной работы пути.

Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет и действует с момента заключения.

Решение ИП Госьковым Е.С. не обжаловано и вступило в законную силу 06.04.2022.

В Арбитражном суде Алтайского края также было рассмотрено дело А03- 12389/2021 по исковому заявлению ООО "Алтайская нефтяная компания" к ИП Госькову Е.С. об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:030507:671) в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, путем устранения недостатков, и взыскания судебной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 210, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16-17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" мотивированы тем, что ООО "Алтайская нефтяная компания" является собственником объектов недвижимости - земельного участка и склада нефтепродуктов, в который входит железнодорожный путь необщего пользования, которые переданы по договору аренды обществу "Терминал". Проезд вагонов на объект - нефтебазу возможен через железнодорожный путь ответчика, который находится в непригодном состоянии, в результате чего создаются неудовлетворительные условия видимости железнодорожного переезда, как для локомотивных бригад, так и для водителей транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2022 по делу N А03- 12389/2021 исковые требования ООО "Алтайская нефтяная компания" удовлетворены, также на Собственника возложена обязанность устранить недостатки технического состояния ж/д пути.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2022 по делу N А03-12389/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Госькова Е.С. - без удовлетворения, следовательно, решение вступило в законную силу 15.04.2022.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В свете изложенного судебная коллегия признает обстоятельства, установленные в рамках судебных дел N А03-12389/2021 и N А03-18451/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта об обязании привести в надлежащее техническое состояние участок пути и невозможность фактического пользования участком пути истцом, 23.05.2022 ООО "БФ-групп" направило ответчику претензию об уплате неустойки по Договору транзитного проезда вагонов, которая была оставлена без удовлетворения.

27.06.2022 между ООО "БФ-групп" и ИП Беспаловым К.А. заключено соглашение, согласно которому к ИП Беспалову К.А. перешло требование неустойки по Договору транзитного проезда вагонов.

Таким образом, у ИП Госькова Е.С. возникли договорные обязательства по предоставлению ООО "БФ-групп" беспрепятственного проезда по Ж/Д пути, обеспечить соответствие Ж/Д пути, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, его назначению и роду использования; содержанию пути необщего пользования в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации; своевременному осуществлению ремонта пути, очистке, а также осуществлению иных мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии, для обеспечения бесперебойной работы пути, а также обязанность устранить недостатки технического состояния ж/д пути, установленные законом и договором, которые до настоящего времени ответчиком не исполняются, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к оказываемым в соответствии с договором услугам предусмотрены пунктом 2.3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения Собственником обязательства по предоставлению Ж/Д пути для проезда вагонов Пользователя, в том числе, по причине ненадлежащего технического состояния Ж/Д пути, Собственник уплачивает Пользователю штраф из расчета 5000 руб. за каждый день такого нарушения (пункт 4.2. Договора).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

При этом, отклоняя довод ответчика о невнесении пользователем ж/д пути платы по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующих требований в рамках настоящего дела заявлено не было, равно как не представлялось доказательств исполнения встречной обязанности по оказанию соответствующих услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ходе судебного разбирательства в судах как первой, так и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств обеспечения возможности бесперебойного использования ж/д путей для целей, предусмотренных договором, равным образом как и не представлено доказательств оказания услуг.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о голословности доводов апеллянта в этой части.

Довод жалобы относительно принадлежности на праве собственности спорного ж/д пути иному лицу с 02.11.2022, не принимается коллегией как не имеющий существенного значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 23.05.2022, то есть до наступления перехода права собственности на ж/д пути иному лицу.

Так, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает какого-либо нарушения обжалуемым судебным актом прав нового собственника Ж/Д пути.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича (ИНН 222401246941) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина