Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15094/22 по делу N А70-18630/2020

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-15094/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-18630/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 069 724 руб. 85 коп.,

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707) Дадаева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Викторовичу (ИНН 722401296488), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7203344521, 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 146, кв. 109) о признании недействительными сделок, с учетом уточнения от 14.03.2022, третье лицо - АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган, в лице Управления ФНС по Тюменской области, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - ООО "Совхоз "Прогресс", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021) в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения.

28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к должнику ООО "Совхоз "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Прогресс" требования в размере 1 069 724 руб. 85 коп., из которых:

- 1 000 041 руб. 50 коп. основного долга по договору займа от 12.12.2018 N 1/3,

- 69 683 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 ООО "Совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А70-18630/2020 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021, второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

11.10.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Викторовичу (далее - ИП Новиков А.В.), в котором просит:

1) признать незаключенной сделкой договор займа N 1/3 от 12.12.2018, подписанный между ООО "Совхоз "Прогресс" и ИП Новиковым А.В.,

2) признать недействительной сделкой договор займа N 1/3 от 12.12.2018, подписанный между ООО "Совхоз "Прогресс" и ИП Новиковым А.В.

14.03.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича поступило уточнение заявленного требования, в котором, ходатайствуя о привлечении ООО "Перспектива" в качестве соответчика, просит:

1) признать незаключенной сделкой договор займа N 1/3 от 12.12.2018, подписанный между ООО "Совхоз "Прогресс" и ИП Новиковым А.В.,

2) признать недействительной сделкой договор займа N 1/3 от 12.12.2018, подписанный между ООО "Совхоз "Прогресс" и ИП Новиковым А.В.,

3) признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2019, подписанный между ООО "Перспектива" и ИП Новиковым А.В.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок отложено на 30.05.2022, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича к ИП Новикову А.В., ООО "Перспектива" о признании недействительными сделок - отказано. Требование ООО "Перспектива" в размере 1 069 724 руб. 85 коп., из которых 1 000 041 руб. 50 коп. основного долга, 69 683 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). С ООО "Совхоз "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дадаев Сергей Анатольевич ссылается на следующее:

- заключением договора займа N 1/З от 12.12.2018 и договора уступки права требования от 05.07.2019 создана искусственная кредиторская задолженность перед аффилированным лицом с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника и дальнейшим выводом денежных средств из конкурсной массы должника;

- договор уступки прав требования был заключен ООО "Перспектива" в период времени, когда ООО "Совхоз "Прогресс" отвечало признакам неплатежеспособности и имело значительное количество задолженностей перед иными сторонними кредиторами;

- ООО "Перспектива" после заключения договора цессии не обращалось к ООО "Совхоз "Прогресс" с взысканием выкупленного права требования, а предъявило их только в процедуре банкротства должника, сразу при включении в реестр требований кредиторов;

- при заключении оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Тюменской области уже находились дела о взыскании задолженностей с ООО "Совхоз "Прогресс";

- договор займа N 1/З от 12.12.2018 является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совхоз "Прогресс" (далее - Заемщик) и ИП Новиковым А.В. (Займодавец) был заключен договор займа N 1/З от 12.12.2018 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 041 руб. 50 коп. (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется путем передачи Займодавцем суммы займа третьему лицу безналичным способом. Третье лицо, которому надлежит передать сумму займа, Заемщик указывает Займодавцу путем направления письменного уведомления (пункт 2.1 договора).

Впоследствии между ИП Новиковым А.В. и ООО "Перспектива" был заключен Договор уступки прав (цессии) от 05.07.2019, на основании которого ИП Новиков А.В. уступил ООО "Перспектива" право требования к ООО "Совхоз "Прогресс", возникшее на основании договора займа N 1/З от 12.12.2018 в сумме: 1 000 041 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 69 683 руб. 35 коп. - проценты за пользование заемными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве ООО "Совхоз "Прогресс".

В свою очередь, исполняющий обязанности конкурсного управляющего 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа и договор уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключена 12.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 02.12.2020, то есть в течение трех лет и более до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

По состоянию на 16.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

- уполномоченного органа,

- ООО "ТИТАН - АГРО",

- ООО "Заводоуковский маслозавод".

Требование ООО "Заводоуковский маслозавод" в размере 833 299 руб. 01 коп. долга подтверждено товарными накладными N 1550 от 07.10.2016, N 1611 от 19.10.2016, N 1638 от 25.10.2016, N 1443 от 21.09.2016, N 1442 от 21.09.2016.

Требование ООО "ТИТАН - АГРО" подтверждено решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14992/2018 от 26.12.2018, в соответствии с которым с ООО "Совхоз "Прогресс" в пользу ООО "ТИТАН - АГРО" взыскано 3 530 441 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 3 469 039 руб. 60 коп. - основной долг, 61 402 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 24.08.2018, а также 40 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" возбуждено исполнительное производство N 21262/19/72021 на основании акта N 237499 от 18.06.2019, где взыскателем является уполномоченный орган.

Постановлением от 16.04.2020 к исполнительному производству N 21262/19/72021, возбужденному по заявлению уполномоченного органа присоединены взыскатели:

- Фонд социального страхования,

- ЗАО ГОРСИ-Капритал,

- Федоров С.П.,

- ООО "Заводоуковский маслозавод".

Таким образом, из материалов дела следует, что со второй половины 2016 года у ООО "Совхоз "Прогресс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительными по специальным основаниям, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения, не доказано нарушение прав кредиторов должника, что является обязательным квалифицирующим признаком, учитывая их заключение за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так, как указывалось выше, 12.12.2018 между ИП Новиковым А.В. (займодавец) и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен договор займа N 1/З.

Условиями договора предусмотрено следующее:

- Займодавец (ИП Новиков А.В.) передает в собственность Заемщика (ООО "Совхоз "Прогресс") денежные средства в размере 1 000 041 руб. 50 коп. (пункт 1.1 договора),

- Заем предоставляется путем передачи Займодавцем суммы займа третьему лицу безналичным способом. Третье лицо, которому надлежит передать сумму займа, Заемщик указывает Займодавцу путем направления письменного уведомления (пункт 2.1 договора),

- Заем предоставляется на 10 месяцев (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Соответственно, стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и заимодавца считаются перешедшими в собственность заемщика и одновременно заемщик тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

На основании письма генерального директора ООО "Совхоз Прогресс" от 12.12.2018 сумма займа в размере 1 000 041 руб. 50 коп. была перечислена третьему лицу - АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов".

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 N 87.

Из письменных пояснений ИП Новикова А.В. следует, что денежные средства должнику были необходимы для оплаты корма для птицы, который приобретался у АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов".

АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" представило письменные пояснения, в которых указало, что на протяжении ряда лет, по 2019 год включительно, АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" осуществляло поставки комбикорма в адрес ООО "Совхоз "Прогресс", договоры на поставку комбикорма заключались ежегодно. Окончательные взаиморасчёты за поставленный комбикорм произведены в июле 2019 года. На период 2018 года с ООО "Совхоз "Прогресс" был заключён договор N 012-к от 08.05.2018. На поставку комбикорма АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" в адрес ООО "Совхоз "Прогресс" выставляло счета на оплату, при этом оригинал счёта передавался непосредственно ООО "Совхоз "Прогресс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" является производство муки из зерновых культур, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе производство готовых кормов для животных.

В качестве подтверждения длительных взаимоотношений между ООО "Совхоз "Прогресс" и АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" представлен акт от 15.01.2019 N 66 сверки взаиморасчётов.

К письменным пояснениям приложены следующие документы: договор поставки от 08.05.2018 N 012-к, акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2019 N 66, платежное поручение от 12.12.2018 на сумму 1 000 041,50 руб., счет на оплату от 12.12.2018 N 557, которые подтверждают факт правоотношений АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" и должником, и оплату товар последним (К/Корм кур бройл Молод Гр.6).

Указанное выше, свидетельствует о возникновении потребности у должника на заключения оспариваемого договора займа.

Из письма ФНС России от 14.06.2022 следует, что согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов, в отношении налогоплательщикам ИП Новикова А.В. поступили сведения о суммах и источниках доходов,

- за 2018 год общая сумма дохода составила 152 347 руб. 40 коп.,

- имеет открытые счета в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк Югра, ПАО "Банк Уралсиб", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", Банк Город (АО), Банк ВТБ (ПАО),

- согласно сведениям налоговых деклараций доход за 2017 год составил 2 678 657 руб., за 2018 год - 524 532 руб.,

- по сведениям УГИБДД УМВД по Тюменской области за ИП Новиковым А.В. на момент заключения сделки были зарегистрированы два транспортных средства.

В качестве ИП Новиков А.В. зарегистрирован с 10.01.2013.

В материалы дела представлена выписка по счету ИП Новикова А.В., открытого в ПАО Сбербанк, согласно которой на счет предпринимателя поступали денежные средства, а также списывались, в назначении отражены платежи, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности.

Указанное выше, подтверждает финансовую возможность ИП Новикова А.В. на предоставление займа в размере 1 000 041 руб. 50 коп.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

30.06.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 12.12.2018, согласно которому задолженность ООО "Перспектива" составила 1 041 643 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, предоставление ИП Новыковым А.В. займа должнику не выходит за пределы стандартов поведения обычного хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

- входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что ИП Новиков А.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику или ООО "Перспектива" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное выше, не позволяет признать незаключенной сделкой договор займа от 12.12.2018 N 1/З.

Также судом первой инстанции правомерно отказано отказывает в признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2019, на основании следующего.

05.07.2019 между ИП Новиковым А.В. (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), условиями которого предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО "Перспектива".

Право (требование) Цедента к Должнику возникло в соответствии с договором займа N 1/З от 12.12.2018. На момент заключения Договора задолженность по основному долгу составляет 1 000 041 руб. 50 коп.; проценты за пользование заемными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 69 683 руб. 35 коп.; со сроком возврата: 12.11.2019. Общая сумма передаваемых прав (требования) составляет:

1 069 724 руб. 85 коп.

Уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 000 041 руб. Указанную сумму денежных средств Цессионарий до 10.07.2019 выплачивает путем перечисления денежных средств на счет Цедента, либо иным, не запрещенным законодательством РФ, способом.

05.07.2019 стороны подписали акт приема передачи.

В материалы дела представлена выписка ИП Новикова А.В. по счету, открытому в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что 09.07.2019 на счет последнего от ООО "Перспектива" поступили денежные средства в размере 1 000 041 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу, а от цессионария - приобретение указанного права требования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

О мнимости сделки может свидетельствовать несовпадение фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями.

ООО "Перспектива" реализовано право на судебную защиту приобретенных у ИП Новикова А.В. прав требований к ООО "Совхоз "Прогресс" и, следовательно, фактическом возникновении правовых последствий оспариваемого договора, что исключает его мнимость.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Возмездность договора уступки, доказана.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "Перспектива", не принимается судом во внимание.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

В настоящем случае право требование было приобретено ООО "Перспектива" у ИП Новикова А.В. заинтересованность которого, по отношению как к должнику, так и к ООО "Перспектива" отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства предоставлялись должнику под проценты, что свидетельствует об экономической выгоде заключенного договора для ИП Новикова А.В.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича к ИП Новикову А.В., ООО "Перспектива" о признании недействительными сделок.

Рассмотрев требование ООО "Перспектива" о включении в реестр требований ООО "Совхоз "Прогресс" требования в размере 1 069 724 руб. 85 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правил о субординации компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на договоре уступке права требования по договору займа от 12.12.2018, по условиям которого ООО "Совхоз "Прогресс" были переданы денежные средства в размере 1 000 041 руб. 50 коп.

Наличие задолженности ООО "Совхоз "Прогресс" подтверждается: договором займа от 12.12.2018, письма генерального директора ООО "Совхоз Прогресс" от 12.12.2018, платежным поручением от 12.12.2018 N 87.

Доказательств возврата ООО "Совхоз "Прогресс" денежных средств в размере 1 000 041 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей предоставления займа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков возврата суммы займа, правомерным является возложение ответственности ООО "Совхоз "Прогресс" за допущенное нарушение в виде уплаты процентов.

По договору уступки передано право требования взыскания процентов в размере 69 683 руб. 35 коп., начисленными за период, начиная с декабря 2018 года.

Возражений в части размера начисленных процентов не поступало.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным.

Таким образом требование ООО "Перспектива" в размере 1 069 724 руб. 85 коп., из которых: 1 000 041 руб. 50 коп. долга, 69 683 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, является обоснованным.

Как указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев С.А., ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "Перспектива" являются аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим был получен ответ на запрос из Агентства ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения N /26.2/24759-2021 от 12.08.2021. Согласно сведениям о родстве, содержащимся в данном ответе, учредитель ООО "Совхоз "Прогресс" (90% в уставном капитале) Степанян Арсен Гургенович является племянником по отношению к единственному учредителю и директору ООО "Перспектива" Степаняну Завену Арестовичу.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

При разрешении данного дела суд исходил из того, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

При этом, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как указывалось выше, при рассмотрении требований ООО "Перспектива" о включении в реестр, установлена реальность исполнения договоров займа от 12.12.2018 и уступки права требования от 05.07.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства предоставлялись должнику под проценты, что свидетельствует об экономической выгоде заключенного договора для ИП Новикова А.В.

Однако, учитывая наличие доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора с должником (благодаря родственным отношениям Степаняна Арсена Гургеновича с Степаняном Артемом Гургеновичем и Степаняном Завеном Арестовичем), затруднительное финансовое положение должника при заключении договора цессии, длительное невзыскание задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства предоставлялись должнику в целях компенсационного финансирования должника (выкуп аффилированным кредитором с должником задолженности по займу, для расчета с займодавцем).

Более того, ООО "Перспектива" не доказано, что у должника отсутствуют кредиторы, которые в действительности не являются аффилированными к должнику, а в реестр заявлялись и будут заявляться только заинтересованные по отношению к должнику лица, что нарушит права ООО "Перспектива" на участие в деле о банкротстве в качестве реестрового кредитора.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-18894/2017 по делу N А41-9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в любом случае требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева