Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-8432/22 по делу N А43-15808/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-15808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-15808/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584) о взыскании 3 909 149 руб. 55 коп. в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - Общество) о взыскании 3 909 149 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0906158:4.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Теруправления 2 782 429 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 20.05.2022 и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на несогласие с отчетом об оценке от 28.05.2021 N 21/05/345-н/1, которым рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2018, что находится за пределами срока исковой давности. Указал на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом и представить свои возражения, а встречный иск, по мнению заявителя, был необоснованно возвращен. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением прав на состязательность сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 02.02.2023.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 площадью 2875 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 2.

Право собственности зарегистрировано 21.10.2011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права N 13-13-01/333/2011-308.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:0906158:4 расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Общества.

По данным истца, правоотношения по вопросу надлежащего использования федерального земельного участка не оформлены; договорных отношений по аренде не имеется.

Согласно отчету об оценке от 28.05.2021 N 21/05/345-н/1 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:0906158:4 по состоянию на 01.01.2018 составила 954 500 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0906158:4 за период с 01.01.2018 по 20.05.2022 составляет 3 909 149 руб. 55 коп.

Теруправление 01.04.2022 обратилось к Обществу с претензией с требованием об оплате за пользование земельным участком, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество в спорный период являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0906158:4.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений в отношении пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, как верно отметил суд первой инстанции, не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 20.05.2022 в сумме 3 909 149 руб. 55 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 20.05.2022.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 31.05.2022 (посредством системы "Мой Арбитр").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

В пункте 6 Правил N 582 определено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Правил N 582).

В рассматриваемом случае расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной на основании отчета ООО "Оценочные системы" от 28.05.2021 N 21/05/345-н/1, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:0906158:4 площадью 2875 кв.м по состоянию на 01.01.2018 без НДС в год составляет 954 500 руб. (из расчета срока аренды - 49 лет).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что площадь объектов недвижимости Общества составляет 1996,8 кв.м; площадь федеральных объектов недвижимости - 282,9 кв.м; общая площадь объектов недвижимости - 2279,7 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, истцом рассчитана площадь земельного участка пропорционально занимаемой площади объектов недвижимости Общества, которая составила 2518,23 кв.м и, соответственно, рыночная стоимость права аренды применительно к данной площади - 836 052 руб. 36 коп. (на 2018 год); с учетом размера уровня инфляции (пункт 8 Правил N 582) годовой размер арендной платы в 2019 году - 872 002 руб. 61 коп., в 2020 году - 898 162 руб. 69 коп., в 2021 году - 931 394 руб. 71 коп., в 2022 году - 968 650 руб. 50 коп. (за период с 01.01.2022 по 20.05.2022 - 371 537 руб. 18 коп.).

Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком (пропорционально площади объектов недвижимости Общества) за период с 01.05.2019 по 20.05.2022 в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2019 по 20.05.2022 в сумме 2 782 429 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедший своего подтверждения по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы.

Ссылка Общества на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом об оценке и представить свои возражения, и на необоснованный отказ в принятии встречного иска несостоятельна.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении Общество ссылалось на поступление в его адрес отчета об оценке 15.09.2022. Более того, отчет об оценке был представлен истцом при подаче искового заявления и ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не лишен был возможности в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к ознакомлению с имеющимися в деле доказательствами.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 о возвращении встречного иска было предметом апелляционного обжалования и оставлено без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованность возврата встречного иска отклоняется.

Доводы Общества относительно несогласия с примененным при расчете неосновательного обогащения отчетом об оценке не принимаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, указывая на несогласие с применением отчета, который представил истец, вместе с тем расчет неосновательного обогащения документально не оспорило, не представило каких-либо опровергающих отчет доказательств, как и иных документов, на основании которых, по мнению ответчика, следует рассчитывать плату за пользование земельным участком; ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в процессе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для непринятия представленного истцом отчета об оценке у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-15808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова