Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-8432/22 по делу N А43-15808/2022

г. Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А43-15808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-15808/2022, принятое по встречному иску акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о признании недействительным расчета неосновательного обогащения по ставке арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 на основании отчета об оценке от 28.05.2021 N 21/05/345-н/1; об обязании заключить договор аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 с множественностью лиц на стороне арендатора; об установлении ставки арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 экспертным путем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - Общество) о взыскании 3 909 149 руб.

55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0906158:4.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-15808/2022.

В рамках данного дела Общество заявило встречный иск к Теруправлению о признании недействительным расчета неосновательного обогащения по ставке арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 на основании отчета об оценке от 28.05.2021 N 21/05/345-н/1; об обязании заключить договор аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 с множественностью лиц на стороне арендатора; об установлении ставки арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 экспертным путем.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и нарушающим права стороны по делу. Отметил, что суд первой инстанции возвратил встречный иск Обществу, мотивировав недостаточностью суммы уплаченной госпошлины, не предоставив при этом Обществу права на устранение недостатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 08.12.2022.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении встречного искового заявления в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска, поступившего в суд 31.05.2022 и принятого к производству определением от 07.06.2022, Теруправлением заявлено требование о взыскании с Общества 3 909 149 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0906158:4.

В судебном заседании от 15.09.2022 по делу был объявлен перерыв до 22.09.2022.

Обращаясь 22.09.2022 со встречным иском, Общество просило признать недействительным расчет неосновательного обогащения по ставке арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 на основании отчета об оценке от 28.05.2021 N 21/05/345-н/1; обязать Управление заключить договор аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 с множественностью лиц на стороне арендатора; установить ставку арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906158:4 экспертным путем.

При этом судом установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, что не способствует более быстрому разрешению спора.

Более того, придя к выводу о том, что обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, были известны ответчику уже на момент принятия судом первоначального искового заявления, однако с указанными выше требованиями Общество обратилось лишь 22.09.2022, суд первой инстанции усмотрел со стороны ответчика злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса, которое приведет (может привести) к нарушению прав истца по первоначальному иску.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические обстоятельства дела и признав предъявление встречного искового заявления направленным на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции счел встречный иск подлежащим возврату Обществу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом судом учтено, что по настоящему делу Арбитражным судом Нижегородской области принято решение от 30.09.2022, которым исковые требования Теруправления разрешены по существу и удовлетворены частично.

Кроме того, следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, в том числе и путем заявления возражений по существу требований Теруправления.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-15808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова