Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-340/23 по делу N А57-12477/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-12477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Калининец" и Колосковой Анастасии Дмитриевны, Колосковой Марины Вячеславовны, Цепова Никиты Сергеевича, Вагнер Людмилы Владимировны, Хомякова Евгения Ивановича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ лицами, не участвующими в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-12477/2022

по исковому заявлению ООО страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к ЖСК "Калининец" (ОГРН 1026403346463; ИНН 6454000764),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федорова Юлия Викторовна

о взыскании ущерба,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 155 409,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Калининец" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колоскова А.Д., Колоскова М.В., Цепов Н.С., Вагнер Л.В. и Хомяков Е.И. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Федоровой Юлией Викторовной был заключен договор страхования N 001SB4870074884 (на основании пункта 5.4 Условий страхования) квартиры N 173 по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, в соответствии с которым были застрахованы: внутренняя отделка помещения (квартиры); инженерное оборудование помещения (квартиры).

Выгодоприобретателем по указанному договору является Федорова Ю.В.

Территория страхования определена как - г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, кв. 173.

02.02.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 05.02.2021, составленному ЖСК "Калининец", причиной залива квартиры N 173 послужило нарушение системы водоснабжения, расположенной на техническом этаже здания.

Федорова Ю.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 173 по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, составила 155 409 руб. 60 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 155 409 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 29333 от 11.03.2021.

Поскольку жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, находится в управлении ЖСК "Калининец", ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 155 409 руб. 60 коп.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства и факт залива квартиры N 173, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51 подтверждаются представленными в материалы документами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, при этом члены жилищного (жилищно-строительного) кооператива своими средствами участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Кооператив обязан обеспечивать техническую эксплуатацию и надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи, с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

В соответствии с пунктом 4.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N491).

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание кровли дома, следовательно, вина ЖСК "Калининец" в причинении ущерба вследствие залива квартиры N 173 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, презюмируется.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, кв. 173, находится в ведении ЖСК "Калининец", что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ЖСК "Калининец", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установленный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в заявленной истцом сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворению требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы ЖСК "Калининец" о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Акту N б/н от 05.02.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи с технического этажа произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

При составлении указанного акта о заливе квартиры в состав экспертной комиссии входил, в том числе, представитель ЖСК "Калининец" - Васильев Виктор Васильевич; в Акте N б/н от 05.02.2021 г. имеется подпись представителя ЖСК "Калининец" - Васильева В.В. и оттиск печати организации ответчика.

В Акте N б/н от 05.02.2021 г. указано, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры N 173 дома N 49/51 по ул. Вольская г. Саратова будет определен на основании экспертного исследования, проведение которого осуществит эксперт ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы" - Павловичева Марина Николаевна.

Истцом в материалы дела представлен расчет страхового возмещения, являющийся приложением к Страховому Акту N 008046-ИМ-21 от 04 марта 2021 г. и Локальный сметный расчет N 1, в которых определен размер причиненного заливом квартиры ущерба.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет страхового возмещения и Локальный сметный расчет N 1, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Калининец" не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ЖСК "Калининец" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК "Калининец" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Колосковой Анастасии Дмитриевны, Колосковой Марины Вячеславовны, Цепова Никиты Сергеевича, Вагнер Людмилы Владимировны и Хомякова Евгения Ивановича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицами, не участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на то, что сумма, взысканная судом первой инстанции с ЖСК "Калининец" в пользу истца, ввиду того, что кооператив является некоммерческой организацией, будет погашена с паевых вносов членов ЖСК.

В связи с чем, заявители полагают, что суд первой инстанции принял судебный акт непосредственно об их правах и обязанностях.

Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Как указывалось выше, в данном случае именно ЖСК "Калининец" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, за ремонт и содержание кровли дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51.

В соответствии со статьей 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, при этом члены жилищного (жилищно-строительного) кооператива своими средствами участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы

В силу пункта 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов, принятых о правах и обязанностях заявителей.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителей по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителей жалобы в указанных правоотношениях.

Оснований для привлечения заявителей в качестве третьих лиц и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-12477/2022 по апелляционной жалобе Колосковой Анастасии Дмитриевны, Колосковой Марины Вячеславовны, Цепова Никиты Сергеевича, Вагнер Людмилы Владимировны и Хомякова Евгения Ивановича не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе Колосковой Анастасии Дмитриевны, Колосковой Марины Вячеславовны, Цепова Никиты Сергеевича, Вагнер Людмилы Владимировны, Хомякова Евгения Ивановича подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Колосковой Анастасии Дмитриевны, Колосковой Марины Вячеславовны, Цепова Никиты Сергеевича, Вагнер Людмилы Владимировны и Хомякова Евгения Ивановича - прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-12477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Калининец" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Калининец" (ОГРН 1026403346463; ИНН 6454000764) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова