Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-14068/22 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 5 от 01.12.2020 к Чекмаревой Яне Руслановне и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея, члена Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валериевич, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича (вх.15521) о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 5 от 01.12.2020 к Чекмаревой Яне Руслановне и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-11560/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в качестве ответчика привлечена Чекмарева Яна Руслановна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тукаев Ильшат Гасимович, ф/у Тукаева Ильшата Гасимовича Уринг Павел Павлович, арбитражный управляющий Николаев Андрей Иванович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.07.2022 следующего содержания: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича (вх.15521) о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 5 от 01.12.2020 к Чекмаревой Яне Руслановне и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-11560/2019 отказать.".

Конкурсный управляющий Рязанцев Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу N А65-11560/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11560/2019 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ортэкс". Поскольку в рамках дела NА65-11560/2019 Масленников А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Ортэкс", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 5 от 01.12.2020, заключенный и.о. конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" Николаевым А.И. и Чекмаревой Яной Руслановной и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.04.2019. Оспариваемый договор заключен 01.12.2020 после принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО "Ортэкс" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" было возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2020 года между ООО "Ортэкс" в лице и.о. конкурсного управляющего Николаева Андрея Ивановича (Заказчик) и Чекмаревой Яной Руслановной (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 5, в соответствии с которым (п. 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: предоставить правовую и техническую помощь при приеме-передаче документации должника, ее анализу, при необходимости истребовании документации в судебном порядке; оказать услуги по подготовке необходимых материалов для проведения собраний кредиторов, комитетов кредиторов, информации для отчетов Заказчика, осуществление ознакомления с материалами собраний кредиторов заинтересованных лиц; представлять интересы Заказчика в компетентных органах и организациях, осуществлять представительство и защиту интересов Заказчика в судах всех инстанций по делам с участием Заказчика/Должника; рассматривать обоснованность требований кредиторов к Должнику, вырабатывать правовые позиции Заказчика (отзывы и возражения) относительно требований кредиторов, оказывать содействие в подготовке сообщений о получении требований кредиторов, ознакомлении заинтересованных лиц с такими требованиями и прилагаемыми к ним документами; при необходимости осуществлять рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, подготавливать отзывы на такие жалобы; знакомиться с материалами судебных дел и исполнительных производств; осуществлять взаимодействие со службами судебных приставов-исполнителей по вопросу выявления и прекращения исполнительных производств, передачи исполнительных документов Заказчику, уведомлять взыскателей о получении исполнительных листов и порядке предъявления требований кредиторов, учете требований в реестре текущих платежей; подготавливать необходимые документы в судебные органы и иные государственные органы, учреждения и организации, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в претензионном и судебном порядке; осуществлять подготовку проектов договоров купли-продажи имущества должника; проводить юридический анализ сделок Должника, при установлении оснований подготовку заявлений в арбитражный суд о признании недействительными сделок исполнение иных поручений Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг N 5 от 01.12.2020 г. (далее -договор), Заказчик обязуется принять выполненную работу на основании акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил обусловленные условиями Договора работы, о чем составлены акты от 31.12.2020 г. и от 25.12.2021 г., с указанием на отсутствие претензий Заказчика по объему и качеству оказанных услуг. Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатью конкурсного управляющего Николаева А.И.

Соглашением от 25.01.2021 спорный договор между сторонами расторгнут, констатировано наличие неуплаченного долга в сумме 162 600 руб. (включая НДФЛ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора возмездного оказания услуг не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что указанный договор заключался для достижения целей конкурсного производства, обратного не доказано, в то время как ответчик доказательства подтверждающие реальность сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора Николаевым А.И. и Чекмаревой Я.Р. были совершены необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, объем услуг и узкая специализация, требующая специальных познаний квалифицированных специалистов, обуславливает стоимость услуг, прописанную в договоре, что также обуславливает привлечение ответчика для оказания услуг. Указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Также не находит своего подтверждения довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. Николаевым А.И. и Чемаревой Я.Р. не скрывался факт оказания услуг для ООО "Ортэкс". Кредиторы должника, а также налоговый орган, были осведомлены о привлеченных лицах.

Конкурсным управляющим какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 5 от 01.12.2020, заключенного между ООО "Ортэкс" в лице конкурсного управляющего Николаева А.И. и Чемаревой Я.Р.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям предпочтительного удовлетворения не доказана. Обязательство из указанной сделки является текущим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В данном случае обстоятельства, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены.

Также не доказаны основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждена цель причинения вреда. Сделка и обстоятельства ее исполнения была направлена на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника, обеспечение исполнения им его обязанностей в ходе процедуры, то есть осуществлена в интересах конкурсной массы. Неравноценность указанной сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 также не подтверждена, поскольку не представлены какие-либо достаточные и разумные доказательства явного (кратного) превышения стоимости фактически оказанных услуг относительно их рыночной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, вопрос о необоснованности, чрезмерности расходов предшествующего конкурсного управляющего подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Ортэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова