Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-79560/22 по делу N А40-81153/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-81153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у АО "КЦ ЭЛЛАДА" Романова В.А. и ф/у Рощина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-81153/22

по иску АО "КЦ ЭЛЛАДА" (ИНН 7706210980, ОГРН 1037700069208)

к ООО "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ"; УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН 7702555655; 7726639745, ОГРН 1057746336999; 1097746680822)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Компания Реал2000", ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., ИФНС No 4 по г. Москве, ГБУК Г. МОСКВЫ

"МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ЕТС", ГБУК Г. МОСКВЫ "ТЕАТР ЭРМИТАЖ", Шония

Вахтанг Гуриевич, Финансовый управляющий Рощин Владимир Витальевич,

о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о помещении с

кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м. по адресу: г. Москва,

ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2; признании отсутствующим обременение в виде ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ": Аршинова В.А. по доверенности от 12.12.2022, уд. адвоката 15886 от 20.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "КЦ ЭЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ"; УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о помещении с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, д. 11, стр.2; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, запись регистрации N 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014 г., установленной в пользу ООО "Магистарльтрубопром"; установить, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки N 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014 г., установленной в пользу ООО "Магистарльтрубопром"; установить, что решение по данному делу является основанием для отмены принятых в рамках исполнительного производства N 62476/19/77039-ИП (изначальный номер исполнительного производства N 6598/18/77011-ИП) Постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП по Москве Кима К.В. от 11.02.2020 г. N 77039/20/12521 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФФС по Москве Кима К.В. от 11.02.2020 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Решением суда 02.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022).

Не согласившись с принятым по делу решением, финансовый управляющий Рощин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Жалоба принята к производству (определение от 10.11.2022).

Полная жалоба поступила 16.11.2022. (в установленный срок, приобщена к материалам дела).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Жалоба принята к производству (определение от 24.11.2022).

15.12.2022 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба акционера АО "КЦ ЭЛЛАДА", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ.

В связи с поступлением третьей апелляционной жалобы, определением от 15.12.2022 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отложено.

Апелляционная жалоба Михеева М.И. принята к производству определением от 28.12.2022 г.

В судебном заседании 31.01.2023 производство по апелляционной жалобе Михеева М.И. прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с прекращением производства по указанной жалобе, коллегией не рассматривалось ходатайство Михеева М.И. о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы к/у АО "КЦ Эллада" в обоснование которого управляющий указал, что им в рамках дела о банкротстве АО "КЦ Эллада" N а40-187908/21 подано заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей на основании п. 1 ст.144, абз. 8 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Заявление не рассмотрено.

Ответчик - возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявление Романова В.А. в рамках дела о банкротстве назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, по состоянию на 31.01.2023 конкурсный управляющий не освобожден от исполнения обязанностей.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на стадии прений был объявлен перерыв.

После перерыва 07.02.2023 на стадии прений судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "КЦ Эллада" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д 11, строение 2 (далее - Помещение N 2907).

По данным ЕГРН Помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001046:1049 площадью 4247,1 кв.м по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, cтp. 2.

В отношении помещения в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "Магистральтрубопром". Ипотека зарегистрирована на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-14/МТП от 18.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, запись регистрации N 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014.

Вместе с тем, истец указывает, что по состоянию на дату заключения договора ипотеки, и в настоящее время помещение N 2907 не являлось реально существующим объектом недвижимости.

В действительности вместо Помещения N 2907 в здании фактически существует и учтено в ЕГРН иное помещение - помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2424 площадью 2392 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 (Помещение N 2424).

Истец полагает, что сведения ЕГРН о не существующем в действительности Помещении N 2907 представляют собой реестровую ошибку.

Кроме того, поскольку на дату заключения договора ипотеки помещение N 2907, указанное в качестве предмета Договора ипотеки, фактически отсутствовало, имеются основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки Помещения N 2907, установленной в пользу ответчика.

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения о Помещении N 2907 должны быть квалифицированы в качестве реестровой ошибки.

Сведения о Помещении N 2907 как о ранее учтенном объекте на дату их передачи в ЕГРН из БТИ являлись неактуальными в связи с прекращением существования указанного помещения (созданием вместо него Помещения N 2424).

В настоящее время в ЕГРН открыты разделы в отношении двух помещений - Помещения N 2907 и Помещения N 2424, при этом сведения о Помещении 2907 являются неактуальными, а Помещение N 2424 существует фактически и является правомерно созданным объектом недвижимости, не обладающим признаками самовольной постройки.

Возникновение реестровой ошибки, связанной с учетом одной и той же части здания одновременно как Помещений N 2424 и N 2907, обусловлено составлением документов технической инвентаризации указанных помещений разными организациями технической инвентаризации, а также непогашением архивных документов технической инвентаризации Помещения N 2907.

Помещения N 2907 и N 2424 являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН в порядке ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ на основании документов, поступивших из органов технической инвентаризации.

Признание содержащихся в ЕГРН сведений о Помещении N 2907 реестровой ошибкой является надлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае спор о праве собственности на указанное помещение отсутствует, объект недвижимости прекратил свое существование.

Обременение в виде ипотеки Помещения N 2907 подлежит признанию отсутствующим, поскольку на момент заключения Договора ипотеки Помещение 2907 как объект недвижимости уже не существовало (отсутствовало фактически).

В силу ч. 4 ст. 5 закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

На момент заключения договора ипотеки 18.02.2014 г. помещение N 2907 уже отсутствовало в натуре как объект гражданских прав, что подтверждается техническим паспортом от 20.06.2012 г. На его месте в результате реконструкции в период с 2004 по 2005 создано помещение 2424.

Поскольку помещение N 2907 на момент заключения договора ипотеки как объект недвижимости отсутствовало, то помещение N 2907 изначально не могло выступать объектом залога, в силу чего право залога, зарегистрированное за ответчиком в отношении изначально не существовавшего в натуре помещения, подлежит признанию отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из представленных заявителем в материалы дела выписок из ЕГРН заявитель является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, данное помещение также находится в залоге у ООО "Магистральтрубопром" на основании договора залога от 18.02.2014 г.

В настоящий момент происходит процесс регистрации прав ООО "Магистральтрубопром" на данное помещение на основании решения Арбитражного от 09.10.2017 года по делу А40-103415/17 в связи с тем, что данное нежилое помещение было оставлено залогодержателем за собой в рамках исполнительного производства.

При этом данное нежилое помещение было приобретено заявителем у города Москвы по договору купли-продажи имущества N 13757.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2424 какие-либо права собственности не зарегистрированы, сведений о наличии оснований для их регистрации также не представлены Заявителем, в связи с чем Заявитель не имеет имущественных прав в отношении данного помещения.

Заявителем, в нарушение положений ст. 198 АПК РФ при всех указанных обстоятельствах не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые сведения не только не соответствуют закону или нормативному правовому акту, но сведения о том как и каким образом наличие информации в ЕГРН о помещении кадастровым номером 77:01:0001046:2907 нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС Пленума ВАС РФ от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приведенных правовых норм, и при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к какому-либо восстановлению субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому факту отсутствует.

Также суд первой инстанции указал, что требования противоречат уже вынесенному решению суда по спору между ЗАО "КЦ Эллада" и ООО "МагистральТрубоПром" (N А40-103415/2017).

Решением суда по данному делу установлена действительность договора залога и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 1012,7 кв.м. подвал N 0, этаж N 1 кадастровый номер 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, д. 11, стр.2.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-239982/2021 на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности ООО "МагистральТрубоПром" в отношении нежилого помещения площадью 1012,7 кв.м. подвал N 0, этаж N 1 кадастровый номер 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, д. 11, стр.2.

При исправлении реестровой ошибки предложенным заявителем способом, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, вынесение решения по требованиям заявителя невозможно без разрешения спора о праве, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, так как повлекут нарушение прав и законных интересов ООО "МагистральТрубоПром".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Замена судьи не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

Решение суда было принято судьей Масловым С.В. по результатам исследования доказательств и по итогам проведенных судебных заседаний.

20.09.2022 была опубликована резолютивная часть решения суда, подписанная судьей Масловым С.В.

Определением Председателя судебной коллегии Е.В. Коноваловой от 25 октября 2022 года было определено заменить судью Маслова СВ. в связи с его смертью на судью Дудкина В.В.

Определением также указано, что спор в связи с указанными обстоятельствами повторному рассмотрению не подлежит.

По смыслу положений ст. 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи или одного из судей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПK РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято (п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12)

Данная позиция Пленума ВАС РФ также актуальной подтверждается практикой Верховного суда РФ. Так в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 309-КГ16-16976 указано, что замена судьи произошла после оглашения резолютивной части судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 АПК РФ, следовательно, утверждение заявителя о незаконности состава суда является неосновательным.

При этом заявителями жалоб не указано, в связи с какими обстоятельствами подлежат применению положения ч.4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрению дела в порядке, установленном п.6.1. ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, о том, что данный факт не нашел своего отражения в судебном акте, противоречат материалам дела.

Во-первых, ходатайство было рассмотрено в последнем судебном заседании по делу в суде первой инстанции, что отражено в аудиопротоколе, с которым заблаговременно ознакомился суд апелляционной инстанции.

В заседании 20.09.2022 истец заявил об уточнении иска, а именно, просил суд дополнить заявление требованием об обязании Управления Росрссстра по г. Москве исправить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета Помещения N 2907 и присвоения сведениям о Помещении N 2907 статуса "архивные".

О намерении уточнить свои требования истец сообщил в конце судебного заседания после исследования всех обстоятельств по делу.

С учетом обстоятельств, при которых уточнение было заявлено, суд счел действие истца несвоевременным и направленным на злоупотребление процессуальным правом и затягивание процесса, в связи с чем в уточнении требований отказал правомерно (ст. 41, 159 АПК РФ ).

Во-вторых, факт отсутствия в судебном акте (мотивированном решении) сведений об отклонении ходатайства, не является основанием для отмены судебного акта.

О злоупотреблении процессуальными правами истцом в суде первой инстанции свидетельствует тот факт, что заявление об уточнении и приложение к нему не было направлено лицам, участвующим в деле, а в силу ч.3 ст. 65 ЛПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно 4.5 ст. 159 ЛПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права. Тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований, не повлек за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по дополнительно заявленным требованиям.

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, доводы жалоб в указанной части признаются необоснованными.

Из оспариваемого решения суда по настоящему делу следует, что суд рассмотрел спор как возникший из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), в порядке, установленном ст. 197-201 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им избран иной способ защиты права- исковое производство, об исправлении реестровой ошибки, имеется спор о праве между АО "КЦ Эллада" и ООО "МагистральТрубоПром" в отношении существования ипотеки Помещения 2907. Для искового производства в отличие от споров в рамках главы 24 АПК РФ характерно наличие спора о праве.

Истец настаивает на том, что им были заявлены исковые требования в порядке ч. 4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Аналогичные доводы заявлены и в жалобе финансового управляющего Рощина В.В.

В соответствии с ч. 4 названной нормы материального права, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец указывает на то, что предъявление настоящих требований в соответствии с общими правилами искового производства без учета особенностей, установленных главой 24 АПК РФ, обусловлено тем, что между истцом и ООО "Магистральтрубопром" имеется спор о праве в отношении существования ипотеки Помещения N 2907, который выражен в наличии в ЕГРН недостоверной записи о залоге по Помещению N 2907 в пользу ООО "Магистральтрубопром", которая нарушает права и законные интересы Истца.

Признание сведений ЕГРН о помещении N 2907 реестровой ошибкой направлено на восстановление прав и законных интересов истца, которые нарушены необоснованным включением Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРН взаимоисключающих сведений о помещении N 2907 и Помещении N 2424. Соответствующее нарушение должно быть устранено путем признания сведений, внесенных в ЕГРН в отношении помещения N 2907, реестровой ошибкой, так как объект недвижимости прекратил свое существование на дату внесения этих сведений в ЕГРН, снятия Помещения N 2907 с кадастрового учета и присвоения сведениям о Помещении N 2907 статуса "архивные".

Заявленные требования направлены на соблюдение принципа достоверности государственного реестра, который означает, что сведения, содержащиеся в нем, должны соответствовать действительности. Из принципа достоверности реестра следует, что сведения, указанные в ЕГРН в качестве характеристик объекта недвижимости, должны соответствовать его натурному положению и реально существующим характеристикам, в противном случае реестр оказывается недостоверным и такие сведения подлежат исключению из него, чтобы не вводить третьих лиц в заблуждение (п.1 ст. 7 названного Закона).

Рассмотрев доводы жалоб в указанной части, коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, защита прав и интересов может осуществляться путем признания сведений, содержащихся в ЕГРН недействительными/ошибочными. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, так же как и установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением реестровой ошибки, является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО "МагистральТрубоПром" является законным собственником нежилого помещения 2907, и это обстоятельство не может быть пересмотрено в рамках настоящего спора.

Право собственности ООО "МагистральТрубоПром" на нежилое помещение основано на решении арбитражного суда от 09.10.2017 г., которым обращено взыскание на помещение 2907 и оставлении нежилого помещения за собой на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника в отношении нежилого помещения от 12.02.2020.

Право собственности ООО "МагистральТрубоПром" подтверждается следующим: решением Арбитражного суда от 09.10.2017 года по делу А40-103415/17 (Об обращении изыскания); решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу А40-239982/2021 (об обязании Управления Росреестра по г. Москве провести регистрацию прав собственности ООО "MaгистралъТрубоПром" на предмет залога); Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47441/2022 от 04.07.2022 по делу А40-239982/2021 (Об оставлении в силе Решения Арбитражного суда об обязании Управления Росреестра по г. Москве провести регистрацию прав собственности ООО "МагистральТрубоПром" на предмет залога); Определением Верховною суда РФ от 11.11.2022 N 305-ЭС22-20934 (Об отказе в передаче кассационных жалоб Управления Росреестра по г. Москве и АО "КЦ Эллада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегия но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу Л40-239982/2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2022 по делу N А40-187908/21-185-517 "Б", (отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова В.А. о признании недействительной сделкой акта судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магистральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012.7 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2022 по делу N А40-187908/21-185-517 "Б" отказано конкурсному управляющему Романову В.А. в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО "Магистральтрубопром" на имущество АО "КЦ Эллада" и о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО "Магистральтрубопром" объекта нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м.. расположенною по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Право собственности ответчика зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, по существу исковые требования АО направлены на прекращение права собственности на объект недвижимости ответчика, который принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем защита прав истца возможна путем оспаривания права на него в той части, о которой заявляет апеллянт, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки, в данном случае, недопустимо. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, оснований для исправления реестровой ошибки на основании решения суда по настоящему делу не усматривается.

Апелляционная жалоба подана также финансовым управляющим Шонии В.Г. Рощиным Владимиром Витальевичем, который вместе с тем не указывает, как его права нарушаются вынесенным решением.

Требование АО "КЦ Эллада" о признании ипотеки Помещения 2907 отсутствующей не могло и не может быть удовлетворено, так как заявитель не является владеющим собственником помещения.

Иск о признании права или обременения отсутствующим, является исключительным способом зашиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в ЕГРН.

АО "КЦ Эллада" не является владеющим собственником нежилого помещения с 11.02.2020, когда помещение было оставлено за собой ООО "МагистральТрубоПром" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановление о проведении государственной регистрации нрава собственности.

Таким образом, АО "КЦ Эллада" на момент подачи заявления не обладало правом заявлять требование о признании права отсутствующим, так как ООО "МагистральТрубоПром" является законным владельцем Нежилого помещения с 11.02.2020, и законным собственником - с 19.10.2022 (после объявления резолютивной части оспариваемого решения право зарегистрировано за ответчиком).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При заявлении требования о признании права отсутствующим должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Перечисленные в совокупности обстоятельства заявителем не доказаны, в том числе и незаконность ипотеки, которую заявитель просит признать отсутствующей.

Помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, также находится в залоге у ООО "МагистральТрубоПром" на основании Договора залога от 18.02.2014 года.

19.10.2022 Управлением Росресстра по г. Москве были зарегистрированы права ООО "МагистральТрубоПром" на данное помещение на основании Решении Арбитражного суда от 09.10.2017 года по делу А40-103415/17 в связи с тем, что данное нежилое помещение было оставлено Залогодержателем за собой в рамках исполнительного производства, а также на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-239982/2021.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2424 какие-либо права собственности не зарегистрированы, сведений о наличии оснований для их регистрации также не представлены апеллянтом, в связи с чем истец или какое-либо иное лицо не имеет имущественных прав в отношении данною помещения.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных в материалы настоящею дела, а также из отзыва Управления Росресстра по г. Москве, постановка на кадастровый учет была совершена согласно документам, представленным ЗАО "КЦ Эллада" в 2000 году при регистрации права собственности бывшего собственника. В ЕГРН сведении были внесены 17.02.2014 как ранее учтенные при регистрации права собственности ЗАО "КЦ Эллада".

С учетом того, что внесение данных в ЕГРН произведено на основании данных, представленных истцом, какое-либо нарушение прав истца в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что вместо спорного помещения создано другое, что такое создание является законным, а также, что оно должно было привести к исчезновению помещения с кадастровым номером 2907 (вместе с правам собственности) не подтверждается материалами дела, а также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели или могли бы привести к возникновению реестровой ошибки.

Техническое заключение кадастрового инженера от 19.09.2022 о расположении Помещения 2907 и Помещения 2424, не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку подготовлено по заказу АО "КЦ Эллада" - лица, заинтересованного в исходе спора (данных о заказчике не представлено), является внесудебным, и специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. О проведении судебной экспертизы АО "КЦ Эллада" не заявляло.

АО "КЦ Эллада" заявляет, что залог (ипотеку) ООО "МагистральТрубоПром" на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11. стр. 2 стоит признать отсутствующим. Заявителем оспаривается только запись в реестре.

В своих жалобах Конкурсный управляющий и Рощин В.В. ссылаются на позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Вместе с тем в жалобах также не представлено каких-либо сведений о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 352 ГК РФ могут повлечь за собой прекращение залога.

Кроме того, как уже было отмечено ООО "МагистральТрубоПром", спор об обращении взыскания па предмет залога ранее уже был рассмотрев Арбитражным судом г. Москвы (номер дела: А40-103415/2017). Решение вынесено в пользу ООО "Магистраль ТрубоПром".

Таким образом, требования ООО "МагистральТрубоПром" к АО "КЦ Эллада" в отношении залогового имущества уже были установлены решением суда и повторное рассмотрение вопроса о возможности их удовлетворения невозможно.

Отсутствие оснований для рассмотрения вопросов, связанных с залоговыми правами ООО "МагистральТрубоПром" на нежилое помещение - предмет залога, в рамках банкротства Шония Вахтанга Гуриевича также было установлено Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа (Ф05-25857/2010 от 13.02.2020 по делу А40-103415/2017).

Доводы АО "КЦ Эллада" фактически направлены на пересмотр уже рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы спора, а также заявлено в отношении обстоятельств, возникших более 3 лет до подачи иска.

Вторым абзацем пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (на который ссылается Заявитель) указано, что в случае, "если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог ото исполнить но уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежи г извещению кредитор".

АО "КЦ Эллада" своим правом предъявить заявление в реестр требований кредиторов Шония В.Г. не воспользовалось несмотря на то, что требования ООО "МагистральТрубоПром" уже были удовлетворены вступившим в силу Решением суда на момент признания Шония В.Г. банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы уже были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о несостоятельности АО "КЦ Эллада".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187908/21-185-517 от 12 октября 2022 года установлено, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать и являются основаниями для признания права залога ООО "МагистральТрубоПром" прекращенным. Данное определение вступило в силу 07.12.2022 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-187908/2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически требования в части залога поданы с целью обхода судебных решений, которыми были установлены права ООО "МагистральТрубоПром" на спорное помещение и были обоснованно отклонены судом.

09.06.2011 между Шония В.Г. и ООО "МагистральТрубоПром" был заключен Договор Займа 07-11/МТП. Кредитором был предоставлен займ Шония В.Г. в рублях в сумме, эквивалентной 11 000 000 (одиннадцать миллионов евро).

18.02.2014 заключен Договор залога между ООО "МагистральТрубоПром" и ЗАО "ЭЛЛАДА" в отношении помещения площадью 1012.7 кв.м, подвал N 0, этаж N 1, кадастровый помер: 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11. стр. 2.

07.06.2017 ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КЦ Эллада" об обращении изыскания па предмет ипотеки в связи с неисполнением Шония В.Г. своих обязательства по Договору Займа N 07-11/МТП. Сумма задолженности по Договору Займа на момент рассмотрения спора была установлена в рублях в размере, эквивалентном 14 029 508 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч пятьсот восемь) евро 23 цента.

09.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение в пользу ООО "МагистральТрубоПром" (номер дела: А40-103415/2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы было обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 1012,7 кв.м. подвал N 0, этаж N 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 в пользу ООО "МагистральТрубоПром" и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 656 000 000 (шестьсот пятьдесят шесть миллионов)рублей.

ЗАО "КЦ Эллада" указанное Решение не обжаловало.

На основании выданного Арбитражный судом г. Москвы исполнительного листа ФС021375437 от 12.01.2018 в рамках указанного дела, по заявлению ООО "МагистральТрубоПром" было возбуждено исполнительное производство N 62476/19/7703 9-ИП от 12.03.2018 (Изначальный номер ИП: 6598/18/77011 -ИП).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

26.09.2019 Нежилое помещение было передано на торги на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что повторные торги в отношении нежилою помещения объявлены несостоявшимся, что подтверждается Уведомлением о результате проведения повторных торгов, а также Протоколом N 1124229-1 от 25.12.2019, 16.01.2020 ООО "МагистральТрубоПром" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости на основании п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.01.2020 ООО "МагистральТрубоПром" обратилось к судебному приставу исполнителю с Уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой. Данное право ООО "МагистральТрубоПром" основано на п. 1 и 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой и взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой.

11.02.2020 на основании предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в ходе торгов нежилого помещения за ООО "МагистральТрубоПром" (взыскателем) нежилое помещение было передано ООО "МагистральТрубоПром" по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2020.

Судебным приставом было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника в отношении Нежилого помещения от 12.02.2020.

Как уже было отмечено, торги по продаже спорною имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. Залогодержатель в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой. При этом залогодержатель не мог отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения е учетом установленного законом срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой. Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога являться злоупотреблением правом не может.

ООО"МагисгральТрубоПром" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации перехода прав на помещение. Управлением Росреестра по г. Москве перехода прав была приостановлена по основаниям, признанным незаконными Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-239982/2021 по заявлению в порядке ст. 198 АПК РФ, судом была проверена законность оснований для проведения регистрации прав собственности ООО "МагисгральТрубоПром" на нежилое помещение.

Решением на Управление Росреестра по городу Москве возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности ООО "МагистральТрубоПром" в отношении Нежилого помещения площадью 1012,7 кв.м. подвал N 0. этаж N 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, л. II. стр. 2.

Данное Решение было обжаловано Управлением Росреестра по г. Москве. АО "КЦ Эллада" в лице временного управляющего, а также самостоятельно Должником, кредитором Шония В.Г., финансовым управляющим Шония В.Г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года Решение было оставлено в силе, производство по жалобам финансового управляющего Шония В.Г., нового собственника акций Общества и кредитора Шония В.Г. прекращено.

Указанное решение вступило в силу 04.07.2022 г. на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 Решение от 16.02.2022 года также оставлено в силе. 11.11.2022 Определением Верховного суда РФ от N 305-ЭС22-20934 отказано в передаче кассационных жалоб Управления Росреестра по г. Москве и АО "КЦ Эллада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-239982/2021.

Из вышесказанного следует, что оспариваемая сделка, по оставлению ООО "МагисгральТрубоПром" за собой Нежилого помещении осуществлена на основании действующего законодательства РФ и в рамках действительного Договора залога, а также на основании вступившего в силу Решения суда. Законность сделки также подтверждена Решением суда, что само по себе говорит о необоснованности требования Конкурсного управляющего.

Более того, 12.10.2022 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определения по делу N А40-187908/21-185-517 которыми: отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова В.А. о признании недействительной сделкой акта судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магисгральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ"Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11. стр. 2.

Отказал конкурсному управляющему Романову В.А. в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО "Магисгральтрубопром" на имущество АО "КЦ Эллада" и о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО "Магисгральтрубопром" объекта нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907. площадью 1012.7 кв.м.. расположенного но адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, Д. II. стр. 2.

Суд в указанных определениях исследовал вопрос действительности договора залога и действительность сделки по оставлению заложенного имущества за собой.

Указанные определения вступили в силу 07.12.2022 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187908/21-185-517 "Б".

Таким образом, как справедливо заметил ответчик (ООО) требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу норм, действующего арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Рассмотрение требований истца в порядке ст. 198-200 АПК РФ не привело к принятию незаконного решения в силу ранее изложенного.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-81153/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина