Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16976 по делу N А50-13514/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Бельзера Сергея Абрамовича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 по делу N А50-13514/2014 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению гражданина Бельзера Сергея Абрамовича (далее - Бельзер С.А.) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю (Пермский края, далее - регистрирующий орган) от 16.04.2014 о государственной регистрации изменений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) сведений об обществе, связанных с изменением места нахождения общества, а также о восстановлении прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (Пермский край, далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда уральского округа от 24.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств не установлено.

Принимая оспариваемые по делу судебные акты, суды руководствовались нормами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащимися в главе VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в частности, устанавливающими требования к документам, подаваемым для государственной регистрации, и не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, и исходили из конкретных фактических обстоятельств дела.

В частности, суды исходили из того, что в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий и отсутствия (недоказанности) факта нарушения оспариваемыми регистрационными действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы не опровергают правильность судебных актов, принятых по существу спора.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сформированный состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта, в случае если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований.

Из решения Арбитражного суда Пермской области усматривается, что замена судьи Щеголихиной О.В. произведена после оглашения резолютивной части судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии в тексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пункта 3.14 ошибочно.

Поскольку приведенные, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Бельзеру Сергею Абрамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова