Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92451/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДиалогНаука" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-231010/18 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО "ДиалогНаука" в общей сумме 8 936 006 рублей 23 копеек и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

при участии в судебном заседании:

от АО "ДиалогНаука" - Батраков К.П. по дов от 01.01.2023

от АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Грязнов Д.А. по дов от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего Епифанова П.В. к АО "ДиалогНаука" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 8 936 006 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" поддержал заявление по изложенным основаниям, представил письменные возражения.

Представитель АО "ДиалогНаука" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДиалогНаука" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень является открытым.

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом следует иметь в виду, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-164771/17-12-933 утверждено мировое соглашение.

Во исполнение мирового соглашения со счета должника службой судебных приставов 24.12.2018, 10.01.2019 и 16.01.2019 в принудительном порядке списаны денежные средства, которые были распределены в пользу АО "ДиалогНаука" на общую сумму 8 936 006 руб. 23 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, не являлся специальным, и не был предназначен для расчетов по государственному оборонному заказу в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Оспариваемый платеж не относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требование кредитора является реестровым требованием и удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем при совершении имело место нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оставление за собой денежных средств должника привело к тому, что АО "ДиалогНаука" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оставления денежных средств за собой, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Указанная задолженность не погашалась и в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств более чем через пять месяцев после наступления срока последнего платежа по мировому соглашению и путем принудительного взыскания через службу судебных приставов необходимо рассматривать как платежи со значительной просрочкой по условиям мирового соглашения, следовательно, данные сделки не могут быть отнесены к совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В результате совершения оспариваемого платежа требование АО "ДиалогНаука" взыскано ранее, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, совершение сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО "ДиалогНаука", при наличии просроченной кредиторской задолженности, преследовало цель нивелирования негативных последствий обращения взыскания на данное имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Оспариваемые сделки по принудительному списанию денежных средств со счета должника и зачислению их на счет ответчика были совершены в рамках исполнительного производства 14460/18/77053-СД в период с 24 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (03.10.2018).

Расчетный счет должника, с которого были списаны денежные средства, не являлся специальным, и не был предназначен для расчетов по государственному оборонному заказу, заключенному с ответчиком, в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При этом, денежное обязательство АО "ЦНИИ ЭИСУ" оплатить программный продукт, поставленный ООО "ДиалогНаука", возникло 29.06.2016 года.

Вместе с тем, просрочка исполнения составила более 2-х лет и 4-х месяцев с даты поставки программного продукта и более 5 месяцев после наступления срока последнего платежа по мировому соглашению (до 15.07.2018).

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: - перед АО "Авиакомп Сервисез" в размере 4 900 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 16 августа 2016 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 341 758 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 291 руб. (срок оплаты наступил 27.01.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-113396/17-91-987); - перед ЗАО "Воздухоплавательный Центр "Авгуръ" по контракту от 06 июня 2013 года в размере 278 100 808 руб. основного долга, неустойки в размере 41 497 275 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 278 100 808 руб. за период с 16 июня 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (срок оплаты наступил 21.02.2017, а с 22.02.2017 по 15.06.2018 начислена неустойка в размере 41 497 275 руб. 57 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-203790/17-51-1862); - перед АО "РАМЭК-ВС" по договору от 01 марта 2018 в размере 1 123 750 рублей, из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 123 750 руб. - размер неустойки (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 марта 2018 года, срок оплаты выполненных работ истек 25 апреля 2018 года, определение от 20.02.2020 по настоящему делу); - а также перед иными кредиторами.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С точки зрения обычной рассматривается именно хозяйственная деятельность должника, а не его контрагента (кредитора).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. по делу N А40-98502/17, от 28 апреля 2022 г. по делу N А40-69663/2017).

Учитывая, что оспариваемые сделки по принудительному списанию денежных средств осуществлялись уже после применения к должнику мер принудительного взыскания в обход использования специального счета должника, предназначенного для расчетов по государственному контракту от 20.06.2016 и со значительной просрочкой, данные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом просрочка от 22 дней до 1,5 месяцев признается уже значительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 N Ф05-3932/2016 по делу NА40-209505/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14).

То обстоятельство, что денежные средства поступали от службы судебных приставов на отдельный счет ответчика и были использованы им для расчетов со своими контрагентами, не является обычной хозяйственной деятельностью для должника и не влияет на значительный характер фактической просрочки оплаты, а свидетельствует лишь об отсутствии денежных средств у должника на специальном счете для погашения указанной задолженности добровольно в соответствии с условиями контракта и мирового соглашения и в обход иных кредиторов.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18- 10508 является не обоснованной, поскольку в данном определении речь идет об иске конкурсного управляющего о расторжении договоров банковского счета и об обязании закрыть отдельные (специальные) счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу (в удовлетворении иска отказано), а не об оспаривании сделок по списанию денежных средств должника после возбуждения дела о банкротстве, то есть с иными фактическими обстоятельствами, отличные от настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика, Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств Должника, которые находятся на обычном расчетном счете, который подчиняется режиму соблюдения очередности, как текущей, так и реестровой.

Данный счет не может являться "компенсационным" для специальных счетов; законом не предусмотрено право кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество Должника.

При этом предпочтительное удовлетворение в пользу одного кредитора ООО "ДиалогНаука" имеет место не только в отношении таких же аналогичных кредиторов, выполняющих работы в рамках государственных заказов и уже включенных в реестр кредиторов, но и обычных кредиторов, которые такие работы не выполняли, например, кредиторов по договорам займа, в отношении налоговой задолженности, коммунальным платежам и др., которые также включены в реестр.

Соответственно нельзя противопоставлять интересы одного кредитора перед другими кредиторами, которые в равной степени имеют право удовлетворить свои требования, поскольку находятся в одной третьей очереди, а уполномоченный орган во второй (по налоговой задолженности).

Таким образом, доводы ответчика об исполнительском иммунитете в отношении безналичных денежных средств, находящихся на счетах должника к ситуации банкротства должника неприменимы и отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих утверждение конкурсного управляющего и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с АО "ДиалогНаука" в пользу должника и восстановлении задолженности АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед АО "ДиалогНаука" в аналогичном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО "ДиалогНаука" в общей сумме 8 936 006 рублей 23 копеек. Применил последствия недействительности сделки, а именно: - взыскал с АО "ДиалогНаука" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 936 006 рублей 23 копеек; - восстановил задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед АО "ДиалогНаука" в размере 8 936 006 рублей 23 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по принудительному списанию денежных средств со счета должника и зачислению их на счет ответчика были совершены в рамках исполнительного производства 14460/18/77053-СД в период с 24 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (03.10.2018).

Расчетный счет должника, с которого были списаны денежные средства, не являлся специальным, и не был предназначен для расчетов по государственному оборонному заказу, заключенному с ответчиком, в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При этом, денежное обязательство АО "ЦНИИ ЭИСУ" оплатить программный продукт, поставленный АО "ДиалогНаука", возникло 29.06.2016 года.

Вместе с тем, просрочка исполнения составила более 2-х лет и 4-х месяцев с даты поставки программного продукта и более 5 месяцев после наступления срока последнего платежа по мировому соглашению (до 15.07.2018).

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпочтительное удовлетворение в пользу одного кредитора АО "ДиалогНаука" имеет место не только в отношении таких же аналогичных кредиторов, выполняющих работы в рамках государственных заказов и уже включенных в реестр кредиторов, но и обычных кредиторов, которые такие работы не выполняли, например, кредиторов по договорам займа, в отношении налоговой задолженности, коммунальным платежам и др., которые также включены в реестр.

Соответственно нельзя противопоставлять интересы одного кредитора перед другими кредиторами, которые в равной степени имеют право удовлетворить свои требования, поскольку находятся в одной третьей очереди, а уполномоченный орган во второй (по налоговой задолженности).

Суд также правомерно указал, что оспариваемое перечисление денежных средств более чем через пять месяцев после наступления срока последнего платежа по мировому соглашению и путем принудительного взыскания через службу судебных приставов необходимо рассматривать как платежи со значительной просрочкой по условиям мирового соглашения, следовательно, данные сделки не могут быть отнесены к совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд учел, что оспариваемые сделки по принудительному списанию денежных средств осуществлялись уже после применения к должнику мер принудительного взыскания в обход использования специального счета должника, предназначенного для расчетов по государственному контракту от 20.06.2016 и со значительной просрочкой.

Обоснованным также является вывод суда, что вопреки доводам ответчика, Законом не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств Должника, которые находятся на обычном расчетном счете, который подчиняется режиму соблюдения очередности, как текущей, так реестровой.

Данный счет не может являться "компенсационным" для специальных счетов; законом не предусмотрено право кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество Должника. Это компетенция исключительно законодателя.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о должной осмотрительности АО "ДиалогНаука" не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы о получении равноценного встречного исполнения также являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае должник не только не получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (просрочка исполнения составила более 2-х лет и 4-х месяцев с даты поставки программного продукта), но и погасил реестровое требование, которое подлежало удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, основания для применения к спорному платежу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДиалогНаука"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова