Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-5413/23 по делу N А40-15139/2016

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-15139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Проминвестбанк" ПАО, Жиловой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-15139/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.09.2022, принятые по 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня.

при участии в судебном заседании: от Акопова А.А. - Потапова К.Н. по дов. от 14.11.2022; от Акоповой И.А. - Скуратова И.В. по дов. от 30.11.2021; от АО КБ "Промышленный инвестиционный банк" - Гончаров Я.А. по дов. от 10.01.2023; от Сажина Д.П. - Вдовина А.Е. по дов. от 26.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 гражданин Акопов Арсен Армаисович (12.07.1969 года рождения, место регистрации: г. Москва, Боровское шоссе, д 34, кв. 91) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества, функции финансового управляющего возложены на Сажина Д.П.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Акопова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2022, принятых по 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.09.2022, принятые по 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "Проминвестбанк" ПАО, Жиловой И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Акопова А.А. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО КБ "Промышленный инвестиционный банк", Сажина Д.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Акопова А.А., Акоповой И.А. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянтов и Сажина Д.П. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе. Также суд обращает внимание на сокращенный срок рассмотрения апелляционных жалоб по спорам о признании недействительным решений собраний кредиторов.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению результатов оценки, проведенной финансовым управляющим Должника в соответствии с решениями собрания кредиторов от 19.07.2022.

2. Принятие к сведению отчета о потенциальном сальдо (экономическом эффекте) процедуры замещения единственного жилья Должника.

3. Принятие решения о критериях (параметрах) жилья, предоставляемого для Должника и его семьи в рамках процедуры замещения.

4. Принятие положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

5. Определение источника финансирования для реализации положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

6. Возложение на финансового управляющего Должника обязанности по обращению в течение 10 (десяти) рабочих дней в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и Должником по поводу положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

7. Определение нижней границы стоимости следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ "Рассказовка", дом 102, земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ "Рассказовка", дом 104, двухэтажное жилое здание, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774.1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, при падении ниже которой его продажа будет считаться экономически нецелесообразной.

8. Обязание финансового управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об объединении дел о банкротстве N А40-15139/16-36-30Б и N А40- 174298/17, если рассмотрение дел в отдельности будет препятствовать реализации единственного жилья Должника.

9. Обязание финансового управляющего Должника гарантировать предоставление замещающего жилья Акоповой Алле Иосифовне (дело о банкротстве N А40-174298/17) путем заключения соответствующего соглашения с ней в лице её финансового управляющего Уточенко Никиты Михайловича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с настоящим заявлением, указал, что решение собрания кредиторов по 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вопросу повестки голосования является незаконным и нарушающим конституционное право должника на жилище.

Из материалов дела следует, что между Акоповым Арсеном Армаисовичем и Акоповой Аллой Иосифовной 17.06.1995 зарегистрирован брак Администрацией пос. Горячеводский г. Пятигорска (актовая запись N 104).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-15139/16 гражданин Акопов Арсен Армаисович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 Акопова Алла Иосифовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович.

Таким образом, брак между Акоповой Аллой Иосифовной и Акоповым Арсеном Армаисовичем прекращен до возбуждения процедуры банкротства в отношении каждого из супругов.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-246/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-57307/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

За Акоповым А.А. признано право собственности на:

- квартиру с кадастровым номером N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91,

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104;

За Акоповой А.И. признано право собственности на:

- 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

На основании ст. 446 ГПК РФ финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы следующее имущество Акопова А.А.:

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:240;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, кадастровый номер 50:21:0100207:97.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 из конкурсной массы должника также исключена 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское со., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:96.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100207:96, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102 и земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, а также нахождение на указанных земельных участках жилого дома, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, о невозможности включения в конкурсную массу Акопова А.А. 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102.

Также суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Акопова А.А.: квартиры, кадастровый номер N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенной: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91, в редакции финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что 1/3 жилого дома 50:21:0100207:240, общей площадью 774,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102 исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое посещение.

Принятое на собрании кредиторов 20.09.2022 решение о замещении имущества должника (1/3 жилого дома) полностью игнорирует тот факт, что имущество уже исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим, и судом утвержден порядок реализации имущества должника.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает принцип правовой определенности и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 и определенному порядку реализации имущества гражданина, состоявшегося по настоящему делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 за N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П) изменена правовая позиция относительно исполнительского иммунитета, допускающая дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину - Должнику.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Финансовым управляющим Сажиным Д.П. по результатам инвентаризации принадлежащего должнику имущества предложен следующий порядок его реализации:

продажа с торгов:

- квартира из 2 комнат, площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91 (кад. N 77:07:0015005:9941),

- 1/3 доли земельного участка кад. N 50:21:0100207:96 площадью 800 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102,

применение исполнительского иммунитета (ст.446 ГПК РФ):

- 1/3 жилого дома площадью 774,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100207:240, по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102,

- 1/3 доли земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер 50:21:0100207:97, г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104 - в конкурсную массу не включается.

Решение финансового управляющего об исключении (не включении) в конкурсную массу должника 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного участка кад.N 50:21:0100207:97 никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

В последующем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 суд исключил из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100207:96.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, кадастровый номер N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенной: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Судебные акты вступили в законную силу.

Квартира реализована с торгов, Договор купли продажи заключен финансовым управляющим 09.03.2022 г., денежные средства от продажи квартиры в сумме 11 100 000 рублей направлены на расчеты с кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что из двух принадлежащих должнику объектов недвижимости финансовым управляющим для целей реализации выбрано не домовладение, а двухкомнатная квартира площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91. Данная квартира, с учетом ее объективных характеристик, таких как площадь и местоположение, не может быть отнесена к "роскошному жилью". Однако, именно квартира выбрана финансовым управляющим с согласия кредиторов для реализации на торгах.

При оценке возможности отказа от применения исполнительского иммунитета к имуществу должника в виде 1/3 жилого дома, суд первой инстанции опирался на разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. N 15-11.

Из двух принадлежащих должнику объектов недвижимости финансовым управляющим для целей реализации выбрана не 1/3 доли в жилом доме, а двухкомнатная квартира площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91. Данная квартира, с учетом ее объективных характеристик, таких как площадь и местоположение, не может быть отнесена к "роскошному жилью". Однако именно квартира выбрана финансовым управляющим с согласия кредиторов для реализации на торгах.

При этом, следует отметить, что в жилом доме зарегистрированы и проживают члены бывшей семьи должника Акопова А.А.: его бывшая супруга Акопова Алла Иосифовна и трое его детей со своими семьями Акопова Даяна Арсеновна 25.10.1995г.р., Акопова Лолита Арсеновна 18.12.1999 г.р., Акопов Арнольд Арсенович.

Следовательно, для удовлетворения жилищных потребностей вышеперечисленных лиц требуется осуществить приобретение жилого помещения, так как никто из вышеперечисленных лиц иным пригодным к проживанию помещением не владеет. Таким образом, реализация 1/3 жилого дома в несоизмеримо большей степени нарушает права Акопова А.А. и членов его семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов Акопова А.А. включены требования кредиторов на общую сумму 373 млн. руб. (без финансовых санкций 24 млн.), также в реестре текущих платежей учитывается требование е ООО "ТРИОПРОДУКТ" в размере 133 588 708,19 руб.

Согласно заключению эксперта N 119-18 от 26.06.2018 ООО "Независимая оценка", стоимость 1/2 доли в жилом доме составляет 6 482 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости жилого помещения должника ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют доказательства о том, что объективные характеристики спорной доли в жилом доме превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, и не подтверждено то обстоятельство, что после реализации спорной доли в жилом доме и приобретения замещающего жилья будет погашена значительная часть требований кредиторов.

При этом, иное жилое помещение должнику предоставлено не было.

Таким образом, стоимость 1/3 жилого дома не сопоставима с размером неисполненных должником обязательств на сумму более 506 млн. руб. При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные в постановлении N 15-П предпосылки и экономическая целесообразность замещения принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом, минимальная цена продажи Домовладения (т.е. цена отсечения на этапе публичного предложения) установлена в Положении в размере 30 000 000 рублей. Это означает, что при условии приобретения замещающего жилья для должника и челнов его семьи по цене 25 000 000 рублей, экономическая выгода от продажи Домовладения составит 5 млн рублей, что несоизмеримо с размером задолженности по текущим платежам - 133 млн рублей и реестра требований кредиторов - 373 млн рублей. Следовательно, предложенная кредиторами процедура замещения единственного жилья лишена экономического смысла и не обеспечивает баланс между правами кредиторов должника на возмещение экономических затрат и правом должника на жилище.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о замещении Домовладения является карательной санкцией по отношению к должнику и в большей степени нарушит права Акопова А.А. и членов его семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают принцип правовой определенности и противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имущество, о замещении которого просили кредиторы, приобретено Акоповым А.А. в отсутствие злоупотребления правом, до возбуждения дела о банкротстве, должником не совершались злонамеренные, целенаправленные действия по сокрытию данного имущества от кредиторов. При этом, добросовестность должника по созданию имущества обладающего исполнительским иммунитетом, является ключевым фактором при оценке возможности его прекращения.

Учитывая изложенное доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-15139/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова