Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-899/23 по делу N А40-143216/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-143216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-143216/22,

по заявлению Департамента строительства города Москвы

к ответчику: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Слободянник А.Е. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 629 842,68 рублей.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) в пользу Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 088 362 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что актами о приемке выполненных работ от 25.03.2022, не может быть подтвержден размер затрат ПАО "Россети Московский регион" по разработке проектной документации.

Иных документов, позволяющих истцу определить оценку понесенных затрат ответчиком представлено не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска, между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) и ПАО "Россети Московский регион" (далее - Ответчик) заключен договор от 06.04.2021 N МС-20-302-73(997932) (далее - Договор) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Реконструкция пруда-отстойника "Тушино-2", расположенного по адресу: г. Москва, Строительный пр., вл. 14а".

В соответствии с п. 21 Договора в редакции протокола разногласий к Договору датой заключения договора является дата поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию. Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В порядке, предусмотренном п. 11 Договора в редакции протокола разногласий к Договору, Департаментом на счет ПАО "Россети Московский регион" перечислен аванс в размере 2 629 842,68 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 N 1252).

В связи с исключением объекта из регионального проекта "Оздоровление реки Волга" (национальный проект "Экология") исполнение Договора не требуется.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно п. 16 Договора Департамент вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению.

Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку дальнейшая реализация Договора не требуется, Департамент направил в адрес ПАО "Россети Московский регион" решение от 17.05.2022 N ДС-11-13153/22 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору (далее - Решение) с требованием о возврате суммы ранее оплаченного аванса в размере 2 629 842,68 руб.

В соответствии с Решением Договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ПАО "Россети Московский регион".

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru/), Решение получено ПАО "Россети Московский регион" 23.05.2022 и Договор является расторгнутым с 02.06.2022.

С момента расторжения Договора у ПАО "Россети Московский регион" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства в размере 2 629 842,68 руб.

Между тем денежные средства в размере 2 629 842,68 руб. после расторжения Договора от ПАО "Россети Московский регион" не поступили.

Учитывая, что Решение содержит предложение Департамента по возврату аванса в размере 2 629 842,68 руб., Департаментом претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что согласно постановлению ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 Договор об осуществлении технологического присоединения является самостоятельным видом договора, регулируемым специальным законодательством:

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон);

- Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. ПП РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила).

Согласно Правилам, указанный Договор является публичным, а его форма, так же, утверждена Правилами.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2021 стороны договорились продлить мероприятия по технологическому присоединению до 30.12.2023.

Таким образом, довод Истца о нарушении сетевой организацией сроков исполнения Договора не соответствует действительности.

Кроме того, 03.03.2022 от Истца поступило письмо с просьбой направить соглашение о расторжении Договора.

На основании указанного обращения ПАО "Россети Московский регион" 14.04.2022 направило Истцу оферту соглашения о расторжении Договора, которая не была акцептована.

В ходе исполнения Договора ПАО "Россети Московский регион" понесены расходы в размере 541 480,21 руб., состоящие из:

- фактических затрат, понесенных Сетевой организацией в связи с подготовкой и выдачей Технических условий, рассчитанных в соответствии с Приложением к Приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 23.12.2020 года N 417-ТР, которые составляют: 15 171,80 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 80 копеек), в том числе НДС 20% - 2 528,63 (Две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 63 копейки).

- фактических затрат Сетевой организации, понесенных в связи с выполнением Технических условий - приложения 1 к договору, размер которых составляет: 526 308,41 (Пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемь рублей 41 копейка), в том числе НДС 20% - 87 718,07 (Восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 07 копеек).

Указанные расходы возникли в результате исполнения договора подряда на проектно-изыскательские работы и подтверждаются актами сдачи-приемки работ и формой КС-3.

Таким образом, по утверждению Ответчика, Истцом не соблюдены встречные обязательства по акцептованию оферты соглашения о расторжении договора, а у ПАО "Россети Московский регион" отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, оплаченных Истцом по Договору.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению Ответчика, услуга по технологическому присоединению не оказана по вине Истца.

В обоснование данного довода Ответчик указывал на то, что оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как Заказчиком (Истцом), так и Исполнителем (Ответчиком), а поскольку Заказчик не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, то не вправе требовать по суду возвращения исполненного им по обязательствам.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не учёл, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (статья 1102 ГК РФ).

Однако наличие или отсутствие вины Истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что неисполнение возложенных на Истца обязательств сделало исполнение Договора со стороны Ответчика невозможным. Более того, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении Договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности Ответчика по выполнению работ (оказанию услуг).

Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 16 Договора Департамент вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

При этом договор не содержит запрета на расторжение договора в одностороннем порядке.

Также на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, поскольку ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, не содержится запрет и ограничения на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС17-11195 от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-205546/2016 изложил правовую позицию о соответствии договора о технологическом присоединении договору о возмездном оказании услуг и применении к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений об обязательствах и о договоре, а именно: "По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надёжности к электрической сети сетевой организации.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 7 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях".

В связи с изложенным, довод Ответчика подлежал отклонению

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение взимается однократно.

В стоимости услуги технологического присоединения должны учитываться все расходы, которые понёс Ответчик, в том числе, затраты на проектирование, строительство, оборудование и т.п., по договорам, заключённым с третьими лицами, во исполнение обязательств технологического присоединения объектов.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывается по тарифу, Заказчик, который не получил фактического исполнения в полном объёме по Договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель не вправе их удерживать.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции учел, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (справка по форме КС-3 от 25.03.2022 г., акт N 1 от 25.03.2022 г. и акт N 2 от 25.03.2022 г.) подтвержден факт несения им расходов в размере 541 480,21 руб., состоящие из:

- фактических затрат, понесенных Сетевой организацией в связи с подготовкой и выдачей Технических условий, рассчитанных в соответствии с Приложением к Приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 23.12.2020 года N 417-ТР, которые составляют: 15 171,80, в том числе НДС 20% - 2 528,63 руб.;

- фактических затрат Сетевой организации, понесенных в связи с выполнением Технических условий - приложения 1 к договору, размер которых составляет: 526 308,41 руб., в том числе НДС 20% - 87 718,07 руб.

Указанные расходы также были учтены в направленном в адрес истца соглашении о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2021 N МС-20-302-73(997932).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком встречные обязательства исполнены лишь в части на сумму 541 480,21 руб., исковые требования подлежали удовлетворению в части, а именно, подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 088 362,47 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что актами о приемке выполненных работ от 25.03.2022, не может быть подтвержден размер затрат ПАО "Россети Московский регион" по разработке проектной документации. Иных документов, позволяющих истцу определить оценку понесенных затрат ответчиком представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку в ходе исполнения Договора ПАО "Россети Московский регион" понесены расходы в размере 541 480,21 руб., состоящие из:

- фактических затрат, понесенных Сетевой организацией в связи с подготовкой и выдачей Технических условий, рассчитанных в соответствии с Приложением к Приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 23.12.2020 года N 417-ТР, которые составляют: 15 171,80 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 80 копеек), в том числе НДС 20% - 2 528,63 (Две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 63 копейки).

- фактических затрат Сетевой организации, понесенных в связи с выполнением Технических условий - приложения 1 к договору, размер которых составляет: 526 308,41 (Пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемь рублей 41 копейка), в том числе НДС 20% - 87 718,07 (Восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 07 копеек).

Указанные расходы возникли в результате исполнения договора подряда на проектно-изыскательские работы и подтверждаются актами сдачи-приемки работ и формой КС-3.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (справка по форме КС-3 от 25.03.2022 г., акт N 1 от 25.03.2022 г. и акт N 2 от 25.03.2022 г.) подтвержден факт несения им расходов в размере 541 480,21 руб., состоящие из:

- фактических затрат, понесенных Сетевой организацией в связи с подготовкой и выдачей Технических условий, рассчитанных в соответствии с Приложением к Приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 23.12.2020 года N 417-ТР, которые составляют: 15 171,80, в том числе НДС 20% - 2 528,63 руб.;

- фактических затрат Сетевой организации, понесенных в связи с выполнением Технических условий - приложения 1 к договору, размер которых составляет: 526 308,41 руб., в том числе НДС 20% - 87 718,07 руб.

Указанные расходы также учтены в, направленном в адрес истца, соглашении о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2021 N МС-20-302-73(997932).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-143216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская