Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-37289/22 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-12367/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кроликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя Кузнецова Е.А. и Рожик Г.Ю. - Ткачевой М.Н. (по доверенности от 03.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37289/2022) конкурсного управляющего ООО "ГК "Измельчитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному споруА56-12367/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шибановой Татьяны Борисовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Измельчитель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (далее - должник, ООО "ГК "Измельчитель") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2020 в отношении ООО "ГК "Измельчитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Решением суда от 28.01.2021 в отношении ООО "ГК "Измельчитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телесина А.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Телесин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Евгения Александровича (далее - Кузнецов Е.А.) и Рожик Галины Юрьевны (далее -Рожик Г.Ю.) к субсидиарной ответственности и взыскании в этой связи с них 74 830 564,71 руб.

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий Телесин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Измельчитель"; конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ГК "Измельчитель" для участия в процедуре конкурсного производства утверждена Шибанова Татьяна Борисовна (далее - конкурсный управляющий, Шибанова Т.Б.).

Определением суда от 09.06.2022 Кузнецов Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "Измельчитель". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ГК "Измельчитель". В отношении Рожик Г.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-12367/2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рожик Г.Ю. отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Рожик Г.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "Измельчитель". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ГК "Измельчитель". В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-12367/2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права ответчиков на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 названного Федерального закона).

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что Кузнецов Е.А. и Рожик Г.Ю. имеют действующие заграничные паспорта, Кузнецов Е.А. является руководителем иностранной компании, расположенной в Эстонии, по имеющимся у конкурсного управляющего данным на счета которой были выведены денежные средства ООО "ГК "Измельчитель" в преддверии банкротства. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеется риск выезда ответчиков за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики намереваются покинуть пределы Российской Федерации, и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве.

В данном случае само по себе привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для постановки вопроса о необходимости введения превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов.

Таким образом, требование заявителя об установлении ограничения выезда ответчиков из Российской Федерации является необоснованным.

В деле отсутствуют также доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества ответчиков без личного участия или их присутствия, сокрытия ими имущества либо какого-либо иного воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов должника.

Помимо прочего, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Кузнецова Е.А. и Рожик Г.Ю. на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий в данном случае не привел достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости ограничения права ответчиков на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-12367/2020/ суб.1/о.м.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова