Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-302/23 по делу N А43-25300/2022

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-25300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-25300/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" (ОГРН: 1123926014046, ИНН: 3917514154) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммаш-Граз" (ОГРН: 1045207500777, ИНН: 5260143987), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Александрович, о расторжении договора купли-продажи N 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018,

при участии представителей: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммаш-Граз" - Бекетовой В.В. (по доверенности от 21.12.2022 N 05/1222 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" (далее - ООО "Автоцентр Кардан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Коммаш-Граз" (далее - ООО "ТК "Коммаш-Граз", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоцентр Кардан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В нарушение положений статьи 460 ГК РФ, ответчиком был передан товар не свободный от прав третьих лиц, истец об этом не знал, в связи с чем ООО "Автоцентр Кардан" имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. Обратил внимание, что именно на ответчике лежала обязанность по снятию с регистрационного учета транспортного средства перед заключением договора купли-продажи с истцом.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.07.2021, момента когда истцу стало известно о факте наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство. Более того, вопреки выводам суда, акт приема-передачи имущества был подписан 27.03.2021.

Вопреки выводам суда, истец лишен возможности обращения в подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства, поскольку на него наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил портив доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ИП Попов В.А. в отзыве поддержал позицию истца, просил решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что вопросами внесения записей в паспорт транспортного средства, а также вопросами связанным с проведением регистрационных действий в органах ГИБДД занимался непосредственно ответчик, ИП Попов В.А. осуществлял действия, исключительно связанные только с транспортировкой спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - администрация) и ООО "ТК "Коммаш-Граз" заключен муниципальный контракт от 31.05.2018, предметом которого является поставка автомобиля мусоровоза для нужд муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ".

В целях доставки транспортного средства до администрации ответчик заключил с ИП Поповым В.А. договор транспортной экспедиции N 323-11/0618/1-1 от 21.06.2018, согласно которому экспедитор Попов В.А. обязался доставить мусоровоз КО-440К20 до грузополучателя - администрации.

Водитель Хайрулин Н.Л., действующий по доверенности N 2 от 25.06.2018, выданной ИП Поповым В.А., принял спорное транспортное средство КО-440К20 VIN: XVL483233J0000027 для перевозки до администрации по акту приема-передачи для осуществления перевозки от 27.06.2018.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 г., справки от 18.11.2021 о ДТП, а также письма ИП Попова В.А. от 21.08.2018, в процессе перевозки ИП Поповым В.А. - 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО-440К20 VIN: XVL483233J0000027.

При этом из указанного письма от 21.08.2018 следует, что ИП Попов В.А. до устранения повреждений оставил транспортное средство у себя, после чего обязался вернуть его ООО "ТК "Коммаш-Граз".

В последующем между ООО "Автоцентр Кардан" (покупатель) и ООО "ТК "Коммаш-Граз" (продавец) заключен договор купли-продажи N 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 (далее - договор), по условиям продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Товар приобретается покупателем для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ИП Попов В.А. является также генеральным директором и единственным участником ООО "Автоцентр Кардан".

Согласно пункту 3.1. договора продавец передает товар в собственность покупателю в том состоянии, в котором товар находится на момент заключения настоящего договора, при этом покупатель осведомлен о техническом состоянии товара, в том числе о повреждениях, причиненных товару в результате ДТП от 04.07.2018, а также о возможных скрытых дефектах и принимает на себя риск их проявления в будущем. Покупателем произведены осмотр и диагностика автомобиля, претензий к качественному состоянию автомобиля и/или к его комплекции покупатель не имеет. Любые дефекты товара, имеющиеся на момент заключения договора (явные или скрытые), а также дефекты, которые могут быть выявлены в дальнейшем, устраняются силами и средствами покупателя без участия продавца.

Как следует из пункта 4.4. договора на момент заключения настоящего договора товар находится в месте нахождения покупателя, доступ покупателя к товару обеспечен, риск утраты или случайной гибели товара, в том числе риск держания товара третьими лицами до его передачи покупателю переходит к покупателю с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. Цена товара определена сторонами с учетом технического состояния товара на момент заключения настоящего договора, а также всех возможных рисков покупателя при выявлении в процессе эксплуатации товара скрытых недостатков и необходимости устранения указанных недостатков за счет покупателя.

Транспортное средство передано ответчиком и принято истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 30.11.2018.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-26000/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Истец произвел оплату на общую сумму 4 948 750 руб. по платежным поручениям N 2133 от 04.12.2018 и N 3727 от 31.08.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство в виду произошедшего ДТП не передано администрации.

Впоследствии истцу 27.07.2021 стало известно, что на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области".

В дальнейшем, 16.11.2021 истцом получена информация из УМВД России по Калининградской области, согласно которой на транспортное средство марки "КО 440К20" VIN: XVL483233J0000027 28.06.2016 присвоен государственный регистрационный знак "Транзит" ЕМ371Е52.

Согласно сведениям из государственного реестра собственником транспортного средства является администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области".

В этой связи истец полагает, что ответчик передал истцу транспортное средство, обремененное правами третьего лица - администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" и не уведомил о данном факте до заключения договора купли-продажи N 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018, что является основанием для его расторжения.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение. Отказ ответчика исполнить в добровольном порядке требования истца послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с тем, что истец не мог не знать об обстоятельствах на которые он ссылается в качестве оснований для расторжения договора; на момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не обременено правами третьего лица; пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 30.11.2018.

Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи иной даты не содержит, подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ.

Указанный факт также был установлен в рамках рассмотрения дела N А43-26000/2020.

Регистрация транспортного средства произошла в результате действий генерального директора истца Попова В.А., в последующем транспортное средство и ПТС к нему с момента их приемки ИП Поповым В.А. до передачи истцу в лице Попова В.А. находились у этого лица, генеральный директор истца Попов В.А. на момент получения имущества, а также на момент внесения отметок в ПТС знал о действующей регистрации ТС в целях транзита на третье лицо - Администрацию.

Указанное нашло отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 г. по делу N А43-26000/2020, согласно которому генеральному директору ООО "Автоцентр Кардан" были известны обстоятельства перевозки спорного транспортного средства администрации МО "Зеленоградский городской округ", что подтверждается договором транспортной экспедиции от 21.06.2018, актом приема-передачи от 27.06.2018, ответом на претензию от 21.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А43-26000/2020 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истец по состоянию на 30.11.2018 должен был знать о регистрации транспортного средства в целях транзита на администрацию, следовательно срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи по изложенным в иске основаниям истек 30.11.2021.

Как следует из материалов дела, предарбитражное предупреждение N 80 от 08.04.2022 направлено истцом в адрес ответчика только 08.04.2022, исковое заявление ООО "Автоцентр Кардан" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области посредством системы "Мой Арбитр" 18.08.2022.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Помимо пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

По смыслу указанных норм права, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного транспортного средства Администрации.

Более того, ответчиком представлен акт приема-передачи готовой продукции (спецтехники) от 14.09.2018 к муниципальному контракту, подписанный представителями ООО "ТК "Коммаш-Граз" и администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области".

Из указанного акта следует, что в целях исполнения муниципального контракта ответчиком передано транспортное средство КО-440К20, но с иными характеристиками и другим VIN: XVL483233J0000029.

С учетом передачи администрации иного транспортного средства в рамках заключенного муниципального контракта суд обоснованно согласился с доводом истца и ИП Попова В.А. о том, что регистрация спорного транспортного средства на администрацию (присвоение транзитных номеров за администрацией), не повлекла перехода к ней права собственности.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в (редакции от 20.03.2017) (далее - Правила) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил в отношении транспортных средств и шасси транспортных средств организаций-изготовителей, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами, перегоняемых к местам их доработки (доукомплектования) либо продажи, собственник или владелец транспортного средства обязан получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных законодательством Российской Федерации, для следования к конечным производителям транспортных средств, перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 26.07.2017) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

По смыслу данных норм, действовавших в момент присвоения мусоровозу транзитных номеров, как государственная регистрация, так и выдача транзитных номеров предусмотрены в отношении самих транспортных средств, а не прав на них, поскольку обуславливают их допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер госрегистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в специализированных федеральных учетах информационной системы ГИБДД МВД РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая то, что фактически мусоровоз в собственность администрации передан не был, государственная регистрация транспортного средства на администрацию не повлекла переход к ней каких-либо прав и возможность предъявления потенциальных притязаний на него.

Кроме того, истцу до заключения договора-купли-продажи было известно о присвоении транспортному средству транзитных номеров в информационной системе ГИБДД МВД РФ за администрацией муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец, генеральным директором и учредителем которого является лицо, которое на основании договора транспортной экспедиции N 323-11/0618/1-1 от 21.06.2018 владело транспортным средством, являясь участником гражданского оборота, не мог не знать о данном обстоятельстве на момент заключения договора купли-продажи.

Доводы третьего лица ИП Попова В.А. о том, что он осуществлял действия, связанные исключительно с транспортировкой данного транспортного средства, противоречат материалам дела и условиям договора транспортной экспедиции N 323-11/0618/1-1 от 21.06.2018, поскольку согласно пункту 2.1.7 данного договора экспедитор обязался среди прочего оформить и получить свидетельство о временной регистрации и транзитные номера ТС по согласованию сторон, если это необходимо.

Из материалов дела следует, что внесенная РЭО ГИБДД ОМВД по г. Арзамасу в паспорт транспортного средства запись о постановке на учет за администрацией не была изменена в графе "снятие с учета", которая фактически предназначена для внесении информации об изменении регистрационных данных, какая-либо отметка госавтоинспекции отсутствует. В свою очередь запись, внесенная ответчиком, относится к графе собственник товара, которая была им перечеркнута в связи с тем, что транспорт не был доставлен до третьего лица. Сторонами внесена и удостоверена запись о том, что собственником транспорта является ООО "Автоцентр Кардан".

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 истец при приемке товара принял документы, в числе которых паспорт транспортного средства 52 ОУ 764.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание истца на то, что настоящий момент истец не лишен возможности, как собственник транспортного средства, изменить регистрационные данные транспортного средства.

По сообщению ответчика, со ссылкой на официальный сайт ФССП России каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи N 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 и акта приема-передачи от 30.11.2018, в ПТС 52 ОУ 764609 ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" аннулированы отметки о передаче транспорта третьему лицу и обеими сторонами удостоверена запись о переходе его в собственность ООО "Автоцентр Кардан", арбитражный суд пришел к верному выводу, что истец праве обратиться в подразделения ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца в подразделения ГИБДД с заявлениями об изменении регистрационных данных транспортного средства, отказа подразделений ГИБДД в осуществлении указанных действий.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что истцу до заключения договора-купли-продажи было известно о присвоении транспортному средству транзитных номеров в информационной системе ГИБДД МВД РФ за администрацией муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для расторжения договора купли-продажи N 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 отсутствуют.

Доводы заявителя и ИП Попова В.А. в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-25300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова