Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15441/22 по делу N А75-21411/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-21411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15441/2022) Стополянской Оксаны Григорьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2022 года по делу N А75-21411/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами должника и его супруга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стополянской Оксаны Григорьевны (ИНН 244900367659, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ягодная, д. 24, уч. 2)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны - представитель Халина А.И., по доверенности от 30.11.2021 N 74АА5750256, срок действия два года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Закржевская Евгения Степановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.09.2022 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 29.09.2022) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) о признании обязательств по кредитному договору от 26.02.2021 N 0567011127 общими обязательствами должника и его супруга - Чикирдина Григория Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено; требования ООО "КБ "Антарес" к Стополянской О.Г. в размере 167 614 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга в размере 142 279 руб. 47 коп., проценты в размере 23 901 руб. 39 коп., штраф в размере 1 433 руб. 52 коп, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2022, признаны общим обязательством супругов Чикирдина Григория Михайловича и Стополянской О.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стополянская О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Стополянская О.Г. ссылается на следующее:

- сведения о состоянии должника в браке на момент подачи заявления не свидетельствуют об указании суду неверной информации, поскольку на дату подачи заявления брак не был расторгнут;

- регистрация Стополянской О.Г. и ее супруга по одному адресу не свидетельствует о фактическом проживании по указанному адресу. С 2007 года супруги проживали в пос. Горноправдинске;

- денежные средства тратились исключительно на личные нужды, в том числе на сына. Какое-либо совместное имущество не приобреталось с учетом того, что фактически супруги не проживали вместе;

- в нарушение процессуальных норм судом принято итоговое определение без предоставления возможности сторонам ознакомиться с документами, представленными в день судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказать.

От ООО "КБ "Антарес" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции кредитора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "КБ "Антарес" не обосновал невозможность своевременного предоставления указанных им документов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 названного Обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи;

и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Более того в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Совершенно очевидно, что супруги не заинтересованы в совместном оформлении на одного из них и признании их общим.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения, носящие лично-доверительный характер.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного обязательства супруги вели совместное хозяйство. Доказательства обратного не представлены.

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора без согласия супруга на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку данная сделка наличия такого согласия не требует.

При обращении в арбитражный суд (то есть в период, когда должник не предвидел подачу подобного заявления со стороны кредитора) должник не сообщил о прекращении брачных отношений и раздельном проживании с супругом, напротив, должник указал, что они с Чикирдиным Г.М. состоят в браке, а не совершеннолетние дети отсутствуют.

Из представленной копии договора купли-продажи квартиры от 10.02.2020 следует, что должник зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ягодная, д. 24, уч. 2, в то время как Чикирдин Г.М. - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ягодная, д. 24, уч. 1.

Доводы о раздельном проживании должника и ее супруга с 2020 года материалами дела не подтверждены, доказательства, обосновывающие указанную позицию, в материалы дела не представлены (например, доказательства наличия раздельного жилья супругов (договоры аренды и (или) купли-продажи недвижимого имущества)).

Следовательно, доводы должника о том, что в 2020 году совместная квартира была продана в связи с невозможностью проживать совместно, не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, согласно транзакциям по кредитной карте, кредитные средства были направлены на бытовые нужды (приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания).

В данном случае факт получения должником спорного займа установлен и сторонами не оспаривается, при этом кредитор привел серьезные аргументы, свидетельствующие о том, что полученная от кредитора сумма израсходована на нужды семьи, в связи с чем именно на должника и ее супруга переходит бремя опровержения названных обстоятельства и доказывания обратного, в то время как никаких доказательств, опровергающих разумные сомнения кредитора, установленные вышеназванными судебными актами и указанные кредитором, в материалы дела не представлено, и от представления доказательств, подтверждающих расходование спорных заемных денежных средств, должник и ее супруг уклонились, при том, что в рассматриваемой ситуации только должник и ее супруг имеют возможность представить суду доказательства того, что спорный займ израсходован не на семейные, а на иные нужды и не связан с семьей, а, кредитор, напротив, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности определения, принятого судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции также не обнаружено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Должник в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приобщение судом к материалам дела документов, представленных ООО "КБ "Антарес" в суд в день судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что в систему "Мой арбитр" указанные документы поступили 14.11.2022, следовательно, стороны не были лишены возможности ознакомления с указанными дополнениями путем ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Также суд отмечает, что указанные пояснения не содержат дополнительных доводов; в дополнениях имеются лишь ссылки на нормы права, транзакции по кредитной карте, которые были указаны в первоначальном заявлении кредитора, а также судебную практику, находящуюся в открытом доступе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2022 года по делу N А75-21411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева