Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-21377/22 по делу N А65-7784/2019

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Леонов А.В. до перерыва - лично, после перерыва не явился

от Мильчакова Д.Л. до и после перерыва - Орешникова Ю.Н., доверенность от 24.11.2022 года.

От ООО "НерудСервис-Казань" до и после перерыва - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. о завершении процедуры конкурсного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА65-7784/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), 420111, РТ, г. Казань, ул. Московская, д. 27, офис 408 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 18.02.2020.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133) утвержден Леонов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-7784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мильчакова Дмитрия Леонидовича (вх.42652) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. о завершении процедуры конкурсного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления Мильчакова Дмитрия Леонидовича отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 года в рамках дела N А65-7784/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Мильчакова Д.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НерудСервис-Казань" и Леонов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Татбункер" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 08.02.2023, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель Мильчакова Д.Л. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование ходатайства, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на возможность обжалования судебного акта в месячный срок, в то время как определение по вопросу о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Заявитель фактически обратился с апелляционной жалобой 21.12.2022, то есть с пропуском срока на один день.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы.

Пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань.

Основанием для подачи заявления Мильчаков Д.Л. указывал вступление в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г. по делу N А65-7784/2019, которым было изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-7784/2019, а именно установлено, что требование ООО "НерудСервис-Казань" в размере 42876518 руб. 41 коп. долга, 4 000 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Волжская Топливная Компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, в третьей очереди помимо требования ООО "НСК" также находятся требования кредиторов ООО "Татбункер" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Данные требования, как следует из определения суда о завершении процедуры банкротства, были погашены на 3,19%.

При таких обстоятельствах Мильчаков Д.Л. указывал, что произошло необоснованное частичное погашение требований ООО "НСК" наряду с другими требованиями третьей очереди, поскольку кредитор должен был получить исполнение своего обязательства только лишь после погашения требования ООО "Татбункер" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

По мнению заявителя, пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. о завершении конкурсного производства необходим в целях составления надлежащего отчета конкурсного управляющего, справедливого распределения конкурсной массы, в случае необходимости - оспаривания сделок с ООО "НСК" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела документам 21 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2221600206430 о ликвидации ООО "Волжская Топливная Компания".

Из материалов настоящего дела N А65-7784/2019 следует, что Мильчаков Д.Л. воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волжская Топливная Компания", которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС20-15720(2)от 20.06.2022 г. по делу N А65-7784/2019, возвращая кассационную жалобу Мильчакова Д.Л., суд округа руководствовался положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент поступления жалобы (25.02.2022) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника (21.02.2022), что являлось процессуальным препятствием для ее рассмотрения по существу.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 24.10.2019 N 2790-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 19 марта 2009 года N 104-О-О, от 20 марта 2014 года N 613-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24 декабря 2012 года N 2290-О, от 26 марта 2019 года N 738-О и др.).

В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Отмена определения о завершении конкурсного производства после ликвидации должника означала бы восстановление уже не существующего, ликвидированного юридического лица. Это фактически повлечет наделение его правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

Ссылка заявителя о применимости к настоящему спору правовой позиции, изложенной в пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) в качестве основания наделения лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, правом на обращение с заявление о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения о завершении конкурсного производства судом признается несостоятельной, поскольку указанные разъяснения касаются иных обстоятельств - возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам включенного в реестр требований кредиторов требований контролирующего должника лица при действующей процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя Мильчакова Д.Л. о необходимости пересмотра судебного акта в целях справедливого распределения конкурсной массы, поскольку в результате субординации требования ООО "НерудСервис-Казань", у последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату другим кредиторами должника, что не образует возникновение каких-либо прав (требований) у исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Волжская топливная компания".

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ООО "НерудСервис-Казань" возвратило неосновательно полученные денежные средства по требованию кредиторов, в связи с чем какой-либо охраняемый законом интерес Мильчакова Д.Л. в возобновлении процедуры конкурсного производства отсутствует. Возражений от кредиторов в указанной части не поступило.

В частности, в адрес ООО "НСК" поступили требования от кредиторов - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ООО "ТАТБУНКЕР", о возврате излишне полученных денежных средств.

ООО "НСК" выплатило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" денежные средства в размере 1 112 498,19 руб. и ООО "ТАТБУНКЕР" денежные средства в размере 255 133,93 руб., полученные им в качестве кредитора третьей очереди. Следовательно, отсутствует необходимость в возобновлении процедуры конкурсного производства, поскольку нарушенные права кредиторов были восстановлены во внесудебном порядке.

ООО "ТАТБУНКЕР" в отзыве подтвердило, что ООО "НСК" по требованию ООО "ТАТБУНКЕР" 10.01.2023 возвратило излишне полученные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 8 от 10.01.2023. Следовательно, ООО "ТАТБУНКЕР" не имеет материального интереса в возобновлении процедуры банкротства ООО "ВТК" и не согласно ее финансировать, так как у самого Должника по итогам завершения процедуры конкурсного производства отсутствует имущество и денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в своем отзыве также сообщило, что платежным поручением N 2090 от 26.12.2022 ООО "НерудСервис-Казань" перечислило в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 1 112 498,19 руб.

Довод Мильчакова Д.Л. о том, что без отмены определения о завершении процедуры банкротства невозможно изменить размер его субсидиарной ответственности, ошибочен, так как размер его субсидиарной ответственности установлен иным судебным актом - определением Арбитражного суда РТ от 03.12.2021.

Поскольку заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве), последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного еще в ходе процедуры конкурсного производства, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Таким образом, для установления и изменения размера субсидиарной ответственности наличие действующей процедуры конкурсного производства не является обязательным условием.

Также Мильчаковым Д.Л. не представлены доказательства достаточности имущества Должника для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Кредиторы должника не выражали своего согласия на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, доводы Мильчакова Д.Л. о нарушении судом первой инстанции интересов кредиторов должника материалами дела не подтверждаются, а кредиторы не считают свои права нарушенными.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже потенциально возможное в будущем обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства, так как распределение имущества ликвидированного должника после завершения процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке п.5.2. ст. 64 ГК РФ.

Из этого следует, что гражданским законодательством предусмотрен механизм восстановления прав кредиторов, нарушенных в ходе распределения имущества должника в рамках дела о банкротстве, в случае, если к моменту обнаружения такого нарушения должник исключен из ЕГРЮЛ, без возобновления производства по делу о банкротстве и внесения изменений в отчет конкурсного управляющего.

Само по себе изменение очередности удовлетворения требований кредиторов не создает оснований для восстановления исключенного на основании определения о завершении конкурсного производства юридического лица в ЕГРЮЛ и не образует у такого должника какого-либо права (требования) к кредиторам, получившим исполнение с нарушением очередности. Соответствующие требования о возврате части полученных средств могут быть предъявлены другими кредиторами должника к лицу, получившему исполнение из реестра с нарушением очередности, самостоятельно, как в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного лица, так и в иной форме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мильчакова Д.Л. о необходимости изменения финального отчета арбитражного управляющего также противоречат положениям статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку утверждение отчета не предполагает его изменения после завершения процедуры конкурсного производства ввиду частичного или полного погашения требования субсидиарным ответчиком.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ввиду ликвидации должника удовлетворение заявление о пересмотре судебного акта о завершении конкурсного производства не может повлечь отмену ликвидации должника в ЕГРЮЛ, и не повлечет восстановления чьих-либо прав и интересов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Мильчаковым Д.Л. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. фактически направлено на преодоление запрета на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически, действия заявителя Мильчакова Д.Л. направлены на обход установленных законом о банкротстве положений о порядке обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, право на обжалование которого заявитель уже реализовал.

Мильчаков Д.Л. ранее также обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, 18 февраля 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в удовлетворении заявления Мильчакова Д.Л. отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия материального интереса в пересмотре судебного акта у кредиторов должника и восстановления их прав и законных интересов посредством добровольного исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу, принимая во внимание факт исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи об ООО "Волжская топливная компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова