Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-84896/22 по делу N А40-55154/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-55154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Катая Ю.О. - Кислицыной И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-55154/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной между Катая Ю.О. и Бавыкиной Н.С. договора купли-продажи от 14.10.2020 г.,

при участии в судебном заседании: ф/у Катая Ю.О. - Кислицыной И.А. лично, паспорт; от ф/у Катая Ю.О. - Кислицыной И.А.: Гребенюк Я.В. по дов. от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2022 г. Катая Ю.О. (02.07.1974г.р., ИНН 773178942024) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 62(7263) от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной между Катая Ю.О. и Бавыкиной Н.С. договора купли-продажи от 14.10.2020 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Катая Ю.О. - Кислицына И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий Катая Ю.О. - Кислицыной И.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли- продажи от 14.10.2020, заключенный между Катая Ю.О. и Бавыкиной Н.С., в отношении жилого помещения: квартира, площадью 115, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0001002:3728, расположенную по адресу: Москва, р-н Крылатское, ул.Крылатские Холмы д.37, кв.4; обязать Бавыкину Н.С. вернуть в конкурсную массу должника имущество. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Катая Дмитрий Валериевич и Катая Юлия Олеговна состояли в браке, зарегистрированном во Дворце Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы 10.02.2007, о чем составлена запись акта о заключении брака N 343 и выдано Свидетельство о заключении брака II-МЮ N 836516.

17.04.2015 г. между Катая Д.В. и Катая Ю.О. был заключен Брачный договор, которым они изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество нажитое в период брака, установив статус раздельной собственности. Брачным договором было предусмотрено, что имущество переходит с собственность того из супругов, на чье имя было приобретено или оформлено. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кв.4, хотя и была приобретена в браке, оформлена была как собственность Катая Юлии Олеговны.

17.12.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы Катая Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лябин Никита Владимирович.

05.12.2019 г. Мировым судьей судебного участка N 200 района Кунцево г. Мс принято Решение (резолютивная часть) по гражданскому делу N 2-657/2019 по иску Катая Ю.О. к Катая Д.В. об удовлетворении искового заявления о расторжении брака.

26.08.2020 г. по заявлению финансового управляющего Лябина Н.В. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-215249/18-24-123 Ф о признании Брачного договора от 17.04.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима имущества супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака.

14.10.2020 г. Катая Ю.О. заключила Договор купли-продажи спорной квартиры с Бавыкиной Н.С.

28.10.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть Постановления по делу N А40-215249/18-24-123 Ф, согласно которой определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. о признании Брачного договора от 17.04.2015 недействительным оставлено без изменения, апелляционные жалобы Катая Д.В. и Катая оставлены без удовлетворения.

Как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-215249/18-24-123 Ф материалами дела подтверждается, что заключенный брачный договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как сделки со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. принято к производству заявление финансового управляющего Катая Д.В. - Лябина Никиты Владимировича о признании Катая Юлии Олеговны несостоятельной (банкротом). Таким образом, совершенная сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам. Следовательно, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Согласно отчету об оценке N 1326339 от 23.09.2020 рыночная стоимость квартиры общей площадью 115.5 кв.м, расположенной по адресу: г Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кв. 4, кадастровый номер: 77:07:0001002:3728 составила 26 113 032,00 руб.

Квартира отчуждена в пользу Бавыкиной Н.С. за 24 000 000,00 рублей.

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов (в частности, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения).

Финансовый управляющий указывал, что действительная рыночная стоимость квартиры составляла 53 130 000,00 рублей, что подтверждается Отчетом N 2178 об оценке рыночной стоимости, подготовленным ООО -МЦСЭиО".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований полагать, что у Отчета, проведенного через сервис ДомКлик (Центр недвижимости от Сбербанка), имеются пороки в материалы дела не представлено.

Между Бавыкиной Н.С и ПАО СБЕРБАНК, заключен кредитный договор N 94270267 на приобретение объекта недвижимости, а именно спорной квартиры, согласно которому 15 000 000 руб. оплачены кредитными средствами. При этом с момента совершения сделки продолжала пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, оплачивая все расходы.

На момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры Бавыкина Н.С. не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - Катая Ю.О. по сделке неправомочена на отчуждение имущества. Доказательств того, что имущество находилось в обременении в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бавыкина Н.С. является добросовестным приобретателем данной квартиры. Иных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что сделка является недействительной в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений финансовым управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки не имеется.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной с ответчиком Бавыкиной Н.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-55154/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Катая Ю.О. - Кислицыной И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова