Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8973 по делу N А40-215249/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8973 по делу N А40-215249/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Катая Дмитрия Валериевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского от 26.02.2021 по делу N А40-215249/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве Катая Дмитрия Валериевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.04.2015 между должником и его супругой Катая Юлией Олеговной.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и округа от 26.02.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что брак между супругами зарегистрирован 10.02.2007. Брачный договор заключен 17.04.2015, по условиям которого приобретенное в период брака имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора, при этом все совместно нажитое имущество стало единоличной собственностью супруги должника. Формальное изменение режима общей собственности супругов квалифицировано судами как злоупотребление правом с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев