Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9903/23 по делу N А40-55154/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-55154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Катая Юлии Олеговны - Кислициной И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-55154/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 22.10.2020, заключенный между должником и Коробейниковым И. С.,

при участии в судебном заседании: Коробейников И.С. лично, паспорт; от Коробейникова И.С.: Степанов М.М. - устное ходатайство

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. Катая Юлия Олеговна (02.07.1974 г.р., ИНН 773178942024) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества должника, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 62(7263) от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 22.10.2020, заключенный между должником и Коробейниковым И.С. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Катая Юлии Олеговны - Кислицина И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Коробейникова И.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, приобщенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание финансовый управляющий Катая Юлии Олеговны - Кислицина И.А. не явился. Представитель Коробейникова И.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Коробейникову Илье Сергеевичу о признании сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из заявления финансового управляющего Катая Ю. О. Кислицыной И.А. 22.10.2020 между Катая Ю.О. и Коробейниковым И. С. заключен договор купли- продажи квартиры, с кадастровым номером 77:07:0002001:5581, площадью 85,4 кв.м. Согласно п. 3 договора цена квартиры составила 20 000 000,00 рублей.

В п. 4 Договора купли-продажи от 22.10.2020 г. указано, что часть стоимости квартиры в размере 5 000 000,00 рублей уплачивается из собственных средств покупателя Коробейникова И.С., часть стоимости квартиры в размере 15 000 000,00 рублей уплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Коробейникову И.С. ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора N 94326583 от 22.10.2020 г. Из пункта 7 Договора купли-продажи от 22.10.2020 г. следует, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель указывал, что цена сделки купли-продажи квартиры не соответствует ее реальной рыночной стоимости, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из пояснений Коробейникова И.С. следует, что объявление о продаже квартиры нашел на сайте ЦИАН и отправил риелтору, Корженевской Екатерине Витальевне; производили поиск квартиры в пределах 22 000 000 рублей; на момент поиска было более 16 вариантов по данной цене, из чего производили выбор; доказательства представил в материалы дела; при этом после проведенных переговоров получен отказ со стороной продавца, по причине наличия иного покупателя. Тем не менее позднее, риелтор должника связался с риелтором ответчика, где была заявлена готовность продать квартиру за 23 000 000 рублей.

Отметил, что средняя стоимость квадратного метра в этом доме в период сентября и октября 2020 года была на локальном минимуме, составляла примерно 88% от текущей цены. Согласно текущей оценке сервиса "Яндекс.Недвижимость" подобная квартира в этом доме может продаваться в диапазоне от 21,4 до 40,9 млн. руб. Если скорректировать эту оценку на коэффициент из п. 3 отзыва (88%), то получим диапазон 18,832 до 35,992 млн. руб. Стоимость купленной квартиры укладывается в диапазон оценки рыночной стоимости квартиры в материалы дела представлен снимок экрана оценки сервиса Яндекс.Недвижимость.

В последующем, в ходе проведения переговоров цена недвижимости составила 21 500 000 рублей с учетом дополнительных расходов на сделку; после чего ответчик подал заявку на ипотечный кредит в ПАО Сбербанк. Кредит был одобрен 13.10.2020 г. С продавцом была достигнута договоренность разделить полную стоимость оплаты квартиры в размере 21 500 000 рублей следующим образом:

а) 20 000 000 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, указываемая в договоре купли-продажи;

б) 1 500 000 - стоимость мебели, предметов интерьера и бытовой техники, которую продавец оставляет в квартире.

На предмет отчуждения вышеуказанного имущества сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи.

При этом из вышеуказанной суммы в размере 1 500 000 рублей:

1) 200 000 рублей внести в качестве аванса за приобретаемую квартиру, о чем 13 октября 2020 года было заключено Соглашение об авансе.

2) 1 300 000 рублей внести в банковскую ячейку в качестве залога под выписку Катая Ю.О. и её троих детей, поскольку, как об этом было указано ранее, продавец согласилась на сделку при согласованной стоимости продажи недвижимости при условии её снятия с регистрационного учета по месту жительства в квартире вместе с детьми после сделки по купли-продажи квартиры.

Во исполнение достигнутой договоренности 13 октября 2022 года между ответчиком и Катая Ю.О. было заключено Соглашение об авансе, в котором была указана стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 21 500 000 рублей

В свою очередь сумма аванса в размере 200 000 рублей была передана Катая Ю.О. на ответственное хранение агентству недвижимости ООО "САВИЛЛЗ РИЭЛ ЭСТЕЙТ", о чем представителем последнего, Томилиной К.В., было выдано гарантийное обязательство.

22 октября 2020 года между ответчиком и Катая Ю.О. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.10.2020 г.

Согласно п.4 Договора купли-продажи, часть стоимости Объекта в сумме 5 000 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателя, а оставшаяся сумма в размере 15 000 000 рублей - за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю ПАО Сбербанк по Кредитному договору N 94326583 от 22.10.2020 г.

В тот же день, 22.10.2020, между сторонами был заключен Договор купли-продажи мебели и предметов интерьера, расположенных в квартире.

27 октября 2020 года квартира была передана от Продавца Покупателю, о чём составлен передаточный акт.

При этом, вопреки обязательству, принятому на себя Продавцом в соответствии с п.16 Договора купли-продажи, в установленный четырнадцатидневный срок Катая Ю.О. вместе с тремя несовершеннолетними детьми не снялись с регистрационного учёта в квартире, в связи с чем Ответчик был вынужден прекращать их право пользования жилым помещением в судебном порядке, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N 2- 1735/21.

В настоящее время ни Катая Юлия Олеговна, ни кто-либо из членов её семьи в квартире не зарегистрированы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет N 228 об оценке рыночной стоимости квартиры выполненное ООО "МЦСЭиО". Согласно отчету итоговая величина стоимости квартиры составила 46 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В материалы дела поступило заключение эксперта N 202/22 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 2 кв. 58 по состоянию на день оценки (08.11.2022-16.11.2022 составляет (округленно, в рублях) 23 307 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года N 306-ЭС19-5887(3). Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Также следует учитывать, что Закон не устанавливает четкую разницу в ценах для признания неравноценности.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Так, от 18 до 20% - разница не является существенной (позиция ВС РФ по делу N А53-1203/2016, решение АС Поволжского округа по делу N А65-7317/2015, решение АС Центрального округа по делу N А23-1083/2015); от 20 до 40% - суды оценивают неоднозначно (по делу N А43-15879/2016 расхождение в цене в 37% было признано несущественным, по делу N А71-11854/2015 расхождение в 34% было признано существенным); более 40% - существенное занижение цены (решение АСГМ по делу N А40-49715/2016, позиция ВС РФ по делу N А40-49715/2016). Таким образом, исходя из практики самым "безопасным" для покупателя будет занижение цены до 20%.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся заключений об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на день её отчуждения и приведенного анализа сложившейся практики, договор купли-продажи квартиры от 22 октября 2020 года не отвечает признакам неравноценного встречного исполнения со стороны Покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2021 г. составляет 20 390 831,61 рублей, что ниже полной стоимости покупки квартиры на 1 109 168,39 рублей. При этом, кадастровая стоимость жилья - это цена объекта, установленная государством путем анализа определенных объективных параметров.

По состоянию на 09 марта 2022 года минимальная стоимость квадратного метра в доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 4 составляет 211 000 рублей, что на 40 000 рублей меньше, чем цена спорной квартиры в октябре 2020 года (251 000 рублей при расчетной стоимости в 21 500 000 рублей). Обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимость приобреталась посредством привлечения риэлтора.

Как следует из материалов дела, ответчик за проведением оценки рыночной стоимости квартиры обращался в экспертную организацию ООО "ЧипПроджект", которой по результатам проведенного исследования было подготовлено Экспертное заключение N 220516-1-1 от 16 мая 2022 года. Согласно указанному Заключению, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 4, кв. 58, составляла 20 092 000 00 рублей. Таким образом, действительная рыночная стоимость данной квартиры на момент заключения договора купли-продажи была на 1 408 000 рублей ниже цены Договора.

Также судом первой инстанции проверено наличие финансовой возможности у покупателя приобрести недвижимое имущество, и в качестве источника денежных средств для приобретения квартиры.

В материалы дела представлен кредитный договор N 94326583 от 22.10.2020 г. согласно которому приобретенная спорная недвижимость находится в залоге у ПАО СБЕРБАНК. Таким образом, принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ответчиком но и сотрудниками риэлтерского агентства, в которое обращался Коробейников И.С. с целью приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

Ни кредитный договор, ни заключение ООО "ЧипПроджект" в установленном законом порядке не оспорено, кроме того, доводы заявителя, указанные в представленном ей отчете не подтвердились, более того, в заключении эксперт указал, что стоимость имущества составила 23 307 000 руб.

Как следует из материалов дела в квартире, являющейся предметом обособленного спора проживает ответчик с женой Коробейниковой Дарьей Олеговной, и несовершеннолетней дочерью Коробейниковой Софьей Ильиничной, 12.03.2019 г.р., что подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги от 21.03.2022. Обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств того, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 22.10.2020, заключенный между должником и Коробейниковым И.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-55154/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Катая Юлии Олеговны - Кислициной И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев