Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15979/22 по делу N А75-1926/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-1926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15979/2022) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-1926/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8601026093, ОГРН 1058600090196) к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (ОГРНИП 305860301100242, ИНН 860303504455) об устранении строительных недостатков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев Владимир Викторович, администрация сельского поселения Горноправдинск, муниципальное предприятие "Комплекс плюс" сельского поселения Горноправдинск, Зуева Оксана Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (далее - ИП Коломейцев А.К., предприниматель, ответчик) об устранении строительных недостатков, путем обязания ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет устранить дефекты входного дверного блока в квартире, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пос. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24Б, квартира 43 в соответствии с требованиями ГОСТ 31273-2016 от 01.07.2017.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022, от 12.05.2022, от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев Владимир Викторович, администрация сельского поселения Горноправдинск, муниципальное предприятие "Комплекс плюс" сельского поселения Горноправдинск, Зуева Оксана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести полную замену входной двери на аналогичную модель, примененной при монтаже входной двери при строительстве жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пос. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24Б, кв. 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-1926/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, с департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 10 000 руб. несет сам ответчик. По мнению департамента, недостатки в квартирах возникли по вине застройщика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил возражения, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем предпринимателя не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция предпринимателя по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент и третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт купли-продажи квартиры от 26.11.2019 N 01873000084190003940001-5/44/19 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а муниципальный заказчик оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего контракта квартиру (далее имущество), расположенную в капитальном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24Б, со следующими техническо-функциональными условиями: этаж 2, квартира N 43, общая площадь 51,4 кв. м, количество комнат - 2.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту от 23.12.2019.

Приказом от 31.01.2020 N 53-п на основании распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района от 31.01.2020 N 51-р истец передал спорный объект на безвозмездной основе из муниципальной собственности Ханты-Мансийского района в муниципальную собственностью сельского поселения Горноправдинск.

Постановлением муниципального образования сельское поселение Горноправдинск от 18.05.2020 N 60 Зуевой Оксане Михайловне предоставлено спорное жилое помещение, путем заключения договора мены жилых помещений от 20.05.2020 N 09.

Актом приема-передачи от 03.03.2020 Зуева Оксана Михайловна приняла квартиру N 43, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24Б, замечаний и претензий к переданному помещению не выразила.

23.03.2020 от Зуевой Оксаны Михайловны на имя главы администрации сельского поселения Горноправдинск поступило заявление о выявленных неисправностях, в том числе относительно наличия изгибов двери.

Далее, от Зуева Владимира Викторовича также поступали жалобы на строительные недостатки предоставленного жилого помещения.

11.09.2020 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присутствии представителя ответчика, собственника квартиры N 43, на основании письменного обращения собственника указанной квартиры был произведен осмотр (обследование) квартиры N 43, расположенной по адресу: п. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24Б.

В ходе обследования установлено, что полотно входной двери квартиры N 43 многоквартирного дома N 24Б по ул. Ленина в п. Горноправдинск имеет небольшое искривление, то есть выпуклость по центру полотна, что препятствует свободному закрытию и требует незначительного применения усилия для закрытия на защелку, а при открытии, то есть при повороте ручки входной двери издается звуковой щелчок и резкое открытие двери.

По результатам визуального осмотра квартиры N 43 был составлен акт обследования от 11.09.2020 N 4, сделан вывод, что указанные строительные недостатки выявлены в процессе эксплуатации жилого дома в гарантийный срок. Устранение строительных недостатков (дефектов), в соответствии со статьями 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполняется заказчиком или подрядчиком строительства.

По итогам обследования было принято решение направить настоящий акт: заказчику-застройщику строительства ИП Коломейцев А.К. для устранения строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока; администрации Ханты-Мансийского района для проведения претензионной работы в случае, если строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, не будут добровольно устранены застройщиком - заказчиком, а также разъяснено заявителю (собственнику) жилого помещения, что отношения, возникшие с заказчиком-застройщиком строительства, носят гражданско-правовой характер и в случае неисполнения обязательств в добровольном порядке, споры могут быть разрешены судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно акту обследования входной двери жилого помещения по адресу: ул. Ленина, д. N 24Б, кв. 43 N 250124, проведенного в составе комиссии: директора МП "Комплекс Плюс" сельского поселения Горноправдинск Кузнецова Д.Ю., главного специалиста отдела управления администрации сельского поселения Горноправдинск Меньшикова Д.В., эксперта 1 категории сектора муниципального контроля и охраны окружающей среды департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района Шкутова С.Р., инженера отдела по контролю за строительством и ремонтом МКУ "УКС и Р" Ханты-Мансийского района Кротова Н.В. и консультанта департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты - Мансийского района Плотников Д.Н., а также в присутствии собственника квартиры Зуева Владимира Викторовича, произвели осмотр входного дверного блока в жилое помещение.

В результате осмотра установлено следующее:

1. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24 Б, четырех этажный, двух подъездный, 60-ти квартирный, общей площадью 4685 кв. м, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 86-RU-86508301-14-2019 от 29.10.2019, выданного департаментом строительства архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района. Жилое помещение N 43 расположено во втором подъезде на втором этаже многоквартирного дом.

2. Поверхность стального полотна входной двери квартиры имеет местные углубления, волнистость глубиной 1-2 мм.

Согласно положениям предусмотренным подпунктом 5.4.3 ГОСТ 31273-2016 от 01.07.2017 (далее - ГОСТ 31273-2016), поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий.

Глубина углублений в поверхности стального полотна входной двери превышает допустимые значения 0,5 мм, предусмотренные подпунктом 5.4.3 ГОСТ 31273-2016;

3. Для осуществления закрытия двери на пружинное запорное устройство (защелка) требуется применение усилия (физическое воздействие). В закрытом положении двери, защелка не функционирует. При нажатии на ручку замка происходит заедание запорного устройства и самопроизвольное открывание (отскок) дверного полотна.

Согласно положениям предусмотренным подпунктом 5.3.9 ГОСТ 31273-2016 усилие, прикладываемое к дверному полотну при закрывании до требуемого сжатия уплотняющих прокладок, в зависимости от массы полотна не должно превышать 120 Н, при этом в закрытом положении защелка и засов замка должны работать без заеданий. Усилие, необходимое для открывания дверного полотна, не должно превышать 75 Н (эргономические требования), для дверных блоков группы В - 50 П.

Согласно положениям предусмотренным подпунктом 5.5.4 ГОСТ 31273-2016 запирающие устройства должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков. Открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий.

Процесс закрывания двери и функционирование пружинного запорного устройства (защелка), не соответствует требованиям положений подпунктов 5.3.9, 5.5.4 ГОСТ 31273-2016.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что зафиксированные дефекты входного дверного блока в жилом помещении, предусмотренные пунктом 2 настоящего акта, являются заводским браком завода изготовителя. Дефекты, отраженные в пункте 3 настоящего акта, являются результатом неправильного монтажа (установки) дверного блока.

Зафиксированные настоящим актом дефекты входного дверного блока в жилом помещении являются строительными недостатками, допущенными организацией застройщиком ИП Коломейцевым А.К. в период строительства многоквартирного дома и выявленными в гарантийный период.

Согласно пункту 3.6 контракта, гарантийный срок на конструктивные элементы имущества составляет 5 лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках.

Продавец обязан устранить выявленные недостатки имущества в сроки, установленные муниципальным заказчиком (пункт 3.3.4 контракта).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2022 04-Исх-412 об устранении строительных недостатков.

Письмом от 02.02.2022 N 1 ответчик сообщил истцу, что дом введен в эксплуатацию 29.10.2019, квартира N 43 была передана 23.12.2019 истцу в присутствии представителей администрации п. Горноправдинск, далее собственнику без строительных дефектов и замечаний. В летний период 2020 года и 2021 года, по заявлениям старшей по дому Девятковой Е.В. все дефекты, выявленные в квартирах жилого дома N 24Б по ул. Ленина были устранены. В адрес истца были представлены расписки жильцов об отсутствии претензий.

В ответном письме ответчик полагает, что выявленные дефекты образовались в ходе ненадлежащей эксплуатации собственником помещения. В противном случае просил предоставить акт комиссионного обследования причин возникновения недостатков с участием ООО УК Комплекс Плюс и экспертное заключение лицензированной организации о наличии строительных недостатков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у спорного объекта строительных недостатков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве муниципального контракта купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а так же условиями заключенного контракта.

В силу статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае при приемке квартиры по передаточному акту 23.12.2019 истцом претензии по качеству передаваемого объекта недвижимости не зафиксированы.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение ООО "КБИ Архпроект" (т. 2, л. 58-77), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- дверной блок соответствует условиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, сводов, государственных стандартов, требованиям законодательства. Использование данных дверных блоков допускается в качестве входных дверей в квартиру из отапливаемого подъезда;

- качество выполненных работ по монтажу дверного блока соответствует условиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов, требованиям законодательства. Вертикальность сохранена, свободное открывание-закрывание и непродуваемость двери обеспечены;

- недостатки скрытыми не являются. Неровность поверхностей полотна определяется качеством материалов и технологией производства;

- выявленные недостатки возможно выявить при приемке работ, однако необходимость отметить, что такие недостатки, как неровность поверхности полотна двери ("волна"), являются характерными для дверных блоков данной ценовой категории (до 15000 рублей);

- причины появления недостатков следующие: а) неровности полотна обусловлены качеством материалов и конструктивными решениями примененными заводом-изготовителем "Бульдорс", г. Казань, б) возможное механическое воздействие в процессе эксплуатации, например подпирание двери плечом и т.д.;

- выявленные недостатки существенными не являются;

- заводом-изготовителем "Бульдорс", г. Казань, установлен срок эксплуатации дверного блока 10 лет, гарантийный срок 1 год;

- техническая возможность ремонта дверного блока отсутствует, так как его конструкция является неразборной. Возможна замена отдельных элементов: а) замков и защелками с ручками, б) полотна, в) дверного короба. Замена стального листа дверного полотна невозможна, поскольку оно имеет цельносварную конструкцию и экономически нецелесообразна;

- входная дверь квартиры N 43 по ул. Ленина, д. 24Б в г. Горноправдинск соответствует ГОСТу 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 02.12.2021 N А-174/2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия и неясности в выводах эксперта отсутствуют и подателем жалобы не обоснованы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Департамент с ходатайством о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, позволяющих признать недостоверными содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не заявил.

Тем самым, истцом не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку департамент не доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, само по себе обнаружение прогибов (волны) с обеих сторон дверного полотна до 5 мм, характерных для дверей указанной ценовой категории, не может свидетельствовать о несоответствии качества переданного предпринимателем жилого помещения условиям муниципального контракта или обязательным требованиям.

Поскольку факт наличия у вышеуказанного жилого помещения строительных недостатков, свидетельствующих о нарушении требований к качеству и подлежащих безвозмездному устранению предпринимателем, департаментом не доказан, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ ИП Коломецев А.К. внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.06.2022 N 41.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца, являющегося лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-1926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина