Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5163/23 по делу N А75-1926/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А75-1926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2023) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 о взыскании судебных издержек вынесенное в рамках дела N А75-1926/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8601026093, ОГРН 1058600090196) к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (ОГРНИП 305860301100242, ИНН 860303504455) об устранении строительных недостатков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев Владимир Викторович, администрацию сельского поселения Горноправдинск, муниципальное предприятие "Комплекс плюс" сельского поселения Горноправдинск, Зуева Оксана Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении строительных недостатков, путем обязания ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет устранить дефекты входного дверного блока в квартире, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пос. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24Б, квартира 43 в соответствии с требованиями ГОСТ 31273-2016 от 01.07.2017.

постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В связи с несением судебных издержек на оплату услуг представителя, предприниматель обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 135 000 руб. связанных с рассмотрением дела N А75-1926/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 о взыскании судебных издержек вынесенное в рамках дела N А75-1926/2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое и отзыв на апелляционную жалобу, что указывает на наличие оснований для снижения размера судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 о взыскании судебных издержек вынесенное в рамках дела N А75-1926/2022 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А75-1926/2022 предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 135 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: договор-счет-акт от 01.10.2021 N 6 с дополнительным соглашением от 23.03.2022, чеки от 25.11.2022, 30.06.2022 и от 07.02.2023.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 92 000 руб., отнесенные на истца, являются завышенными, с учетом фактически оказанных представителем ответчика услуг.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств ответчиком указано на то, что в судебных заседаниях 23.03.2022, 12.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 23.11.2022 представитель ответчика присутствовал, но фактически не оказывал юридические услуги.

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 92 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, а также степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг исходя из того, что представитель в ходе судебного заседания не выражал активной позиции не указывает на необоснованности платы, поскольку правовая природа правовых услуг не всегда должно влечь за собой совершение каких-либо процессуальных действий или получение овеществленного итога оказанных услуг.

Другими словами, участие представителя в судебном заседании направлено не только совершение каких-либо процессуальных действий в целях защиты представляемого, а также направлены на обеспечение своевременного встречного процессуального реагирования на действия суда или оппонента.

В связи с чем для взимания платы за представление интересов в ходе судебного заседания достаточным является участие в судебном заседании представителя.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 92 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; составление отзыва по апелляционной жалобе - 20 000 руб.; участие представителя заявителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в шести судебных заседаниях (23.03.2022, 12.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022, 23.11.2022) - 7 000 руб. х 6 судебных заседаний; ходатайства о приобщении дополнений - 5 000 руб. х 4 дополнения/заявления; ходатайство о назначении экспертизы - 5 000 руб.), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 92 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 по делу N А75-1926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина