Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-1825/23 по делу N А75-1926/2022

город Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А75-1926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1926/2022 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, сельское поселение Шапша, улица Северная, дом 6, ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093) к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (ОГРНИП 305860301100242, ИНН 860303504455) об устранении строительных недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1068601000126, ИНН 8618006377), муниципальное предприятие "Комплекс плюс" сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250, ИНН 8618000294), Зуева Оксана Михайловна, Зуев Владимир Викторович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Константиновича Богданов Г.Г. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену входной двери на аналогичную, установленную при строительстве многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Горноправдинск, улица Ленина, дом 24Б, квартира 43 (далее - спорное жилое помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Горноправдинск (далее - администрация), муниципальное предприятие "Комплекс плюс" сельского поселения Горноправдинск (далее - предприятие), Зуев Владимир Викторович (далее - Зуев В.В.), Зуева Оксана Михайловна (далее - Зуева О.М.).

постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выявление строительных недостатков объекта в пределах гарантийного срока; выявленные по результатам визуального обследования дефекты являются существенными и свидетельствуют о нарушении порядка монтажа установленного в спорном жилом помещении дверного полотна требованиям ГОСТа 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия, утвержденного протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 25.10.2016 N 92-П (далее - ГОСТ 31173-2016); расходы на проведение экспертизы возникли из-за неразумных действий ответчика и подлежали взысканию с него.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство департамента о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между департаментом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (продавец) заключен муниципальный контракт купли-продажи квартиры от 26.11.2019 N 01873000084190003940001-5/44/19 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался передать в муниципальную собственность, а муниципальный заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями контракта спорное жилое помещение.

Гарантийный срок на конструктивные элементы передаваемого имущества составляет 5 лет; обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, подлежат устранению продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках; продавец обязан устранить выявленные недостатки имущества в сроки, установленные муниципальным заказчиком (пункты 3.3.4, 3.6 контракта).

Спорное жилое помещение передано муниципальному заказчику продавцом по передаточному акту от 23.12.2019.

Приказом от 31.01.2020 N 53-п на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от 31.01.2020 N 51-р департамент передал спорное жилое помещение на безвозмездной основе из муниципальной собственности Ханты-Мансийского района в муниципальную собственность сельского поселения Горноправдинск.

Постановлением администрации от 18.05.2020 N 60 спорное жилое помещение предоставлено Зуевой О.М. путем заключения с ней договора мены жилых помещений от 20.05.2020 N 09 (далее - договор).

До подписания договора спорное жилое помещение передано Зуевой О.М. по акту приема-передачи от 03.03.2020, подписанному без замечаний.

На имя главы администрации 23.03.2020 от Зуевой О.М. и впоследствии от Зуева В.В. поступили заявления о выявленных неисправностях, в том числе наличии изгибов входной двери.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присутствии представителя ответчика и собственника спорного жилого помещения 11.09.2020 произведен его осмотр (обследование), по результатам составлен акт обследования от 11.09.2020 N 4 (далее - акт N 4), в котором зафиксировано, что полотно входной двери спорного жилого помещения имеет небольшое искривление, то есть выпуклость по центру полотна, что препятствует свободному закрытию и требует незначительного применения усилия для закрытия на защелку, а при открытии, то есть при повороте ручки входной двери, издается звуковой щелчок и резкое открытие двери.

Акт N 4 направлен в адрес предпринимателя с целью устранения строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также в администрацию для проведения претензионной работы в случае, если строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, не будут добровольно устранены продавцом.

Также в ходе проведенного комиссией в составе сотрудников департамента, предприятия, администрации, департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района, муниципального казенного учреждения "УКС и Р" Ханты-Мансийского района в присутствии собственника квартиры Зуева В.В. обследования входной двери спорного жилого помещения установлено, что зафиксированные на поверхности стального полотна входного дверного блока углубления (волнистость глубиной 1-2 мм) являются заводским браком; заедание запорного устройства и самопроизвольное открывание (отскок) дверного полотна являются результатом неправильного монтажа дверного блока.

Полагая, что выявленные в ходе обследования спорного жилого помещения дефекты являются недостатками качества выполнения работ, департамент, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию от 01.02.2022 об устранении строительных недостатков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях определения соответствия дверного блока и работ по его монтажу установленным требованиям судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КБИ Архпроект".

Согласно экспертному заключению от 02.12.2021 N А-174/2021 (далее - экспертное заключение) дверной блок спорного жилого помещения и качество выполненных работ по его монтажу соответствуют условиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, сводов, ГОСТа 31173-2016, законодательству; выявленные недостатки дверного блока скрытыми не являются, возможны к установлению при приемке объекта, неровность поверхностей полотна ("волна") дверного блока определяется качеством материалов и технологией производства, является характерным для дверных блоков ценовой категории до 15 000 руб.; причина неровности полотна обусловлены примененными заводом-изготовителем конструктивными решениями; возможная причина искривления по центру полотна - механическое воздействие в процессе эксплуатации, например подпирание двери плечом и т.д.; выявленные недостатки существенными не являются; техническая возможность ремонта дверного блока отсутствует, так как его конструкция является неразборной, при этом возможна замена отдельных элементов: а) замков и защелки с ручками, б) полотна, в) дверного короба; замена стального листа дверного полотна невозможна, поскольку оно имеет цельносварную конструкцию и экономически нецелесообразна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, исходил из недоказанности оснований для возложения на продавца обязанности по их устранению.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 557 ГК РФ, учтя, что "волна" дверного полотна, характерна для дверей указанной ценовой категории и не может свидетельствовать о несоответствии качества переданного предпринимателем спорного жилого помещения условиям контракта, в котором отсутствуют требования к входной двери помещения, а также иным обязательным требованиям, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив, что проведенной по делу экспертизой подтверждено соответствие дверного блока жилого помещения и работ по ее монтажу условиям проектной документации, требованиям строительных норм, государственных стандартов и законодательства, недостатки двери не являются скрытыми, однако при подписании акта между продавцом и покупателем от 23.12.2019 данный недостаток не обнаружен, о нем заявлено после передачи объекта для использования по назначению; учтя выводы эксперта о том, что неровность поверхностей полотна ("волна") дверного блока определяется качеством материалов и технологией производства, является характерным для дверных блоков ценовой категории до 15 000 руб., а причина искривления по центру полотна носит эксплуатационный характер; отметив, что результаты экспертизы департаментом не оспорены, ходатайство о проведении повторного исследования не заявлено, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, не реализовано, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности передачи продавцом товара с недостатками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска, правильно распределив судебные издержки, отнеся их на счет истца как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не реализовал возложенное на него бремя доказывания, ставящее под сомнение обоснованность утверждений предпринимателя и выводы эксперта об эксплуатационном характере недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки суждениям заявителя правила распределения судебных издержек,

установленные статьей 110 АПК РФ, судами соблюдены, на истца, в удовлетворении требований которому отказано, правомерно отнесены расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников