Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-8465/22 по делу N А79-7132/2021

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А79-7132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаки Чайлд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2022 по делу N А79-7132/2021, принятое по иску закрытого акционерного общества "Лаки Чайлд" (ОГРН 1097746630222, ИНН 7713693720) к индивидуальному предпринимателю Гагарину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 308213019800076), Шагалиной Ирине Владимировне о взыскании стоимости имущества в сумме 348 703 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Корниловой Надежды Юрьевны (ОГРНИП 317121500023640), финансового управляющего Шагалиной Ирины Владимировны Матвеева Алексея Олеговича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лаки Чайлд" (далее - истец, ЗАО "Лаки Чайлд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гагарину Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) и Шагалиной Ирине Владимировне (далее - Шагалина И.В.) о взыскании 348 703 руб. стоимости отсутствующего имущества и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживали имущество истца, предоставленное индивидуальному предпринимателю Корниловой Н.Ю. по договору от 15.08.2019 N Ч-20190815 для переработки в качестве давальческого сырья, часть которого фактически отсутствует.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корнилова Надежда Юрьевна (далее - ИП Корнилова Н.Ю.), финансовый управляющий Шагалиной Ирины Владимировны Матвеев Алексей Олегович.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ИП Корниловой Н.Ю. и удержания ответчиками конкретного имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Лаки Чайлд" (заказчик) и ИП Корниловой Н.Ю. (подрядчик) заключен договор N 4-20190815 на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья от 15.08.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика переработать принадлежащее заказчику на праве собственности сырье и материалы в продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязался поставить свое сырье и материалы, принять изготовленную подрядчиком продукцию, принадлежащую заказчику на праве собственности, и оплатить подрядчику стоимость его работ по переработке сырья и материалов в продукцию.

ЗАО "Лаки Чайлд" и ИП Корниловой Н.Ю. подписан план производства, согласно приложению N 13 от 30.03.2020 к договору срок отгрузки готовой продукции - не позднее 20.05.2020, по приложению N 15 от 22.04.2020 к договору срок отгрузки готовой продукции - не позднее 01.07.2020, по приложению N 17 от 26.05.2020 к договору срок отгрузки готовой продукции - не позднее 15.07.2020.

Судом установлено и участниками дела не оспаривается тот факт, что выполнение работ по переработке давальческого сырья и пошиву изделий для ЗАО "Лаки Чайлд" ИП Корнилова Н.Ю. осуществляла в помещении, которое было арендовано по договору от 01.07.2018, заключенному Шагалиной И.В. (арендодатель).

В соответствии с условиями данного договора ИП Корниловой Н.Ю. (арендатору) было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем производства одежды для детей, спортивной одежды и аксессуаров одежды из тканей, прочей верхней одежды.

Так, по акту приема-передачи Шагалина И.В. передала ИП Корниловой Н.Ю. в аренду помещение, расположенное по адресу:

г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 29, пом. 46, для использования подшвейный цех, с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб.

Впоследствии между Шагалиной И.В. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 27.07.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок нежилое помещение (подвал), общей площадью 224,50 кв.м, по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 29, помещение 46.

01.09.2018 между Шагалиной И.В. (арендодатель) и Предпринимателем (собственник) заключено соглашение, по условиям которого к последнему перешли права на получение доходов от сдачи помещения в аренду по договору аренды помещений между арендодателем и ИП Корниловой Н.Ю.

В обоснование иска указано, что ЗАО "Лаки Чайлд" передало ИП Корниловой Н.Ю. сырье и материалы (трикотажное полотно и фурнитуру), в подтверждение чего в дело представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 41 от 13.04.2020, N 48 от 22.04.2020, N 50 от 30.04.2020, N 53 от 13.05.2020, N 78 от 15.06.2020.

Однако по состоянию на 17.05.2021 отгрузка готовой продукции от ИП Корниловой Н.Ю. в адрес ЗАО "Лаки Чайлд" не осуществлялась.

Истец пояснил, что по информации от ИП Корниловой Н.Ю., изложенной в письме-уведомлении N 20 от 07.12.2020, нарушение сроков сдачи готовой продукции произошло по вине ее арендодателя (Предпринимателя), который прекратил доступ в арендованное помещение и удерживает продукцию, сырье и материалы.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 441 232 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения спора сторонами была составлена опись товарно-материальных ценностей ЗАО "Лаки Чайлд", по которой представителем истца была принята часть истребуемого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, Предприниматель возвратил ЗАО "Лаки Чайлд" не все истребуемое имущество и в принадлежащем ему помещении отсутствует другое имущество, принадлежащее ЗАО "Лаки Чайлд", последнее изменило исковые требования и просило взыскать 348 703 руб. стоимости отсутствующего имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Лаки Чайлд" не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 36, 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 36 Постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Аналогичные правила о доказывании распространяются на требование о взыскании стоимости имущества, которое находилось в незаконном владении ответчика и было им утрачено.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности ЗАО "Лаки Чайлд" спорного имущества (сырья, материалов и продукции) истцом в дело представлены договоры поставки между ним и его контрагентами (том 1, л.д. 108-196), которые носят рамочный характер и не содержат указания на конкретные товары, которые по ним приобретались; товарные накладные (том 1, л.д. 37-50), которые невозможно соотнести с заявленными требованиями о взыскании 348 703 руб. (с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора истцу была в том числе готовая продукция, на изготовление которой, мог быть использован указанный в этих товарных накладных материал.

Предприниматель в свою очередь, не отрицая факта вывоза имущества истца из принадлежащего ему помещения, пояснил, что все имущество, которое им было вывезено, возвращено ЗАО "Лаки Чайлд" по описи от 08.02.2022 и акту приема-передачи ТМЦ от 28.04.2022 и, что иного имущества истца в помещении не имелось.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика стоимость движимого имущества, не указав на индивидуально определенные признаки, позволяющие его отличить от иного имущества.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что в распоряжении ответчика фактически находилось и впоследствии было утрачено какое-либо имущество, помимо возвращенного по описи от 08.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ЗАО "Лаки Чайлд".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ЗАО "Лаки Чайлд" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2022 по делу N А79-7132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаки Чайлд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк