Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-6499/21 по делу N А43-47726/2019

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-47726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-47726/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Александра Дмитриевича (ИНН 525710874288, ОГРНИП 315526000003110) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода и акционерное общество "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", об обязании ответчика заключить договор,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Новиковой О.М. (по доверенности Горьк-312/Д от 02.12.2022 сроком действия по 26.10.2023 и диплому);

от третьего лица - акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" - Зайцевой А.М. (по доверенности от 01.01.2023 N 55-2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от истца и иных третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дзепа Александр Дмитриевич (далее - ИП Дзепа А.Д., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РДЖ", Общество, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды части земельного участка (кадастровый номер 52:18:03 00:0006) площадью 348 квадратных метров под зданием (кадастровый номер 52:186:0030056:45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), акционерное общество "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ВВППК").

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ИП Дзепы А.Д. Обязал ОАО "РЖД" заключить с Предпринимателем договор субаренды части земельного участка (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0006) площадью 348 квадратных метров под зданием (кадастровый номер 52:186:0030056:45). Взыскал с Общества в пользу ИП Дзепы А.Д. 6000 рублей государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по экспертизе, 6000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы. Взыскал с Предпринимателя в пользу эксперта Климкова С.В. 2678 рублей 85 копеек транспортных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности предоставления истцу земельного участка в заявленном размере, поскольку в непосредственной близости с магазином истца находятся иные объекты, в том числе имеющие особые охранные зоны, а сам объект Предпринимателя имеет незначительную площадь и возможность беспрепятственного доступа к нему. Также истец не обосновал необходимость такого размера земельного участка для обслуживания магазина.

Также заявитель выразил несогласие с экспертным заключением от 17.12.2020 N 213-08/20, считает его незаконным и необоснованным.

Общество обратило внимание на то, что суд в решении обязал передать земельный участок 348 кв.м под зданием, тогда как площадь здания значительно меньше.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не указал координаты характерных точек спорного земельного участка, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возразил против доводов отзыва истца на жалобу, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель АО "ВВППК" в судебном заседании и в отзыве поддержал доводы жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2005 Территориальное управление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 05.09.2054 земельный участок (кадастровый номер 52:18:030000:0006), общей площадью 1 388 531 квадратных метров, по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление Горький-Киров, уч.1. - для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Предприниматель Дзепа А.Д. является собственником находящегося в пределах названного земельного участка одноэтажного нежилого здания магазин "Цветы" N 4 по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, магазин "Цветы" N 4 расположен над входом в тоннель на площади Революции (кадастровый номер 52:186:0030056:45).

Ответчик отказал истцу в предоставлении в субаренду земельного участка под зданием (письмо от 22.07.2019 Исх.-1962/ГорькНРИ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела с целью определения нормативно-необходимой площади и границ земельного участка, необходимого для использования здания магазина "Цветы" N 4, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2020 N 213-08/20:

- площадь застройки нежилого здания (с учетом того, что его часть находится над входом в тоннель на площади Революции) составляет 73, 67 квадратных метров, а также координаты поворотных точек этого земельного участка;

- для эксплуатации здания магазина "Цветы" N 4 требуется примерно 348 квадратных метров земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование Предпринимателя об обязании ОАО "РЖД" заключить договор субаренды части земельного участка (кадастровый номер 52:18:03 00:0006), площадью 348 квадратных метров под зданием (кадастровый номер 52:186:0030056:45).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 2 и 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД"", положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "РЖД" обязано передать ИП Дзепа А.Д. в субаренду часть земельного участка под объектом недвижимости, находящегося у него в аренде.

Указанные выводы суд не оспариваются сторонами, спор возник относительно площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания магазина "Цветы" N 4.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, вопрос о том, какая часть площади арендованного ОАО "РЖД" участка должна быть передана заявителю в субаренду, должен решаться с учетом особенностей применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Такой подход был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2020 N 213-08/20 для эксплуатации здания магазина "Цветы" N 4 требуется 348 квадратных метров земельного участка.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперт основывает на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, оценив, экспертное заключение N 213-08/20, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Коллегия судей полагает, что материалами дела подтверждается необходимость предоставления в субаренду земельного участка в площади 348 кв.м, которая не является чрезмерной, соответствует пределам допустимых значений площади земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 52:186:0030056:45.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в материалы дела не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Часть необходимого ИП Дзепа А.Д. земельного участка (348 квадратных метров), превышающего 73,67 квадратных метров, ранее уже была передана Обществом в субаренду ОАО "ВВППК" (договор субаренды части земельного участка от 25.07.2014 N 35).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом нарушение исключительного права на приобретение в собственность, аренду земельного участка собственника расположенного на нем объекта недвижимости, предоставленного ему статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 36 в редакции до 01.03.2015) является основанием для признания сделки в отношении участка в части, которая затрагивает и нарушает данное право, ничтожной.

Само по себе наличие договора субаренды земельного участка не означает, что на его основании допускается ограничение исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, предоставленного ему статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор субаренды части земельного участка от 25.07.2014 N 35 в части передачи ОАО "ВВППК" в субаренду земельного участка площадью 274, 33 квадратных метров, является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии координат земельного участка подлежащего передаче по договору субаренды, является несостоятельным, поскольку экспертное заключение, признанное судом достоверным доказательством, на странице 9 содержит указание на то, что схема с указанием возможного варианта застройки, так и дополнительной площади земельного участка для нормативного использования магазина N 4 "Цветы", расположенного над входом туннеля пл. Революции, с указанием границ предъявлена на Схеме1 приложения к данному заключению.

Поскольку вариант установления границ земельного участка является приложением к экспертному заключению и неотъемлемой частью решения суда, он вопреки доводам жалобы может быть использован при исполнении судебного акта и не вызовет какой-либо затруднительности, либо невозможности его исполнения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-47726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова