Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-11907/22 по делу N А45-31976/2021

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-31976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11907/2022) общества с ограниченной ответственностью "Белое дерево" на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31976/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белое дерево" (630056, Новосибирская область, Новосибирск город, Софийская улица, дом 18а, ОГРН 1035404348594, ИНН 5433149970),

третьи лица: Суглобова Инна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектросетьстрой" (630056, Новосибирская область, Новосибирск город, Софийская улица, дом 18а, ОГРН 1145476027487, ИНН 5408307380),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стволова М.В., доверенность от 27.12.2021,

от ответчика: Поздняков В.А., доверенность от 10.10.2022,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СибЭко", компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Белое дерево" (далее - ООО "Белое дерево") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а также с учетом объединения дел, о взыскании 702 792 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 30.04.2022, 66 054 руб. 36 коп. пени за период с 11.03.2021 по 06.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суглобова Инна Александровна (далее - Суглобова И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектросетьстрой" (далее - ООО "Сибэлектросетьстрой").

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Белое дерево" в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: судом не учтено, что должником по спорным обязательствам является Суглобова И.А., с которой истцом заключен соответствующий договор. Более того, весь объем ресурса, поступающий на все объекты промышленной площадки фиксируется прибором учета, являющимся коммерческим в договоре между компанией и Суглобовой И.А.; факт подключения ООО "Белое Дерево" к сетям Суглобовой И.А. не оспаривается АО "СИБЭКО", а также зафиксирован в документах, составляемых между АО "СИБЭКО" и Суглобовой И.А. (например, в схеме теплоснабжения, входящей в состав акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение N 2 к договору теплоснабжения); объекты теплоснабжения ООО "Белое Дерево" расположены на промышленной площадке по адресу г. Новосибирск, ул. Софийская, 18а, объекты внутри площадки снабжаются через внутриплощадочные тепловые сети, которые принадлежат Суглобовой И.А.; в связи с тем, что сети Суглобовой И.А. подключены к магистральному теплопроводу, АО "СибЭКО" обязано применять к Суглобовой И.А. специальный тариф "на коллекторе", который в два раза меньше тарифа, применяемого при ином подключении. По указанной причине к ООО "Белое Дерево" не может быть применен иной тариф. Между ООО "Белое Дерево" и ООО "Сибэлектрострой" заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.11.2014, по которому общество производит оплату в адрес ООО "Сибэлектрострой" за тепловую энергию, полученную из внутриплощадочных тепловых сетей Суглобовой И.А. Непредъявление требования об оплате к Суглобовой И.А. является всего лишь позицией АО "СибЭКО", которая не имеет силы отказа от исковых требований, принятого судом и не влечет недействительности прав АО "СибЭКО".

АО "СибЭко" в отзыве, дополнениях к отзыву просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение без изменения.

Суглобова И.А., ООО "Сибэлектросетьстрой" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, промышленная площадка по адресу г. Новосибирск, ул. Софийская, 18а исторически является территорией одного предприятия, построенного в 80-х годах, прошедшего приватизацию и обанкротившегося.

Все объекты на площадке, включая объекты ООО "Белое Дерево", изначально представляли собой единый комплекс, поэтому технически отдельное подключение объектов не производилось.

Однако в связи с тем, что предприятие обанкротилось, и объекты на площадке, а также сети, были проданы по отдельности различным собственникам, между участниками теплоснабжения возникли соответствующие отношения.

С 2014 года ООО "Белое Дерево" является владельцем объектов теплоснабжения на данной площадке, занимает нежилое здание вместе с пристройкой, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 18а (в настоящее время на основании договора аренды от 01.10.2018, приложен к пояснениями истца, поступили по системе "Мой арбитр" 01.08.2022).

В 2014 году внутриплощадочные сети находились в общей собственности граждан Мамушкина И.В. и Суглобова Е.В., в связи с чем между АО "СибЭКО" и Мамушкиным И.В./Суглобовым Е.В. заключен договор теплоснабжения.

В финансовых вопросах от имени граждан Мамушкина И.В. и Суглобова Е.В. действовала управляющая компания ООО "Сибэлектрострой", которая производила оплату в адрес АО "СибЭКО", и получала оплату от ООО "Белое Дерево".

Так, между ООО "Белое Дерево" и ООО "Сибэлектрострой" подписан договор теплоснабжения N 1 от 01.11.2014, ООО "Белое Дерево" производило оплату в адрес ООО "Сибэлектрострой" за тепловую энергию, полученную из внутриплощадочных тепловых сетей Мамушкина И.В. и Суглобова Е.В.

С момента приобретения ООО "Белое Дерево" объектов на площадке вся тепловая энергия, потреблявшаяся обществом, учитывалась АО "СибЭКО" как поставленная Мамушкину И.В. и Суглобову Е.В. и предъявлялась АО "СибЭКО" к оплате Мамушкину И.В. и Суглобову Е.В. по тарифу "на коллекторе".

В декабре 2020 года Мамушкин И.В. и Суглобов Е.В. передали внутриплощадочные сети Суглобовой И.А.

Как новый собственник внутриплощадочных тепловых сетей Суглобова И.А. заключила с ООО "Сибэлектрострой" договор об управлении тепловыми сетями.

Таким образом, ООО "Сибэлектрострой" продолжило управлять внутриплощадочными тепловыми сетями и получать оплату от ООО "Белое Дерево", а ООО "Белое Дерево" продолжило оплачивать тепловую энергию в адрес ООО "Сибэлектрострой".

В связи со сменой собственника объектов по ул. Софийская, 18а принадлежащих ранее на праве владения гражданам Мамушкину И.В. и Суглобову Е.В., а с 03.12.2020 гражданке Суглобовой И.А, ООО "НТСК" (теплосетевая организация), действующая по договору от 01.10.2018 с компанией, проведена работа по обследованию объектов, подключенных к системе теплоснабжения на всей площадке ул. Софийская, 18а.

До 03.12.2020 начисления за потребление тепловой энергии зданием АБК по ул. Софийская, 18а, ООО "Белое Дерево" (с тепловой нагрузкой только на отопление) производились по договору теплоснабжения заключенному между компанией и гражданами Мамушкиным И.В. и Суглобовым Е.В.

При проведении осмотра здания АБК с пристройкой по ул. Софийская, 18а ООО "НТСК" совместно с представителем ООО "Белое Дерево" 10.02.2021 установлено, что здание АБК с пристройкой подключено к системе теплоснабжения (по факту были выявлены не учтенные нагрузки на вентиляцию и ГВС в АБК, и отопление в пристройке к АБК).

Также ООО "НТСК" обнаружено 13.12.2021 самовольное подключение системы теплоснабжения объекта - здание склада ООО "Белое дерево" по адресу ул. Софийская, 18а. Документы, необходимые для включения здания АБК с пристройкой и здания склада в договор теплоснабжения с гражданкой Суглобовой И.А. отсутствуют.

ООО "НТСК" составлены акты о бездоговорном потреблении здания АБК с пристройкой и здания склада, с 17.02.2021 компанией для расчетов заведен отдельный лицевой счет ООО "Белое Дерево" под выставление бездоговорного потребления.

Указывая, что на эксплуатируемые обществом в своей хозяйственной деятельности объекты в спорный с 01.02.2021 по 30.04.2022 потреблена тепловая энергия в сумме 702 792 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 544 ГК РФ, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из доказанности потребления ответчиком тепловой энергии в рассчитанном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с генеральными выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате отпущенной истцом в его пользу тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В настоящем дела факт эксплуатации ООО "Белое Дерево" спорными объектами в своей коммерческой деятельности, лицами, участвующими в деле не оспаривается, фактически ответчиком признается.

По указанной причине ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанность по оплате всего отпущенного на спорную промышленную площадку энергетического ресурса (тепловая энергия) в силу договора теплоснабжения N 526004965 должно быть возложена на Суглобову И.А., апелляционным судом отклоняется в силу изложенного выше.

Кроме того, необходимо учесть, что в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях поставки энергоресурса продавец обязан передать обусловленный договором товар (тепловую энергию) и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Суглобова И.А. не является эксплантатом принадлежащих ответчику объектов, используемых последним в своей хозяйственной деятельности, а, следовательно, объективно не может являться потребителем поставляемых истцом энергоресурсов, а потому обязанным перед РСО в соответствующей части обязательств лицом.

Объем потребления тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, распределяется между всеми объектами промышленной площадки пропорционально нагрузок с учетом часов использования. В дополнительном расчете АО "СИБЭКО", представленном в материалы дела в первой инстанции к судебному заседанию на 01.08.2022, показано распределение объема потребления тепловой энергии, зафиксированного ПУ N 56954, между потребителями Суглобовой И.А., ООО "Юникорн" и ООО "Белое дерево" за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года (расчет "Распределение объема потребления тепловой энергии, зафиксированного ПУ N 56954"). Также с указанным расчетом представлены показания прибора учета тепловой энергии N 56954 и список платежей по потребителю Суглобовой И.А. по ЛС 1526004965. Объем потребления тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, распределяется между всеми объектами промышленной площадки пропорционально нагрузок с учетом часов использования. Начисления Суглобовой И.А. предъявляются за вычетом потребления ООО "Белое Дерево". От сетей Суглобовой И.А. также подключено здание ООО "Юникорн", которое было с 06.11.2020 по 30.09.2021 на отдельном бездоговорном коде, а с 01.10.2021 объект включен в договор с Суглобовой И.А по её обращению, на основании представленной необходимой технической документации (фактически субабонентские отношения).

Довод ответчика о том, что он оформил отношения ООО "Сибэлектросетьстрой", которое, по его мнению является, квазиуправляющей организацией, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в данных отношениях не участвует. Более того, из платежных поручений ООО "Сибэлектросетьстрой" в адрес АО "Сибэко" следует, что оплата производилась в счет исполнения обязательств Суглобовой И.А. (исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ).

Доводы ответчик о том, что ООО "Белое Дерево" фактически является субабонентом в отношениях по поставке энергоресурсов, поскольку в порядке статьи 545 ГК РФ соответствующие отношения не оформлялись.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с примененным судом тарифом для подсчета стоимости потребленного ответчиком ресурса.

По правилам пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, согласно приложениям 1, 2 приказа Департамента по тарифам новосибирской области от 16.12.2021 N 510 - ТЭ, для компании отдельно установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии на территории Новосибирской области.

Сети промышленной площадки присоединены непосредственно к коллектору компании, в связи чем в отношениях с Суглобовой И.А. применяется "тариф на коллекторе".

Как обоснованно указывает истец для применения общего тарифа необходимо, чтобы между объектом производства тепловой энергии (коллектором) и объект теплоснабжения существовал технологический разрыв в виде сетей РСО, теплоснабжающей организации, или бесхозяйных сетей (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ), в связи с чем РСО объективно несет дополнительные расходы, связанные с транспортировкой.

Вместе с тем, в настоящем случае РСО не несет дополнительные расходы, объем обязательств рассчитан в точке поставки с Суглобовой И.А. Само по себе обстоятельство нахождения объектов ответчика внутри промышленной площадки также не может являться оправданием для применения общего, а не тарифа на коллекторе, поскольку указанные сети не являются сетями РСО, ТСО или бесхозяйными, а, следовательно, истец объективно не несет расходы по транспортировке тепловой энергии.

Более того, указывая, на то, что при наличии договора с ООО "Белое Дерево", либо оформления отношений по субабонентской схеме применялся бы тариф на коллекторе, истец фактически данные обстоятельства подтверждает.

Таким образом применение того или иного тарифа экономически обусловлено схемой фактического подключения объекта и не зависит от квалификации потребления как договорного или внедоговорного.

По расчетам истца, с которыми согласился ответчик, размеры долга и неустойки за заявленные исковые периоды, составляют 323 568 руб. 24 коп. (задолженность), 24 383 руб. 97 коп. (пеня). В указанной части исковые требования и подлежали удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31976/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белое дерево" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 323 568 руб. 24 коп. задолженности, 24 383 руб. 97 коп. пени, 6674 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 354 626 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета 1180 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 10032 от 11.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева