Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 06АП-530/23 по делу N А73-440/2022

г. Хабаровск

14 февраля 2023 г.

А73-440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Брикостал": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ястреб Е.В., по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брикостал"

на определение от 13.01.2023 по делу N А73-440/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брикостал" о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брикостал"

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикостал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 10.12.2021 г. N 652 о назначении административного наказания по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, правопреемником которой является Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Решением о суда от 14.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

13.12.2022 ООО "Брикостал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 18 800 руб. на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Определением суда от 13.01.2023 в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с судебным актом, "Брикостал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что срок пропущен по уважительным причинам, которыми является отсутствие штатного юриста, в связи, с чем заявитель не располагал сведениями о процессуальном порядке взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

УФНС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и в заседании суда второй инстанции его представитель выразили несогласие с доводами апеллянта, настаивал на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.01.2011 N 12 разъяснено, что итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного процессуального срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что итоговым судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2022 по делу N А73-440/2022.

Указанный судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 29.07.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд 05.12.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным и может быть восстановлен по заявлению стороны при наличии уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Уважительными являются обстоятельства объективного характера, свидетельствующие о том, что заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, несмотря на проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

В спорном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "Брикостал" указано, что им не было получено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2022 по делу N А73- 440/2022 по результатам рассмотрения заявления, как предписано, по его мнению, пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ, что согласуется с пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг N 22/21 от 02.01.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что ООО "Брикостал" знало о рассмотрении дела, поскольку определение о принятии заявления к производству получено обществом 24.01.2022.

ООО "Брикостал" в ходе рассмотрения дела представляло возражения, заявления, ходатайства.

Резолютивная часть решение по делу суда объявлена 11.07.2022; в полном объеме решение изготовлено 14.07.2022; размешено в системе "Интернет" на сайте "Картотека Арбитражных дел" 15.07.2022 МСК - 08 ч. 59 мин.

В соответствии с договором юридических услуг N 22/21 от 02.01.2021 интересы ООО "Брикостал" (директор Родина Ю.В., учредитель Барышев Е.А.) представляло ООО "Тивиком" (директор Барышева И.Е.), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об обжаловании постановления от 10.12.2021 N 652, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, отсутствие в штате юриста, являются внутренними организационными проблемами общества, и в данном случае не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт им не получен на бумажном носителе, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом процессуального закона и нарушение прав заявителя при том, что доказательств обращения общества в арбитражный суд с ходатайством о направлении копии решения суда материалы дела не содержат.

Положение абзаца первого части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, на которое указывает апеллянт, также не принимается во внимание в связи с тем, что данной нормой определен порядок вручения копии постановления по делу об административном правонарушении. Направление судебного решения регламентируется положениями статьи 177 АПК РФ, которыми установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177).

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции приходит к тому, что ООО "Брикостал" не представлено доказательств того, что оно, действуя добросовестно и разумно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими направлению заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимания, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 32 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, признав причины пропуска срока неуважительными, обоснованно отказал ООО "Брикостал" в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу и прекратил производство по заявлению. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2023 по делу N А73-440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина