Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-10753/22 по делу N А82-2650/2018

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А82-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Ильенко И.А. по доверенности от 17.08.2022,

от Девриш-Оглы Э.А. - Гуцева В.Н. по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс-2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 по делу N А82-2650/2018

по заявлению конкурсного управляющего Отводова Александра Сергеевича

к Девриш-оглы Энвер Ахмедовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - должник, ООО "Мегастрой") конкурсный управляющий Отводов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, к/у Отводов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича (далее - Девриш-Оглы Э.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича Киселев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Импульс-2" (далее - ООО фирма "Импульс-2", кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что, отказывая в привлечении Девриш-Оглы Э.А. к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции опирался на сделанный им вывод, что реальное финансовое состояние и перспективы дальнейшей работы общества его бывший руководитель не мог оценивать ранее, чем по итогам окончания финансового года и сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год, в связи с чем основания для обращения в суд возникли не ранее 30.03.2018 года, и соответственно, обязанность по обращению с таким заявлением наступила не позднее 30.04.2018 г., а также на установление факта, что 16.03.2018 года судом уже было принято к своему производству заявление кредитора о признании ООО "Мегастрой" банкротом (абз. 5 и 6 стр. 18 обжалуемого определения), однако, осведомленность руководителя о финансовом состоянии общества никогда не является по действующему законодательству РФ причиной возникновения оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве и таким выводом суд первой инстанции определяет наступление объективного банкротства ООО "Мегастрой" в указанную дату (30.03.2018 г.), что не имеет ничего общего с действительностью, противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также аргументации самого суда первой инстанции, которая предшествует этому выводу и изложена на стр. 16 в последнем абзаце, на стр. 17 и 18 обжалуемого определения, следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Мегастрой" возникли до 30.03.2018 года и приходятся на конец лета 2017 года. Считает, что осведомленность ответчика о сверхзадолженности Общества и невозможности им обслуживать свои обязательства подтверждена обстоятельствами получения кредита от ПАО "Банк СГБ" и обстоятельствами выплаты дивидендов. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что Девриш-Оглы Э.А. в силу осуществления полномочий руководителя организации, не мог не знать о финансовом состоянии должника, следовательно, конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения Девриш-Оглы Э.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренное ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при чем основание освобождения от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ответчиком как и выполнение экономически обоснованного плана не доказано. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны, судом первой инстанции нарушены нормы материального, а именно не применена статья 61.12 Закона о банкротстве, и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Подчеркивает, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что нужно оценивать невыгодность не самой по себе отдельной сделки, а выяснять, как все приведенные в заявлении конкурсного управляющего действия КДЛ отразились на имущественном положении общества в целом, на изменении структуры его активов и пассивов, его возможности обслуживать взятые обществом обязательства. Кроме того, не были представлены доказательства, какие работы по каким объектам, начатые еще в 2016 году, завершены в 2017 г. и на какую сумму списаны затраты в незавершенном производстве, чтобы сравнить с суммой, на которую уменьшились запасы и отраженную в отчетности. Также вывод суда о подтверждении бухгалтерской отчетности ООО "Мегастрой" аудиторскими заключениями (абз. 1 стр. 17 обжалуемого определения) противоречит имеющимся доказательствам, так как бухгалтерская отчетность за 2017 год аудиторским заключением не подтверждена, в связи с тем, что презумпция не опровергнута и подразумевается, что деяния ответчика привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Указывает, что влияние на уменьшение имущества ООО "Мегастрой" и на рост непогашенных требований кредиторов взаимосвязанных действий бывшего руководителя должника по оформлению себе собственности на кран и одновременно арендных отношений с должником не получило оценки со стороны суда и в результате остались без внимания следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства. Обращает внимание на то, что в результате оплаты с расчетного счета ООО "Мегастрой" 5 млн. руб. за Девриш-Оглы Э.А. по договору купли-продажи автомобильного крана от 15.06.2016 года, заключенного между ОАО "Трест N 7" (продавец) и Девриш-Оглы Э.А. (покупатель), имущество должника уменьшилось на 5 млн. руб. и суд признал все выплаты, произведенные в 2016 - 2017 гг. в пользу Девриш-Оглы Э.А. в качестве дивидендов, недействительными, совершенными во вред кредиторам (определение от 27.03.2021 г. по делу N А82-2650/2018), однако в обжалуемом определении суд не усматривает вреда от тех же самых действий, совершенных по тем же основаниям в иные даты, но в период неплатежеспособности должника, что нарушает фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Более того оплата арендной платы производилась в 2017 году руководителю и единственному участнику, а не внешним кредиторам, перед которыми уже накопилась и стремительно росла просроченная задолженность, что означает уменьшение имущественной массы должника и действия по уплате арендной платы ответчику в сумме 18 344 700 руб. являются противоправными, причинившими вред Обществу. Также подчеркивает, что суд не принял во внимание, что Девриш-Оглы Э.А. получая от должника денежные средства в виде дивидендов, арендной платы одновременно от имени ООО "Мегастрой" получал кредитные средства под проценты, принимая на Общество обязательства по их возврату, а также заложив Банку все имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.102016 N 1910/912-16, за счет которого можно было бы рассчитываться со всеми кредиторами. Приводит формулу вредоносных действий ответчика и отмечает, что поведение ответчика существенно повлияло на изменение структуры активов и пассивов ООО "Мегастрой", его возможности продолжать хозяйственную деятельность. Тем самым, причиненный вред подлежит возмещению в сумме не менее 491 567 803,80 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Девриш-Оглы Э.А. доводы апелляционной жалобы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

По ходатайству Девриш-Оглы Э.А. судебное заседание 13.02.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица (арбитражный управляющий Отводов А.С., финансовый управляющий Киселев Д.Н.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаСтрой" создано в качестве юридического лица 16.10.2008, с 2013 единственным участником общества является Девриш-Оглы Э.А., исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление ООО "ИНК Поток" признано обоснованным, в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Бердичевская Виктория Олеговна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бердичевскую Викторию Олеговну, определением от 17.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Полагая, что имеются основания для привлечения Девриш-Оглы Э.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В рассматриваемом случае основание обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 15.06.2021, в связи с чем, применению подлежат материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Девриш-Оглы Э.А.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 31.08.2017 в связи с предъявлением исковых заявлений о взыскании задолженности и спаде хозяйственной деятельности Общества в первой половине 2017 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено Управляющим, по итогам 2016 года организация получила прибыль в сумме 37,6 млн.руб., и до 2017 своевременно и в полном объеме исполняло все денежные обязательства перед своими кредиторами, при этом в 2017 расторгнут договор подряда по инициативе заказчика ПАО "Татнефть", не удалось заключить ряд договоров, тендер ОАО "Славнефть-ЯНОС" на строительство компрессорной с ценой 712 млн.руб. отменен, в связи с чем по итогам 2017 года у организации образовался убыток в сумме 356 млн.руб.

При этом, Девриш-Оглы Э.А. не мог посчитать ситуацию, возникшую в связи с появлением задолженности, критической в силу договоренностей сторон и специфики отношений сторон (в том числе, наличием разногласий по качеству работ), поскольку вследствие расторжения договоров и падения выручки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что следует из письма ряда предприятий (от 15.09.2017, от 13.12.2017, от 17.10.201 8) с предложением ООО "МегаСтрой" выполнить работы, а также иные документы, подтверждающие направленность действий бывшего руководителя ООО "МегаСтрой" по заключению новых договоров.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Таким образом, вопреки позиции кредитора, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Более того, возникновение в спорный период задолженности не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, в связи с чем у руководителя в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла. Обратного из материалов дела не следует.

Поскольку финансовое состояние и перспективы дальнейшей работы общества его бывший руководитель оценивает по итогам окончания финансового года и сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год, соответственно, основания для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом возникли не ранее 30.03.2018 года и, соответственно, обязанность по обращению с таким заявлением наступила не позднее чем через месяц от указанной даты, т.е. 30.04.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, что опровергает позицию кредитора относительно несоответствия выводов суда, поскольку выражает несогласие с данными положениями судебного акта, однако не опровергает их ввиду того, что является субъективным мнением лица, которое не может быть положено в отмену обжалуемого определения.

Помимо этого управляющий отмечает утрату такого оборотного актива как запасы на 249 млн.руб., что следует из анализа строки 1210 бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 г.г. (с 281071 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2016 до 32595 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2017) поскольку на основании переданной конкурсному управляющему документации должника невозможно выяснить причины уменьшения запасов организации на столь существенную сумму.

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Бердичевской Виктории Олеговны, выразившееся в неистребовании документов, подтверждающих задолженность ООО "Мегастрой" у бывшего руководителя Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича и по заявлению конкурсного управляющего Отводова Александра Сергеевича об обязании арбитражного управляющего Бердичевской Виктории Олеговны передать конкурсному управляющему документы, касающиеся дебиторской задолженности должника установлено, что обязанность по передаче документов (ценностей) бывшим руководителем исполнена, а часть документов находится по адресу регистрации должника в здании, где ранее был установлен пропускной режим.

Доказательств, опровергающие наличие по адресу регистрации должника документов, подтверждающих выбытие запасов, в материалы настоящего дела также не представлено, документы у бывшего руководителя ООО "Мегастрой" не истребовались, следовательно, полагать, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя произведена утрата оборотного актива в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же по пояснению ответчика в строке 1210 баланса отражаются не только запасы материалов, но и затраты в незавершенном производстве (пункт 20 ПБУ 4/99) и уменьшение данного показателя произошло по причине использования запасов (материалов) в производственной деятельности должника в течение 2017 года, завершены работы по ряду объектов, начатые еще в 2016 году, в связи с чем затраты в незавершенном производстве также подлежали списанию. При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены копии отчетов по монтажу узлов трубопровода, требований-накладных по материалам, первичных документов на ввоз ТМЦ и ОФ на ТАИФ-НК, из документов по перемещению материалов, по списанию СИЗ и инструмента, из документов по движению материалов ЯНОС, Метафракс и т.д., что указывает на уменьшение запасов Общества, что принято судом первой инстанции во внимание при отклонении данного обстоятельства как основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления N 53). Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывает управляющий, бывший директор ООО "Мегастрой" совершил ряд сделок в 2016-2018 (заключение договоров факторинга, выплата дивидендов в 2016-2017, заключение кредитных договоров, подписание договора купли-продажи крана 15.06.2016 и оплата данного крана за счет денежных средств должника, оплата должником аренды за кран, продажа крана третьему лицу и получение ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды в 2016-2018).

При этом все перечисленные выше обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции и не признаны основаниями для признания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а учитывая, что факт признания сделок недействительным и применение последствий недействительности сделки не является, сам по себе, таким обстоятельством, суд апелляционной инстанции правовых положений для переоценки выводов суда не усмотрел.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства их совершения в рамках обособленных споров и указанных в обжалуемом определении арбитражным судом, вопреки позиции кредитора, совершение перечисленных сделок не могло привести к банкротству Общества в силу соотношения сумм взысканных денежных средств в результате признания сделок недействительными и общей суммой задолженности перед кредиторами.

В этой связи, доводы кредитора об изменении структуры активов и пассивов ООО "Мегастрой" вследствие действий бывшего руководителя судебной коллегией отклоняются, так как ухудшение финансового состояния должника, которое в результате привело к его банкротству, произошло по причине потери ряда крупных контрактов и невозможности заключения новых договоров в 2017 году по причинам, не зависящим от воли Девриш -Оглы Э.А.

Доводы заявителя по поводу аренды крана и действительности платежей должника, совершенных в рамках данных правоотношений подлежат отклонению, поскольку они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Платежи должника в рамках арендных правоотношений по ст. 61.3 Закона о банкротстве не оспаривались.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие кредитора с выводами суда по причине иной оценке им фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 по делу N А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева