Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-14884/22 по делу N А65-10820/2021

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-10820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО ПСО "Казань" - представитель Захаров С.В., по доверенности от 09.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производтвенно -строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности рамках дела N А65-10820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (ИНН 1656088642, ОГРН 1151690082378).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Таткомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСК "Ресурс".

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.10.2021 ООО "ОСК "Ресурс" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок должника по перечислению ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" денежных средств по платежным поручениям: - от 21.05.2018 N 1700 на сумму 100 000 рублей, - от 21.05.2018 N 1702 на сумму 100 000 рублей, - от 23.05.2018 N 1712 на сумму 100 000 рублей, - от 29.05.2018 N 1770 на сумму 51 000 000 рублей, - от 13.06.2018 N 1879 на сумму 219 384 000 рублей, - от 22.06.2018 N 1943 на сумму 4 900 000 рублей, - от 27.06.2018 N1965 на сумму 110 000 рублей, - от 28.06.2018 N 1970 на сумму 365 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 19.08.2022 заявление удовлетворить частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ОСК "Ресурс" обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 N 1879 на сумму 219 384 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, в пользу ООО "ОСК "Ресурс" взыскано 219 384 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" к ООО "ОСК "Ресурс" в размере 219 384 000 рублей. В остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСО "Казань" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ПСО "Казань" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления в письменной позицией конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также приобщены выписки с расчетного счета должника.

От ФНС России поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, объявил перерыв в судебном заседании в течении судебного дня, поскольку, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания повлечет затягивание процесса, сроков рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 N 1879 на сумму 219 384 000 руб. и применения последствий недействительности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 в обжалуемой части в рамках дела N А65-10820/2021, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда от 12.08.2016 N 119/16-06, от 26.08.2016 N 262/16-06, по условиям которых должник обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласованные в договорах работы должником выполнены, а ответчиком приняты.

Спорными платежами должником оплачены услуги генподрядчика и возмещены расходы ответчиком по оплате коммунальных услуг, а также возвращен неотработанный аванс.

Также между сторонами возникли заемные правоотношения, договор займа N 47/18-07 от 22.05.2017, по которому ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 1 164 384 993 рублей 41 копейка по платежному поручению от 22.05.2018 N 1096, которые частично возвращены должником по оспариваемому платежу (платежное поручение от 13.06.2018 N 1879).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, указал, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 N 1879 на сумму 219 384 000 руб., применении последствия недействительности сделки, исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате возврата должником ответчику денежных средств в счет погашения суммы займа, а также осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки. В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло выбытие активов должника).

В апелляционной жалобе ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у спорной сделки отсутствует такой признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил заем на сумму более 1 млрд.руб., а вернул лишь 219 млн.руб., то есть уменьшение стоимости имущества должника в результате совершения указанной банковской операции не произошло.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорные сделки проверяются арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, что исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указывает на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 53 миллиона рублей недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2016 -2017 года.

Согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность, представленная в инспекцию за 2018 год, содержит сведения о следующих размерах активов должника:

- на 31.12.2017 в размере 26 193 012 000 руб.

- на 31.12.2016 в размере 22 075 863 000 руб.

- на 31.12.2015 в размере 10 842 029 000 руб.

Возврат денежных средств произошел 13.06.2018 в размере 219 384 000 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 28.01.2020 - декларация по НДС за 4 кв. 2019 г. с нулевыми показателями. Последняя операция по счету проведена 21.05.2019, списание денежных средств службой судебных приставов в размере 40 251,13 рублей на погашение задолженности перед бюджетом.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 прекращено производство по делу N А65-15394/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК "Ресурс", по заявлению ФНС России, в связи отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для проведения дальнейших мероприятий по делу о банкротстве, а также ввиду отсутствия письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение процедур банкротства требует от должника наличия у него определенного минимума имущества на покрытие расходов, возникающих в деле о банкротстве. Это - расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, другие расходы, возникающие в деле о банкротстве.

Доказательства наличия у должника такого имущества в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Зиганшин Р.Х. на момент заключения и исполнения договора займа являлся единственным учредителем и руководителем ответчика.

В свою очередь, указанное лицо является лицом, связанным с другими юридическими лицами, в том числе, с должником, используемых в недобросовестных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, что было установлено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 N 158.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между группой отдельных взаимозависимых лиц осуществлялись перечисления денежных средств в счет предстоящих поставок, являющихся фиктивными, за счет заемных средств, полученных от связанных с группой лиц, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств в опровержение указанной презумпции заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из представленного договора займа N 47/18-07 от 22.05.2017 возврат займа производится заемщиком в течение 2 (двух) месяцев со дня предоставления соответствующей суммы займа.

Денежные средства в размере 1 164 384 993 руб. 41 коп. перечислены должнику по платежному поручению от 22.05.2018 N 1096, частично возвращены должником по оспариваемому платежу - платежным поручением от 13.06.2018 N 1879.

Доказательств предъявления требований возврата суммы займа ответчиком от должника, либо подписание дополнительных соглашений к договору, в связи с истечением срока установленного договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем возврата денежных средств аффилированному лицу, при этом после возврата части займа аффилированному лицу, должник лишился возможности погашения обязательств перед иными кредиторами, включенным в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обороты денежных средств должника как до, так и после спорного платежа, а именно: с мая 2018 года на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму более 320 млн. руб., после 13.06.2018 и до 24.07.2018 должником осуществлены платежи на сумму около 150 млн. руб., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку выписка по счету должника не подтверждает наличие аккумулирования аналогичных денежных сумм на счете должника (в сумме 219 384 000 руб.) перечисленных ответчику 13.06.2018, при этом на счет должника 13.06.2018 сумма в размере 213 384 000 руб. поступила от ООО "Таткомплект", с назначением платежа "Оплата по договору займа N 7-з/18 от 22.05.2018".

Фактически должник, обладая денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, направил эти средства на возврат займа аффилированному лицу, что свидетельствует о наличии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчику не могло быть неизвестно о реальном финансовом состоянии должника на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должника доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с совершением сделки, касающейся возврата должником частично суммы займа, по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки в удовлетворенной части заявления судом первой инстанции правомерно применена двухсторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы денежных средств, полученных по спорному платежу, и восстановление право требования ответчика к должнику в части возвращенной суммы займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу N А65-10820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная