Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-24746/22 по делу N А41-95956/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-95956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Почта России"- Гусейнова Д.Э., представитель по доверенности N 77 АД 0878533 от 04.07.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Ростелеком"- Шарыгина М.И., представитель по доверенности N 01/29/56/22 от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Ростелеком"- Йосифова Н.О., представитель по доверенности N 01/29/528/22 от 12.07.2022, паспорт, диплом;

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-95956/21 по иску АО "Почта России" к ПАО "Ростелеком" о признании права собственности;

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) со следующим требованием:

- признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 241,80 кв. м (комнаты N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 23), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Клубная, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей от АО "Почта России"; ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" с момента постройки жилого здания и до настоящего момента (в лице АО "Почта России") занимает нежилые помещения общей площадью 241, 8 кв. м (комнаты N 2 - 27,3 кв. м, N 3 - 107, 1 кв. м, N 4 - 4,9 кв. м, N 5 - 4, 1 кв. м, N 7 - 14,9 кв. м, N 8 - 14,5 кв. м, N 9 - 40,3 кв. м, N 23 - 28,7 кв. м) в здании, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Клубная, д 2, где располагается отделение почтовой связи - ОПС г. Дедовск Московской области.

Право собственности на все здание площадью 1911,5 кв. м (включая помещения, используемые Почтой) было зарегистрировано за ПАО "Ростелеком" (запись регистрации в ЕГРНNN 50-50-08/120/2013-391 от 06.12.2013).

Объекту присвоен кадастровый номер 50:11:0000000:19937.

При этом не был учтен факт непрерывного владения ФГУП "Почта России" отдельными помещениями в указанном здании.

На настоящий момент АО "Почта России" вынуждена осуществлять пользование помещениями на основании договоров аренды с ПАО "Ростелеком".

Истец полагает, что отнесение помещений, занимаемых отделением почтовой связи к собственности ПАО "Ростелеком" незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и интересы АО "Почта России" как правопреемника федерального предприятия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела юридически значимые документы, о непрерывном нахождении почтового отделения именно в спорных помещениях, в том числе на момент разграничения государственной собственности (1991).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности. Если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности.

Статьей 19 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ установлены особенности порядка реорганизации ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) при создании Общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ АО "Почта России" создается путем реорганизации (преобразования) Предприятия.

Согласно части 2 статьи 19 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ);

Земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам (часть 22 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона.

Частью 25 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности либо в собственности субъектов Российской Федерацией, а также иных, такая норма в Законе от 29.06.2018 N 171-ФЗ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 20 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие (АО "Почта России") составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя:

1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и:

а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

б) не учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты);

3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия;

4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона.

Ссылка истца на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ является необоснованной, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, так же как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

При этом в части 6 статьи 20 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Из изложенного следует, что Закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ не содержит норм права о прекращении права собственности муниципального образования либо права собственности субъекта Российской Федерации, а также иного субъекта на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, также не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Как указано выше, ни специальный Закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований для прекращения права собственности на объект, принадлежащий на праве собственности оному лицу, и возникновения права у Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ, указанный закон определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности АО "Почта России", устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО "Почта России" своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24 Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании данного Федерального закона операторы почтовой связи могут приобретать необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество могут принадлежать организациям федеральной почтовой связи на праве собственности, аренды или ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 31 Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 19 Закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ реорганизация, предусмотренная данным Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств Предприятия, возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств, возникших из договоров, стороной которых является Предприятие.

Исходя из приведенных положений факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи помещения на основании договора аренды Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации либо в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ, Закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ таких норм не содержат.

Кроме того, Закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ не регулирует правоотношения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС21-9712 по делу N А05-3535/2020, от 08.02.2022 N 307-ЭС21-15330 по делу N А56-14076/2020.

В данном случае необходимо установить имеются ли основания для отнесения спорного имущества к федеральной собственности на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Принципы разделения почтовой и электрической связи, в том числе, порядок раздела объектов недвижимости между предприятиями почтовой и электрической связи изложены в Приложении N 2 к Приказу N 433 от 24.11.1992 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к указанному Приказу, в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

При этом в силу прямого указания п. 3 Приложения N 2 к Приказу N 433 окончательное решение по закреплению производственного здания или его части между почтовой и электрической связью принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах.

Протоколом заседания комиссии ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области от 20.07.1993, согласно разделу I которого принято решение об утверждении разделительного баланса Истринского узла связи между электрической и почтовой связью, к которому относится спорный объект недвижимости, подписанного правопредшественниками Истца и Ответчика.

Тем самым между правопредшественниками Истца и Ответчика в соответствии с требованиями Приказа Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" было достигнуто соглашение о передаче спорного объекта, без каких-либо изъятий и обременении, в собственность Ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему спору.

Комитет по управлению имуществом Московской области в рамках своей компетенции утвердил План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий". Постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" и Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области как предприятие связи относится к федеральной собственности.

Решение о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности, принимает территориальное агентство Госкомимущества РФ или соответствующий комитет по месту нахождения предприятия, если он наделен правами территориального агентства (п. 8 Приложения N 1 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий").

В данном случае, Комитет по управлению имуществом Московской области наделен правами территориального агентства, что прямо подтверждается последним абзацем п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" и п. 31 Приложения к распоряжению Госкомимущества РФ от 05.02.1992 N 45-р.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была прямо разрешена приватизация государственных предприятий связи. При этом рассмотрение вопросов их приватизации поручено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (п. 2 данного Постановления).

Так, в свою очередь, согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 21.02.1994 N 369-р Госкомимущество РФ поручило проведение приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области Комитету по управлению имуществом Московской области (Приложение N 2 к настоящим пояснениям).

В соответствии с приказом N 168 от 28.06.1994 "О создании АООТ "Электросвязь Московской области" и Уставом АООТ "Электросвязь Московской области", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Московской области решением N 246 от 24.05.1994. АООТ "Электросвязь Московской области" создано на основании решения Госкомимущества РФ от 21.02.1994 N 369-р и является правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области.

Распоряжением Президента РФ от 28.12.1991 N 132-рп "О приватизации государственного имущества в Московской области" организация приватизации государственного имущества в Московской области также была поручена Комитету по управлению имуществом Московской области.

План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом (п. 5 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

Кроме того, аналогичная норма о наделении комитетов по управлению имуществом полномочиями по закреплению производственного здания или его части при разделении почтовой н электрической связи прямо предусмотрена в специальном нормативном правовом акте - абзац второй пункта 3 Приложения N 2 к Приказу Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам Истца, Комитет по управлению имуществом Московской области был наделен соответствующими полномочиями по распоряжению федеральной собственностью и правомерно утвердил план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области.

Все здание, без каких-либо изъятий и обременении, включая спорные помещения, вошло в состав приватизируемого имущества, что прямо подтверждается Планом приватизации правопредшественника Ответчика ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246. с актом оценки стоимости имущества, в котором прямо указан спорный объект - все производственное здание по адресу: г. Дедовск, ул. Клубная. 2 (п. 8 объекта "Истринский районный узел связи" пообъектного перечня зданий и сооружений, включенных в уставный капитал АООТ "Электросвязь" Московской области) (т. 1 л.д. 153).

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного предприятия в ходе приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 постановления Пленума N 10/22).

С учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом Московской области правомерно утвердил план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ".

Следовательно, право собственности Российской Федерации на здание прекращено в результате приватизации.

На основании изложенного, правопредшественник Ответчика получил право собственности на здание и спорные помещения в его составе в результате внесения их Российской Федерацией в уставный капитал на основании плана приватизации и зарегистрировал право собственности на здание в 2012.

Более того, как следует из буквального содержания договоров аренды от 10.04.2007 N 04-06/170, от 06.05.2008 N 6231/08-МФ (п. 1.1 Договоров, т. 1 л.д. 169. т. 1 л.д. 176), площадь нежилых помещений, арендуемых Истцом, была значительно меньше, чем заявлено в иске, а именно 198.5 кв. м по договору от 10.04.2007, 172.1 кв. м по договору от 06.05.2008, что уже само по себе исключает непрерывность нахождения Почты России в спорных помещениях площадью 241.8 кв. м.

Указанное свидетельствует о том, что в 2000-х гг. отделение почтовой связи не занимало в здании по адресу: Московская обл., г. Дедовск, ул. Клубная, 2, нежилые помещения площадью 241.8 кв. м, в отношении которых заявлены исковые требования.

Доказательств обратного Истцом, на которого возложено бремя доказывания непрерывного владения спорными помещениями, в материалы дела не представлено. Договоры аренды Истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, следует признать, что Ответчик добросовестно и открыто практически 30 лет владеет спорным объектом, неся бремя уплаты налоговых платежей, его содержания и технического обслуживания, и также действуя добросовестно, исходя из принципа состязательности сторон. Ростелеком представлены в материалы дела юридически значимые документы, опровергающие непрерывное нахождение Почты России в спорных помещениях.

Представленный Истцом технический паспорт составлен по состоянию на 2003 год и не подтверждает факт нахождения почты в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности (1991).

Кроме того, необходимо отметить, что в указанном техническом паспорте содержатся исправления, внесенные от руки, которые свидетельствуют о том, что почтовые помещения появились в здании только в 2003 году.

Так, согласно экспликации к техническому паспорту спорная комната N 3 имела функциональное назначение комната, и только в 2003 функциональное назначение данной комнаты изменено на Почту.

При этом согласно представленному самим же Истцом перечню отделений почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Московской области, утвержденному Генеральным директором ФГУП "Почта России" 17.11.2003 г., отделение почтовой связи Дедовск по адресу: Московская обл.. г. Дедовск. ул. Клубная. 2, было создано только в 2003.

Приказов о создании отделения почтового отделения по указанному адресу в более ранний период Истцом в материалы дела не представлено.

Решение Госкомимуществом или Комитетом по управлению имуществом МО о закреплении спорных помещений за Почтой, как это предусмотрено п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 3 Приложения N 2 к Приказу Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433, не принималось.

Заключение Общественной палаты городского округа Истра Московской области от 15.03.2021 N 078 содержит лишь рассуждения о том, что город Дедовск нуждается в отделении почтовой связи и, соответственно, не является документом, подтверждающим непрерывное нахождение почты в спорных помещениях.

Истцом не представлены в материалы дела юридически значимые документы, о непрерывном нахождении почтового отделения именно в спорных помещениях, в том числе на момент разграничения государственной собственности (1991).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-95956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова