Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88096/22 по делу N А40-135838/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-135838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-135838/19, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ИНН: 7715947434; ОГРН: 1127747273334; 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 7, этаж 02, помещ. 09А)

к Акционерному обществу Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" (ИНН: 7723861406; ОГРН: 1137746066248; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, этаж 2, помещ. 18Г)

о взыскании задолженности в размере 49 154 002 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: не явился, извещен; от истца: Журавлева С.Н. по доверенности от 25.02.2021, диплом ВСГ 2809449 от 06.08.2008; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" (далее - АО НИИ "СибНефтеГазПроект", ответчик) о взыскании 49 154 002 рублей 98 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что указанная задолженность должника перед кредитором, образована в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, сделка является мнимой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (п. 2 постановления Пленума N 12).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как указывает ПАО Банк "ЮГРА", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) по делу N А40-199770/21 в отношении АО НИИ "Сибнефтегазпроект" (ОГРН 1137746066248, ИНН: 7723861406) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) по делу А40-199770/21 временным управляющим утверждена Еронина Анастасия Николаевна - член СРО ААУ "Синергия" (ИНН 2308980067).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-199770/21 принято к производству требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в размере 3 568 029 547 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 199770/21 принято к производству требование ООО "Стройбизнесгрупп" о включении задолженности в размере 49 154 002 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО БАНК "ЮГРА" узнало о наличии судебного акта после предъявления требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом самом по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умоляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 09 мая 2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Учитывая изложенное, у ПАО Банк "ЮГРА" как кредитора возникло право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать судебный акт, которым определена задолженность должника.

Суд апелляционной инстанции направил запрос-уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу для проверки в пределах своей компетенции рассматриваемых судом в рамках настоящего дела сделок на предмет выявления признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов.

Также судом было предложено истцу представить оригиналы документов, заявленных в обоснование иска.

Согласно ответу Росфинмониторинга от 10.02.2023 N 07-03-06/2744 в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях сторон по оспариваемой сделке, однако их объем несопоставим с размером заявленных требований, что может подтверждать доводы ПАО "Банк "Югра" об искусственном создании задолженности. При рассмотрении спора полагаем необходимым учесть, что Росфинмониторинг неоднократно привлекался к судебным разбирательствам с участием ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "СибНефтеГазПроект". В указанных разбирательствах судами устанавливалось отсутствие экономической целесообразности и реальности оспариваемых сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Определение суда о предоставлении оригиналов документов истцом не выполнено.

Ответчик и ПАО "Банк "Югра", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 на основании следующего.

Как указывает истец, между ООО "СтройБизнесГрупп" (поставщик) и АО НИИ "СибНефтеГазПроект" (покупатель) заключен договор поставки N СНГП/СБГ-28-12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 28.12.2016 к договору, поставщик обязан передать покупателю товар (всего 12 позиций) на общую сумму 50 904 002 рубля 98 копеек. Поставка товара осуществляется не позднее 20.02.2017.

В силу пункта 5 спецификации N 1 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15.03.2018.

ООО "СтройБизнесГрупп" ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору поставлен товар ответчику на сумму 50 904 002 рубля 98 копеек, представлена накладная ТОРГ-12 ТН N 9 от 14.02.2017.

В нарушение своих обязательств ответчиком оплата произведена лишь в сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 322 от 05.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей и N 686 от 24.08.2017 на сумму 250 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 49 154 002 рубля 98 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом 19.11.2018 ответчику на руки вручена досудебная претензия N б/н от 15.11.2018 на сумму 49 154 002 рубля 98 копеек, в ответ на которую ответчик письмом N б/н от 15.11.2018 обещал погасить в ближайшее время задолженность.

Между тем, требования изложенные в претензии покупателем удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании 49 154 002 рублей 98 копеек задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось ввиду следующего.

Истец указывает, что между ООО "СтройБизнесГрупп" и АО НИИ "СибНефтеГазПроект" заключен договор поставки N СНГП/СБГ-28-12, согласно условиям которого ООО "СтройБизнесГрупп" (поставщик) передает товар по объему, цены в соответствии со спецификацией, а АО "СибНефтеГазПроект" (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях указанных в спецификации.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, представлена накладная ТОРГ-12 ТН N 9 от 14.02.2017, доказательства частичной оплаты покупателем товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами сделки не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у истца, так и у ответчика осуществить данную сделку.

Реальность сделки подтверждается одним договором поставки, спецификацией и универсальным передаточным документом.

Оригиналы указанных документов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А40-160971/19 рассматривались требования ООО "СтройБизнесГрупп" к АО НИИ "СибНефтеГазПроект" о взыскании 96 773 305 рублей 12 копеек по договору N СНГП/СБГ-2016 от 15.12.2015, оценены обстоятельства финансового хозяйственной деятельности ООО "СтройБизнесГрупп" и АО НИИ "СибНефтеГазПроект", имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Судами в рамках дела N А40-160971/19 установлено, что по данным "Спарк-Интерфакс" среднесписочная численность сотрудников ООО "СтройБизнесГрупп" равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении общества имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, а также задолженность по уплате налогов.

АО НИИ "СибНефтеГазПроект" также является фундаментально убыточной компанией по данным "Спарк-Интерфакс".

В отношении общества имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, задолженность по уплате налогов составляет 12 311 072 рубля.

ПАО "Банк "Югра" в настоящем деле также ссылается на то, что согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК, компания ООО "Стройбизнесгрупп" зарегистрирована 21.12.2012, среднесписочная численность сотрудников равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении общества имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, а также задолженность по уплате налогов.

При этом в отношении компании в настоящее время возбуждено и находится на исполнении в ФССП РФ 28 исполнительных производств на сумму более 10 миллиардов рублей, а также 28 исполнительных производств на сумму 7 874 824 рублей было окончено, 11 из которых в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества.

Кроме того, залогодержателем долей в уставном капитале общества является ПАО Банк "ЮГРА".

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела учитывает, что в материалы дела, не представлены доказательства реальности договора поставки, истцом произведена поставка товара в полном объеме без предварительной оплаты со стороны покупателя.

Данный договор поставки не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность ООО "СтройБизнесГрупп" которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Так же суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а также его хранения.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд считает исковые требования не обоснованными.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактической поставки товара и его приобретения и дальнейшей передачи ответчику и хранение в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств реальности исполнения договора поставки N СНГП/СБГ-28-12 и спецификации N 1 от 28.12.2016 в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований к АО НИИ "СибНефтеГазПроект".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-135838/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ИНН: 7715947434; ОГРН: 1127747273334; 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 7, этаж 02, помещ. 09А) в доход федерального бюджета 203 000 (двести три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина