Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-519/23 по делу N А32-14025/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-14025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Привалова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2022 по делу N А32-14025/2022 по иску ИП Овчинниковой Татьяны Станиславовны к ИП Привалову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, об обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинникова Татьяна Станиславовна обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Привалову Эдуарду Юрьевичу о взыскании 241 085 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 14 210 руб. 52 коп. пени за период с 06.12.2021 по 31.07.2022 по договорам аренды нежилого помещения от 11.01.2021, от 11.12.2021, обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, 19, корпус 4, помещение 29, а также взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 26.07.2022).

Решением суда от 25.11.2022 ходатайство истца об истребовании документов оставлено без рассмотрения. С ИП Привалова Эдуарда Юрьевича (ИНН 230407218005) в пользу ИП Овчинниковой Татьяны Станиславовны (ИНН 231500092260) взыскано 341 085 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 12 766 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. ИП Привалов Эдуард Юрьевич обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение N 29, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, 19, корпус 4 и передать его по акту приема-передачи ИП Овчинниковой Татьяне Станиславовне. С ИП Привалова Эдуарда Юрьевича (ИНН 230407218005) в доход федерального бюджета взыскано 3 055 руб. 06 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не предоставил суду ни договор от 11 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2021 г, подписанный сторонами, в связи с окончанием действия которого истец требует освободить помещение, ни доказательства отправки данного договора на подпись ответчику. Судом не учтен тот факт, что срок действия последнего заключённого между сторонами договора аренды помещения от 11.01.2021, подписанного с обеих сторон и представленного суду, был установлен до 10.12.2021, а новый договор не может считаться заключенным в силу того, что истцом была допущена опечатка, не позволяющая установить срок аренды по договору, и оба экземпляра оригиналов договора были изъяты истцом, при этом ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, а истец продолжал принимать арендную плату, так платёжным поручением N 376 от 22.12.2021 ответчиком была произведена оплата за аренду помещения с 11.12.2021 по 31.12.2021. За весь период действия последнего заключенного между сторонами договора аренды помещения от 11.01.2021, подписанного с обеих сторон и представленного суду, ответчиком нарушения не допускались, что подтверждается актами сверок, а предметом взыскания по делу NА32-14025/2022 послужили спорные суммы задолженности по предыдущим договорам аренды и суммы неустойки. Все последующие платежи производились ответчиком регулярно и в срок, однако истец с января 2022 по июль 2022 года стал производить возврат платежей ответчику, с августа 2022 вновь стал их принимать, действуя абсолютно нелогично. Заявитель указывает, что никаких письменных предупреждений о необходимости исполнения соответствующих обязательств истец ответчику не направлял. Требований о наличии какой-либо задолженности по прошлым договорам аренды, а также требований об уплате договорной неустойки от истца никогда не поступало. По делу NА32-14025/2022 истцом не был соблюдён претензионный и досудебный порядок. Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к злоупотреблению правом со стороны истца, полагая, что именно недобросовестное поведение арендодателя в данном случае привело к образованию задолженности заявленной к взысканию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения: договор аренды нежилого помещения с 11 марта 2019 года до 10 февраля 2020, договор аренды нежилого помещения с 11 февраля 2020 до 10 января 2021 в отношении нежилого помещения по ул. Крымская 19, литер И.

Последний подписанный и заключенный договор аренды нежилого помещения действовал с 11 января 2021 до 10 декабря 2021, согласно которого ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 11 января 2021 передано в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 23:40:0414001:1339 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, 19, корпус 4, помещение 29, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (приложение 3).

Как указывает истец, 11.12.2021 ответчику был направлен договор от 11 декабря 2021 года сроком действия до 31 декабря 2021, ИП Привалов Э.Ю. данный договор не подписал, но оплату произвел в полном объеме по договору по платежному поручению N 376 от 22.12.2021 в сумме 33 870 руб.

Согласно п. 4.2. договор заключен на определенный срок и не подлежит пролонгации и прекратил свое действие с 01.01.2022, а помещение подлежит возврату вследствие чего, истец направил соответствующее уведомление ответчику.

Пунктом 9 договора предусмотрен порядок передачи помещения по акту приема передачи в течение двух дней с момента прекращения договора.

Как указывает истец, 10 января 2022 согласно платежному поручению N 2 от 10.01.2022 ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей за аренду с назначением платежа за январь 2022 по договору от 11.12.2021, 01 февраля 2022 согласно платежному поручению N 16 от 01.02.2022 ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей за аренду с назначением платежа за февраль 2022 по договору от 11.12.2021, 25.02.2022 согласно платежному поручению N 45 от 25.02.2022 ответчик произвел частичную оплату в счет погашения просроченной задолженности по договору от 11.02.2020, 04 марта 2022 согласно платежному поручению N 51 от 04.03.2022 ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей за аренду с назначением платежа за март 2022 г по договору от 11.12.2021.

В связи с прекращением действия договора истец платежным поручением N 4 от 11.01.2022 осуществил возврат средств ответчику в размере 50 000 рублей, платежным поручением N 54 от 07.02.2022 осуществил возврат средств в размер 50 000 рублей ответчику, платежным поручением N 4 от 11.01.2022 осуществил возврат средств ответчику в размере 50 000 рублей.

Возврат денежных средств был осуществлен обратно ответчику в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения с окончанием договорных отношений.

В связи с этим 11.01.2021 истцом было направлено ответчику заказное письмо с описью вложения от 11.08.2021, в котором арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды истек и на новый срок заключаться (возобновляться) не будет и содержащее предложение освободить занимаемое помещение.

Как указывает истец, ответчик в ходе проведения переговоров ссылается на то, что пунктом 4.3 договора аренды, установлено, что арендатор пользуется преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок при условии добросовестного исполнения обязательств.

Обязательства ответчиком по внесению арендной платы систематически нарушались на протяжении всех договорных отношений с 2019, что послужило основанием подачи иска о взыскании долга и неустойки по договорам в порядке упрощенного производства (Дело N А32-7704/2022 от 14 марта 2022), в связи с чем, отсутствуют основания для преимущественного права заключения договора на новый срок.

Как указывает истец, несмотря на прекращение договора аренды и предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 341 085 руб. за фактическое пользование помещением.

Истцом 11.08.2022 ответчику была направлена досудебная претензия и неоднократно предпринимались меры для урегулирования спора, ответчик помещение не освободил.

Поскольку ответчик до настоящего времени недвижимое имущество не возвратил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность императивно вменена арендатору, закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе пассивно ожидать активного исполнения соответствующей обязанности от арендатора, поскольку закон защищает интересы арендодателя сохранением арендной платы до момента исполнения такой обязанности.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на протяжении арендных правоотношений с марта 2019 года ответчик занимал принадлежащее истцу помещение 29 в г. Геленджик, ул. Крымская, 19, корпус 4.

Истец указал о прекращении договорных правоотношений с 01.01.2022 в связи с истечением срока действия последнего договора аренды (п. 4.2. договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0414001:1339 площадью 49,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, 19, литер И первый договор был заключен 11 марта 2019, второй договор был заключен 11 января 2021, третий договор был заключен 11 декабря 2021. Согласно п. 4:1 действующего на текущий момент договора аренды нежилого помещения от 11 декабря 2021 г. срок аренды устанавливается с 11 декабря 2021 г. по 09 декабря 2022 г. включительно. На основании платежных поручений: N 376 от 23.12.2021, N 2 от 10.01.2022, N 16 от 01.02.2022, N 51 от 04.03.2022, N 76 от 05.04.2022, N 27 от 03.05.2022, N 47 от 07.06.2022, N 168 от 04.07.2022, N 48 от 05.08.2022, N 67 от 04.09.2022 ответчиком на расчетный счет истца была перечислена арендная плата по вышеуказанному договору аренды.

Таким образом, ответчик полагает, что арендатор исполнил перед арендодателем свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, установленную п. 8.1 действующим договором аренды нежилого помещения.

Кроме того, ответчик указал, что на момент заключения последнего договора аренды у Арендатора имеется переплата в пользу ИП Овчинниковой Татьяны Станиславовны в размере 114 231 руб. по предыдущим договорам аренды нежилых помещений, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов. Тем не менее, 27 января 2022 ответчиком было получено письмо (трэк-номер 35391346009847), в котором находилось уведомление арендодателя о необходимости в связи с истечением срока действия договора аренды освободить и вернуть арендуемое имущество в срок до 20 января 2022, датированное 11 января 2022, при этом арендный платеж за январь 2022, произведенный арендатором по действующему договору аренды, был возвращен арендодателем на расчетный счет арендатора, как и все последующие произведенные арендатором платежи. Однако указанный арендодателем договор аренды от 11 декабря 2022 со сроком действия до 31 декабря 2022 между сторонами не заключался.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой представленного ответчиком договора от 11.12.2021, поскольку как усматривается из п. 4.1 договора аренды, срок действия указан с 11.12.2021 по 09.12.2021, тогда как ответчик в отзыве указывает на срок действия договора с 11.12.2021 по 09.12.2022.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что 11.12.2021 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 11.12.2021 по 09.12.2022 включительно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что как усматривается из материалов дела 11.12.2021 ответчику был направлен договор от 11 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2021 г, ответчик данный договор не подписал, но оплату произвел в полном объеме по платежному поручению N 376 от 22.12.2021 в сумме 33 870 руб. именно по неподписанному договору, так как данная сумма определена именно самим договором, а именно п. 5.1 договора, а в предоставленном ответчиком в суд заверенной копией договора от 11.12.2021 (т. 2, л.д. 4-9). В частности определена сумма 50 000 руб., что также подтвердил истец в возражениях на отзыв ответчика.

Кроме того, истец указал, что договор аренды нежилого помещения не заключался на срок, указанный в отзыве ответчика: с 11.12.2021 по 09.12.2022 включительно, так как сами даты на заверенном договоре не соответствуют указанным в отзыве датам, а именно начало и окончание предоставленной ответчиком заверенной копии договора явно указывают на факт фальсификации доказательства в связи с тем, что дата окончания договора 09.12.2021 раньше даты заключения договора 11.12.2021 и при таких обстоятельствах договор не может изначально считаться заключенным в силу статей 314, 425, 431 ГК РФ.

Определением от 28.09.2022 судом было предложено ответчику представить оригинал договора нежилого помещения от 11.12.2021, а также доказательства регистрации в Управлении Росреестра Краснодарского края, так как ответчик указывает на срок его действия с 11.12.2021 по 09.12.2022, однако, определение суда от 28.09.2022 ответчиком не исполнено.

Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ответчика о заключении с истцом договора аренды с иным сроком с 11.12.2021 по 09.12.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, тогда как доказательств его оплаты не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование помещением за период с января 2022 по июль 2022 составила 341 085 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 341 085 руб., исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истцом заявлено требование об обязании освободить ИП Привалова Эдуарда Юрьевича помещение N 29, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, 19, корпус 4.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 11.12.2021, срок аренды составляет 21 день, с 11.12.2021 по 31.12.2021 включительно, с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи.

На основании п. 4.2 договора, указанный в п. 4.1 настоящего договора срок аренды помещения является предельным и пролонгации не подлежит. При обоюдном согласии сторон, на очередной срок составляется новый договор аренды. Доказательств заключения нового договора в материалы дела не представлено. Из последовательного поведения сторон спора усматривается намерение прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. При этом если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), надлежит толковать системно с учетом правил, установленных пунктом 1 той же статьи.

Так, возможность возобновления договора на неопределенный срок вытекает из закрепленного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора заключить договор аренды на новый срок.

При этом указанное правило сопровождено оговоркой "если иное не предусмотрено законом или договором аренды", то есть является диспозитивным и может быть изменено сторонами при заключении договора.

Соответственно стороны вправе своей волей исключить возможность пролонгации договора по заявленному основанию как на новый срок, так и на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящем случае стороны таким правом воспользовались, указав в пункте п. 4.2 договора, что указанный в п. 4.1 настоящего договора срок аренды помещения является предельным и пролонгации не подлежит. При обоюдном согласии сторон, на очередной срок составляется новый договор аренды.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный пункт в системном толковании с пунктом 4.1 договора свидетельствует о явном выражении сторонами воли на возможность продления арендных правоотношений только путем заключения нового договора аренды и только при согласии на это арендодателя.

Следовательно, стороны исключили возможность пролонгации договора на неопределенный срок, а значит, таковой прекращен 31.12.2021.

Вопреки доводам жалобы ответчика основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, спорный договор аренды нежилого помещения от 11.12.2021 прекратил свое действие 31.12.2021, при этом возврат ответчиком спорного имущества истцу, либо арендодателю по акту приема-передачи до настоящего времени не осуществлен.

Доказательств наличия препятствий со стороны арендодателя в осуществлении арендатором действий по возврату помещений ответчиком не представлено.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены 31.12.2021, у ответчика отсутствуют основания для занятия объекта.

В нарушение требований закона и указанных выше условий Приваловым Э.Ю. не приняты меры к возврату имущества истцу по акту приема-передачи.

Между тем, судом установлено, нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы более чем за два периода подряд, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по делу N А32-14025/2022, а также факт получения ответчиком письменного предупреждения истца о необходимости исполнения соответствующего обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возвращении помещения.

Владение спорным имуществом ответчиком не опровергнуто, доказательства возврата арендодателю не представлено.

До настоящего времени никаких действий по возврату спорного помещения ответчиком не осуществлено.

Поскольку Привалов Э.Ю. не выполнил своих обязательств по возврату истцу имущества по истечении срока действия договора аренды, при наличии претензий истца, которые свидетельствуют об отсутствии воли на дальнейшее продолжение договорных отношений по аренде, требование ИП Овчинниковой Т.С. об обязании освободить ИП Привалова Эдуарда Юрьевича помещение N 29, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, 19, корпус 4, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено десять календарных дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий с учетом срока рассмотрения дела, переписки сторон и уже принятых мероприятиях по освобождению помещения.

Поскольку оспариваемый договор прекратил действие, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение N 29, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, 19, корпус 4 и передать его по акту приема-передачи ИП Овчинниковой Татьяне Станиславовне.

Доводы жалобы ответчика о том, что все платежи производились ответчиком регулярно и в срок, какая либо задолженность за ответчиком отсутствовала, опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по делу N А32-14025/2022, а также фактом получения ответчиком письменного предупреждения истца о необходимости исполнения соответствующего обязательства. Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу N А32-14025/2022 не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела. При том, что решение суда от 19.07.2022 вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, полагая, что именно недобросовестное поведение арендодателя в данном случае привело к образованию задолженности заявленной к взысканию, подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что реализация истцом своего права на непролонгацию договора не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Срок действия договора истек, воля истца на продолжение правоотношений отсутствует, что само по себе не может являться злоупотреблением правом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022, квитанцию серия ЛХ от 03.02.2022 N 0157355.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 25 000 руб. Указанный размер признается разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, а также участие представителя в судебных заседаниях. Оказанные услуги на ознакомление с материалами дела, сбор доказательств входят в состав услуги по подготовке правовой позиции по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчиком в данной части выводов суда доводов жалобы не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-14025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин