Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-812/23 по делу N А53-12930/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А53-12930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Волчанской Е.Ю., лично,

от финансового управляющего Олейника Д.Л.: представителя Григоряна М.Н. по доверенности от 18.01.2023,

от ООО Микрофинансовая компания "Надежный Инвестор": представителя Ботнарь Л.Е. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчанской Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-12930/2021 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волчанской Елены Юрьевны (ИНН 614100259864);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волчанской Елены Юрьевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления должника об утверждении проекта плана реструктуризации долгов отказано, Волчанская Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волчанская Е.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции от 06.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником.

Апелляционная жалоба должника мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что потенциальные покупатели имущества Волчанской Е.Ю. не доказали наличие у них для этого финансовой возможности. Волчанская Е.Ю. указывает, что в соответствии с предложенным планом погашение требований кредиторов будет производиться за счет средств, поступающих от сдачи имущества в аренду. Также должник полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что предложенный должником план не подразумевает расходы на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка. Податель апелляционной жалобы указывает, что совершеннолетняя дочь должника Дреер В.В. сообщила о готовности поддерживать Волчанскую Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Волчанского Л.В. в финансовом плане, нести их расходы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что залоговые кредиторы должника, злоупотребляя своими правами, преследуют иные незаконные интересы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

От финансового управляющего Олейника Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Волчанской Е.Ю. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Волчанская Е.Ю. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2023 между Волчанской Е.Ю. и ООО "Ростов-Арена"; гарантийного письма от 01.02.2023 ООО "Ростов-Арена"; предварительного договора купли-продажи от 01.02.2023 между Волчанской Е.Ю. и ИП Колесниковым А.П.; гарантийного письма от 01.02.2023 ИП Колесникова А.П.; выписки из ЕГРИП в отношении ИП Колесникова А.П.; дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2023 между Волчанской Е.Ю. и ООО "Партнер-М+"; гарантийного письма от 01.02.2023 от ООО "Партнер-М+"; справки от 03.02.2023 ООО "Региональная Производственно-Торговая Компания"; приказа о приеме на работу от 30.01.2023.

Представители финансового управляющего Олейника Д.Л., ООО Микрофинансовая компания "Надежный Инвестор" возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные должником, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Волчанская Е.Ю. устно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку отзывы приобщены к материалами дела 31.01.2022, 03.02.2022, однако, заявитель своевременно не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Волчанская Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Олейника Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Микрофинансовая компания "Надежный Инвестор" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-12930/2021 в отношении Волчанской Елены Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рега Юлия Юрьевна.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В ходе осуществления процедуры реструктуризации долгов гражданина Волчанская Е.Ю. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, просила утвердить план реструктуризации долгов.

Собранием кредиторов должника от 08.11.2022 предложенный должником план реструктуризации долгов не одобрен, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Волчанская Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный план реструктуризации, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45)указано, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов должника составляет 31 080 617,03 рублей.

Разработанный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина предполагает получение в течение 12 месяцев ежемесячного дохода в сумме 212 750,00 рублей и направление указанной суммы на погашение требований кредиторов должника.

Остаток суммы должник полагает возможным погасить за счет реализации залогового имущества. Доля задолженности, которая будет погашена за счет доходов от осуществления должником трудовой деятельности, отсутствует.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В свою очередь, реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предложенный должником план реструктуризации долгов основан на реализации имущества должника, но с немотивированной отсрочкой погашения долгов и в отсутствие согласия залоговых кредиторов на реализацию имущества, являющегося предметом залога, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Волчанская Е.Ю., предлагая названный план, подтверждает, что единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего ей имущества.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о введении в отношении должника соответствующей процедуры являются верными.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 N Ф08-7732/2018 по делу N А53-26451/2016.

Реализация имущества должника должна быть проведена в установленном законом порядке в процедуре реализации под контролем суда. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должны определяться конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, предложенный должником план не подразумевает погашение обязательств перед кредиторами равными частями, фактически сводится к получению незаконной отсрочки уплаты долга.

Должник просит утвердить план, по которому будет производиться погашение задолженности перед кредиторами, в том числе залоговыми до декабря 2023 года по 0,68 % от общей суммы задолженности.

Более того, требования залоговых кредиторов предложено погашать с отступлением от правил, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его незаконности.

Учитывая отсутствие дохода должника от трудовой деятельности, несущественный размер обязательств, который возможно будет погашен за счет доходов должника от сдачи в аренду залогового недвижимого имущества, утверждение плана реструктуризации, подразумевающего погашение задолженности перед кредиторами за счет реализации имущества должника, то есть за счет тех же мероприятий, что предусматривает процедура реализации имущества должника, судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 N Ф08-7738/2021).

Таким образом, план не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 N Ф08-7241/2021 по делу N А32-45494/2019).

В свою очередь процедура реализации предполагает как можно более скорое удовлетворение требований кредиторов.

Гарантии прав кредиторов, которые уже понесли имущественные потери, предложенным планом реструктуризации не только не обеспечиваются, но создают новые риски, при которых имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано бесконтрольно на нерыночных условиях.

В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника указывает, что при условии реальной ликвидности имущества должника, данное имущество более эффективно будет реализовано в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, на электронных торгах, позволяющих получить наиболее выгодную цену от реализации имущества должника, и с условием о единовременном платеже за имущество, за счет которого требования кредиторов могут быть погашены в более короткие сроки, нежели предусмотрено планом (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 N Ф07-10756/2022 по делу N А56-59535/2019).

Волчанская Е.Ю. в предложенном плане реструктуризации долгов указала, что имеет постоянный источник ежемесячного дохода от сдачи в аренду имущества в размере 212 750,00 рублей. В качестве подтверждения названных источников, должник представил в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества.

Из анализа предметов договоров аренды следует, что источник ежемесячного дохода должника формируется за счет сдачи в аренду исключительно залогового имущества.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

То есть все доходы от использования заложенного имущества подлежат приоритетному направлению на погашение требований залоговых кредиторов.

Таким образом, доводы должника о возможности погашения требований всех кредиторов за счет доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Иных источников дохода, должником не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предложенный должником план не учитывает затраты на коммунальные платежи, обеспечение необходимых личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка.

Доводы Волчанской Е.Ю. о готовности дочери Дреер В.В. оказывать ей и ее несовершеннолетнему сыну финансовую поддержку, голословны и не подтверждены материалами дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 23.11.2022 не может являться основанием для вывода о нахождении должника и ее несовершеннолетнего сына на полном материальном обеспечении гражданки Дреер В.В.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка и приказ о трудоустройстве Волчанской Е.Ю. в должности заведующего складом с окладом 33 000 рублей, не свидетельствуют о наличии финансовой возможности у должника исполнить план реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела должником представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2023 по реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:16, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 8б по цене 15 000 000,00 рублей с отсрочкой платежа (1 платеж в размере 5 000 000,00 рублей - 31.10.2023, 2 платеж в размере 5 000 000,00 рублей - 31.11.2023, 3 платеж в размере 5 000 000,00 рублей - 31.12.2023).

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Представленный предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2023 не согласован с финансовым управляющим должника, в связи с чем является ничтожным в силу закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсными кредиторами не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, судом также отказано в его утверждении, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении Волчанской Елены Юрьевны процедуру реализации имущества гражданина.

Фактически доводы Волчанской Е.Ю. изложенные в апелляционной жалобе направлены на несогласие с введенной в отношении нее процедурой реализации имущества, подразумевающей ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных, и не свидетельствуют о нарушениях допущенных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-12930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева