Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19452/23 по делу N А53-12930/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-12930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волчанской Елены Юрьевны - Олейник Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу N А53-12930/2021 об исключении имущества из конкурсной массы по ходатайству Волчанской Елены Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волчанской Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волчанской Елены Юрьевны (далее - должник) должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 из конкурсной массы Волчанской Елены Юрьевны, формируемой за счет сумм ее дохода, ежемесячно, начиная с 29.11.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на содержание должника Волчанской Елены Юрьевны. Из конкурсной массы Волчанской Елены Юрьевны, формируемой за счет сумм ее дохода, ежемесячно, начиная с 29.11.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации на содержание несовершеннолетнего ребенка - Волчанского Льва Владимировича, 28.09.2012 года рождения.

Финансовый управляющий должника Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе финансовый управляющий просит в целях подготовки дела к рассмотрению апелляционной жалобы обязать Волчанскую Е.Ю. представить в материалы дела доказательства пополнения конкурсной массы за счет дохода (заработной платы и арендных платежей), начиная с даты введения процедуры реализация имущества (29.11.2022).

Суд апелляционной инстанции квалифицировал указанное требование как ходатайство финансового управляющего Волчанской Елены Юрьевны - Олейник Дмитрия Леонидовича об истребовании дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 Волчанская Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим утверждена Рега Юлия Юрьевна являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114(7076) от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 Волчанская Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, Рега Юлия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 суд утвердил финансовым управляющим Волчанской Елены Юрьевны - Олейник Дмитрия Леонидовича из числа членов Ассоциацию СРО "Эгида".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года, N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства на должника и его ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и в размере величины прожиточного минимума для детей - в целом по Российской Федерации ежемесячно.

При этом денежные средства в размере величины, не превышающей прожиточный минимум, как на должника, так и на его ребенка подлежат исключению финансовым управляющим из конкурсной массы должника в силу прямой нормы закона с даты открытия процедуры реализации имущества должника, независимо от заявления должника.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника при наличии в конкурсной массе денежных средств в достаточном размере.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.02.23 по 16.06.23 на основной счет должника были зачислены денежные средства от аренды залогового имущества в размере 3 941 058,2 руб. Указанная сумма сложилась из начисленных арендных платежей за периоды, предшествующие зачислениям средств на счет, в том числе и за периоды после даты введения процедуры реализации.

При этом суд верно указал, что денежная сумма, полученная от передачи имущества должника в аренду, является ничем иным, как его доходом. На полученные от сдачи в аренду залогового имущества средства, распространяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, распределяются залоговому кредитору в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Кодекса, то есть ему направляется 80 процентов суммы арендных платежей.

Оставшиеся 20 процентов являются доходом должника, поступают в конкурсную массу должника и из этой части процентов гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы.

Таким образом, сумма поступившей аренды - 3 941 058,2 х 20% = 788 211,64 руб. (доход от аренды, учитываемый для выплаты прожиточного минимума).

С 1 июня 2022 года прожиточный минимум в целом по стране на душу населения составит 13 919 рублей, для трудоспособного населения - 15 172 рубля, для пенсионеров -11 970 рублей, для детей - 13 501 рубль.

В 2023 году прожиточный минимум в целом по стране - 15 669 рублей - для трудоспособного населения; 13 944 рублей - на ребенка.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому за 2022 год - (15 172+13 501) х 1 мес. = 28 673 руб.; 28 673 / 31 х 2 = 1 849,87 руб.; за 2023 год - (15 669 + 13 944) х 10 мес.- 955,25 руб. = 295 174,75 руб. Следовательно, за период с 29.11.22 по 30.10.2023 - 2 8673 + 1 849,87 + 295 174,75 = 325 697,62 руб.

Довод финансового управляющего должника о возможном скрытии должником сведений о получении дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалы обособленного спора должником представлены: приказ N 3-П от 30.01.2023 о принятии на работу (л.д. 23), справка от 03.02.2023 о размере заработной платы, выданной ООО "Региональная Производственно-торговая Компания" (л.д. 22), выписка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада должника за период с 01.01.2023 по 19.06.2023 (л.д. 25).

Кроме того, в материалы дела приобщена справка по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога от 02.10.2023 в отношении должника (л.д. 41).

Отсутствие у должника заработной платы на момент обращения к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. В случае если за период с момента введения процедуры до ее завершения в конкурсную массу поступал или поступит доход Волчанской Е.Ю., то из данного дохода подлежат исключению прожиточный минимум на содержание должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Доводы о наличии у должника скрытого от конкурсной массы дохода, позволяющего ему обеспечивать свое существование, могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении Волчанской Елены Юрьевны от имеющихся обязательств.

Волчанской Елены Юрьевны предоставлены в материалы дела сведения об отсутствии у должника иных доходов. Доказательства обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

Формирование конкурсной массы и розыск имущества должника относится к компетенции финансового управляющего должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство Волчанской Е.Ю.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу N А53-12930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко